Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 07АП-3002/22 по делу N А45-23800/2021

город Томск

12 мая 2022 г.

Дело N А45-23800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3002/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТСП-Сиб" на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23800/2021 (судья Л.А. Кладова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (ИНН 7017203428 ОГРН 1087017002533 634021, Томская область, г. Томск, пр-кт Фрунзе, д.170а) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСП-Сиб" (ИНН 5402039568 ОГРН 1175476132083 630003, Новосибирская область, г. Новосибирск, Владимировская ул., д. 24/4) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Семеней К.Л. по доверенности от 18.06.2021, паспорт,

от ответчика - Ткаченко Е.А. по доверенности от 29.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - истец, ООО "Газпром газораспределение Томск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТСП-Сиб" (далее - ответчик, ООО "ТСП-Сиб") о взыскании задолженности по договору транспортировки природного газа N Н1-16/1464 от 11.11.2020 (далее - договор) за период апрель - июнь 2021 года в размере 591 880,97 рублей, пени за период с 18.05.2021 по 21.01.2022 в размере 89 942,39 рублей.

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, удовлетворив требование об их взыскании в сумме 72 624 рубля 77 копеек.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что начисление неустойки следует производить на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), поскольку истец не является поставщиком газа по смыслу, статьи 2, абзаца 2 статьи 25 Закона о газоснабжении, которому одновременно производится оплата газа и услуг по его транспортировке.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания пени.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом (ГРО) и ответчиком (Заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого ГРО обязуется оказывать Заказчику, а Заказчик принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа.

Проект договора получен Заказчиком для подписания, что подтверждается отметкой о вручении на листе согласования. Однако, подписанный экземпляр договора в адрес истца возвращен не был.

Транспортировка газа осуществляется по сетям ГРО для газоснабжения объектов Заказчика в соответствии со схемой транспортировки природного газа (приложение N 1 к Договору) и в количестве, установленном в Приложении N 2 к договору (тыс. м куб.) и оговоренном в договоре.

В соответствии с договором, в период апрель - июнь 2021 года ГРО оказало Заказчику услуги по транспортировке природного газа на общую сумму 591 880,97 рублей (с учетом НДС), что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг подписанных сторонами с помощью ЭЦП по системе электронного документооборота, без замечаний, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, Заказчик обязан производить расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки. Согласно пункту 5.6 Договора подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего ГРО.

Для урегулирования вопроса погашения задолженности Истцом в адрес Ответчика направлены претензии N 1693 от 20.05.2021, N 2017 от 18.06.2021, N 2342 от 20.07.2021, что подтверждается Списками внутренних почтовых отправлений, которые остались без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по транспортировке газа, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.2. договора, которым установлен порядок расчета, аналогичный, содержащему в абзаце 2 статьи 25 Закона о газоснабжении.

Податель жалобы ошибочно полагает, что при расчете пени подлежат применению положения абзаца 4 статьи 25 Закона о газоснабжении.

В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении газораспределительной организацией является специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

Предметом договора, заключенного между сторонами, являются услуги по транспортировке природного газа (пункт 2.1. договора).

Из буквального толкования вышеуказанного абзаца 4 статьи 25 Закона о газоснабжении следует, что порядок расчета пени для теплоснабжающих организаций предусмотрен только для случаев несвоевременной и (или) неполной оплаты газа, а не услуг по его транспортировке.

Более того, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав ответчика избранным истцом способом расчета пени.

Сумма пени составляет 89 942,39 рублей за период с 18.05.2021 по 21.01.2022.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСП-Сиб" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева