Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 12АП-3343/22 по делу N А06-9724/2021

г. Саратов

13 мая 2022 г.

Дело N А06-9724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Селимовой Тамары Курбановны, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 февраля 2022 года по делу N А06-9724/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой", г. Астрахань, (ОГРН 1073017002552, ИНН 3017052299),

к предпринимателю без образования юридического лица Селимовой Тамаре Курбановне, г. Астрахань, (ОГРНИП 317302500019268, ИНН 301609186707),

о взыскании 134018 руб. 30 коп.,

при участии в заседании: от истца - Алимпиева Е.А., представителя, доверенность от 06.10.2021 (ксерокопия в деле), ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Селимовой Тамаре Курбановне о взыскании 134018 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 ноября 2018 года по 20 августа 2021 года, начисленных за просрочку возврата 820000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по контракту от 25 июля 2018 года N НП 0107 и взысканного с предпринимателя без образования юридического лица Селимовой Тамары Курбановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А06-7367/2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 3 февраля 2022 года по делу N А06-9724/2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 134018 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 ноября 2018 года по 20 августа 2021 года, начисленных за просрочку возврата 820000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по контракту от 25 июля 2018 года N НП 0107 и взысканного с предпринимателя без образования юридического лица Селимовой Тамары Курбановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А06-7367/2020, а также 5021 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Селимова Тамара Курбановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не направлял истцу письмо от 22 ноября 2018 года о выполнении работ по контракту от 25 июля 2018 года N НП 0107, при рассмотрении дела N А06-7367/2020 преюдициально установлено, что работы по названному контракту не выполнялись ответчиком, ответчик не подписывал никакие документы и не знал о направлении каких-либо писем, материал, который использовался ответчиком, доставлен в муниципальную школу и в настоящее время находится у муниципалитета, а не у ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (подрядчик) и муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов" (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28 июня 2018 года N 0825300005218000106-3 заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту полов здания физкультурно-оздоровительного комплекса муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов"

от 10 июля 2018 года N 0825300005218000106-0145892-01, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по ремонту полов здания физкультурно-оздоровительного комплекса муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов" по адресу: г. Нариманов Астраханской области, ул. Волжская, д. 6а, согласно техническому заданию (приложение N 1), прилагаемому к контракту и являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять работы в полном объеме и произвести их оплату.

Общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (заказчик) с целью исполнения вышеуказанного контракта в порядке статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заключило с субподрядчиком - предпринимателем без образования юридического лица Селимовой Тамарой Курбановной (подрядчиком) контракт от 25 июля 2018 года N НП 0107, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству бесшовного наливного полиуретанового покрытия "Мультиспорт" общим объемом 540 кв. м, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с действующими на территории Российской Федерации государственными стандартами и техническими нормами.

Место выполнения работ, условия и сроки завершения работ, срок и порядок сдачи-приемки работ определены в разделе 2 договора, качество, гарантии качества выполненных работ - в разделе 3, цена контракта, фора, сроки и порядок оплаты работ - в разделе 4, права и обязанности сторон - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 7, порядок разрешения споров - в разделе 8, срок действия контракта и условия его расторжения - в разделе 9, юридические адреса и платежные реквизиты сторон - в разделе 10 заключенного договора.

Правовая оценка контракту от 25 июля 2018 года N НП 0107 дана в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А06-7367/2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2021 года и имеющем преюдициальное значение для рассмотрения дела N А06-9724/2021.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 305-ЭС15-17704).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2021 года N 306-ЭС21-14798.

Пункт 2.1 контракта предусматривает, что место выполнения работ: Астраханская область, г. Нариманов, ул. Волжская, 6а, здание физкультурно-оздоровительного комплекса.

Цена контракта составляет 1098000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно спецификации стоимость материалов составляет 811000 руб., стоимость доставки в г. Астрахань - 17000 руб., стоимость работ по укладке покрытия - 270000 руб., всего 1098000 руб.

Предприниматель без образования юридического лица Селимова Тамара Курбановна выставила обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" счет от 25 июля 2018 года N 15 для оплаты аванса в сумме 828000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" перечислило подрядчику аванс в сумме 828000 руб. платежным поручением от 25 июля 2018 года N 528.

Письмом от 21 августа 2018 года ответчик сообщил истцу о завершении работ по подготовке поверхности для укладки спортивного покрытия (т. 1, л. д. 20).

Истец в письме от 3 октября 2018 года N 69 известил ответчика о том, что в ходе проверки выполнения работ по ремонту полов на объекте выявил недостатки, и просил устранить их в течение двух рабочих дней (т. 1, л. д. 21).

Ответчик в электронных письмах от 4 октября 2018 года (в ответ на письмо истца от 3 октября 2018 года N 69) и от 22 ноября 2018 года сообщил о выполнении работ в полном объеме (т. 1, л. д. 22-25).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что ответчик не подписывал никакие документы и не знал о направлении каких-либо писем, противоречат материалам дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А06-819/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2020 года, с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" взыскано 22496 руб. 98 коп., в том числе 22201 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту полов здания физкультурно-оздоровительного комплекса муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов" от 10 июля 2018 года N 0825300005218000106-0145892-01, 295 руб. 28 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 1 декабря 2018 года по 27 января 2019 года на основании пункта 7.2 названного контракта, а также в возмещение судебных расходов 1291 руб. 20 коп., в том числе 429 руб. по уплате государственной пошлины, 392 руб. по оплате услуг представителя, 470 руб. 20 коп. по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем десятым пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 года, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из решения Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2019 года по делу N А06-819/2019 следует, что работы по контракту были выполнены подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" некачественно, в связи с чем, заказчик - муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов" не подписал акт приемки выполненных работ.

В связи с тем, что, несмотря на вышеуказанные письма о выполнении работ, предприниматель без образования юридического лица Селимова Тамара Курбановна фактически не выполнила работы по контракту, общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Селимовой Тамаре Курбановне о взыскании 820000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по контракту от 25 июля 2018 года N НП 0107.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2021 года по делу N А06-7367/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А06-7367/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2021 года и имеющем преюдициальное значение для рассмотрения дела N А06-9724/2021, решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2021 года по делу N А06-7367/2020 отменено, иск удовлетворен, с предпринимателя без образования юридического лица Селимовой Тамары Курбановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" взыскано 820000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по контракту от 25 июля 2018 года N НП 0107, а также 22400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом преюдициально установлено, что работы не выполнены ответчиком на полученную сумму аванса, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 820000 руб., составляющее стоимость неотработанного аванса по контракту от 25 июля 2018 года N НП 0107.

Истец на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А06-7367/2020 направил ответчику требование об оплате 134018 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 ноября 2018 года по 20 августа 2021 года, начисленных за просрочку возврата 820000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по контракту от 25 июля 2018 года N НП 0107.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме по следующим основаниям.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А06-7367/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2021 года и имеющем преюдициальное значение для рассмотрения дела N А06-9724/2021, установлены факты неисполнения подрядчиком договорных обязательств - невыполнения работ, прекращения договорных отношений между сторонами, что послужило основанием для возврата неотработанного аванса в сумме 820000 руб., как неосновательного обогащения предпринимателя без образования юридического лица Селимовой Тамары Курбановны за счет общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой".

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 820000 руб. истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику 134018 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 ноября 2018 года (т. е. с момента, когда ответчик сообщил об окончании работ) по 20 августа 2021 года. Расчет истца проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик не представил контррасчет, но оспорил вышеуказанный период начисления процентов с 22 ноября 2018 года, отрицая факт подписания и направления истцу каких-либо писем.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что истец получил от ответчика электронное письмо от 22 ноября 2018 года о выполнении работ в полном объеме согласно спецификации. Акты приемки выполненных работ, подтверждающие выполнение работ, не были предъявлены ответчиком. Из материалов дела не следует, что ответчик продолжил выполнение работ после 22 ноября 2018 года, т. к. между сторонами фактически прекратились договорные отношения.

В силу положений части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором

Таким образом, при отсутствии факта выполнения работ ответчик должен был знать, что по состоянию на 22 ноября 2018 года у него отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса в сумме 820000 руб.

Арбитражный апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Пункт 2.2 контракта предусматривает окончание выполнения работ - в течение 25 календарных дней с момента оплаты материалов и доставки.

В связи с тем, что истец оплатил ответчику аванс в сумме 828000 руб. платежным поручением от 25 июля 2018 года N 528, срок выполнения работ истек 19 августа 2018 года (т. е. по истечении 25 календарных дней с момента указанной оплаты). Следовательно, истец мог произвести начисление процентов не с 22 ноября 2018 года, а раньше - с 20 августа 2018 года, поскольку ответчик незаконно пользовался указанными денежными средствами в сумме 820000 руб., как неосновательным обогащением, после даты окончания срока выполнения работ (19 августа 2018 года).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

К искам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции не мог выйти за пределы исковых требований и срока исковой давности (с учетом того, что иск подан 4 октября 2021 года, а трехлетний срок исковой давности о взыскании процентов за период с 20 августа 2018 года истек 20 сентября 2021 года (с учетом соблюдения претензионного порядке урегулирования спора, т. е. 3 года и 30 дней) и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 августа 2018 года, поэтому взыскал проценты в полном объеме за указанный истцом период просрочки платежа. Срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом и ответчиком не оспорен в установленном законом порядке.

Апеллянт не представил доказательства, являющиеся основаниями для изменения или отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 февраля 2022 года по делу N А06-9724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Селимовой Тамары Курбановны - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин