Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 11АП-17448/21 по делу N А65-21930/2020

г. Самара

13 мая 2022 г.

Дело N А65-21930/2020

Резолютивная часть определения объявлена 05 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ННК-Геофизика" - представитель Мирибян А.А., по доверенности от 22.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 по заявлению финансового управляющего Кадыровой Г.З. об оспаривании сделок должника в рамках дела N А65-21930/2020 о несостоятельности (банкротстве) Кузьмичева Алексея Викторовича (ИНН 165700319466, ОГРНИП 309169013800240).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ННК-Геофизика", г.Азнакаево (ИНН 1643014315, ОГРН 1151689001441) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кузьмичева Алексея Викторовича (ИНН 165700319466, ОГРНИП 309169013800240), 17.10.1976 года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: Россия 423330, г.Азнакаево, РТ, ул.Николаева, д.28.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 Кузьмичев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Кадырова Гульнара Зыевна, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Кадыровой Г.З. о признании договора купли-продажи N 1 от 23.04.2019, заключенного между Кузьмичевым Алексеем Викторовичем и Коряковым Вячеславом Егоровичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Кадыровой Г.З., отказано. Взыскано с Кузьмичева Алексея Викторовича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Кадырова Г.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего Кадыровой Г.З. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 по делу N А65-21930/2020 приостановлено до рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего должника - Кузьмичева Алексея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 финансовым управляющим должника утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 возобновлено производство по апелляционной жалобе финансового управляющего на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 по делу N А65-21930/2020, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 05.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ННК-Геофизика" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, а также своего отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Бикмухаметова Т.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, а также он поддержал апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Коряков В.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 оставить без изменений, с доводами апелляционной жалобы финансового управляющего должника не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между Кузьмичевым А.В. и Коряковым В.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля N 1 от 23.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец (должник) продал, а покупатель (ответчик) купил автомобиль: Марки: BMW.33468-0000010-001, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN): Z9V33468FFK000019.

Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец получил оплату в сумме 1 750 000 руб. взаимозачетом на основании акта взаимозачета N 1 от 23.04.2019.

Финансовый управляющий считает, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 1 от 23.04.2019, а также применении последствий недействительности сделки, в виде возвращения имущества в конкурсную массу должника, на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы:

- сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

- должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;

- стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Учитывая дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьмичева А.В. (18.09.2020), оспариваемая сделка от 23.04.2019 была совершена более одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает под сроки оспоримости, установленные п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при неравноценном встречном исполнении.

Судом первой инстанции отклонен довод финансового управляющего об отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между ИП Кузьмичевым А.В. (покупатель) и КФХ Коряковым В.Е. (поставщик) заключен договор купли-продажи N 2, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его.

К указанному договору между сторонами составлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 23.04.2019, в соответствии с которым задолженность ИП Кузьмичева А.В. перед Коряковым В.Е. составила 2 150 000 руб.

При этом между сторонами произведен взаимозачет, с Кузьмичева А.В. списан 1 750 000 руб., что подтверждается актом взаимозачета N 1 от 23.04.2019.

Довод ООО "ННК-Геофизика" об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора купли-продажи N 2 от 25.02.2015, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Так, материалами дела подтверждено, что качестве доказательств реальности поставки пиломатериалов, ответчиком КФХ Коряковым В.Е. представлены доказательства учета в составе доходов от реализации, при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В приложении выписка из Книги доходов и расходов за 2019 год, указан доход от реализации (поступление автомобиля) в счет долга от Кузьмичева А.В. В подтверждение оснований задолженности Кузьмичева А.В., представлен договор поставки N 01 от 03.01.2018, товарные накладные за 2018 год, акты сверок за 2018 год, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, 14.11.2018, копия книги доходов и расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты по оспариваемому договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку пункт 3 договора купли-продажи автомобиля N 1 от 23.04.2019 содержит конкретный порядок оплаты между сторонами.

Таким образом, по оспариваемому договору должником было получено равноценное встречное исполнение.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, в отсутствие доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки.

Судом первой инстанции принята во внимание позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении N 18245/12 от 23.04.2013, согласно которой не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор заключен должником Кузьмичевым А.В. в качестве физического лица, однако в графе подписи со стороны должника Кузьмичева А.В., проставлена печать ООО ТПК "Лесмастер", судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждена реальность взаимоотношений между должником и ответчиком, а также доказательств равноценного встречного предоставления.

Более того, печать, проставленная в договоре, в акте взаимозачета, в акте передачи автомобиля, содержит информацию об индивидуальном предпринимателе Кузьмичеве А.В., а именно - ОГРНИП 309169013800240, ИНН 165700319466.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, финансовым управляющим, на которого возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в обоснование заявления, доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, причинение вреда, а также цель причинения вреда не представлены.

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168, 170 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Как указано выше, финансовый управляющий не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Кузьмичева Алексея Викторовича и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением финансовому должника отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 по делу N А65-21930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кузьмичева Алексея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев