Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 17АП-2882/22 по делу N А60-55569/2021

г. Пермь

13 мая 2022 г.

Дело N А60-55569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица: Широков А.Г., предъявлено служебное удостоверение, диплом, доверенность от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс-ЭКСПО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2022 года по делу N А60-55569/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс- ЭКСПО" (ИНН 6163130085, ОГРН 1136195005451)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775),

о признании недействительным решения N 343/2021 от 15.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс-ЭКСПО" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, УФНС России по Свердловской области) о признании недействительным решения УФНС по Свердловской области от 15.07.2021 N 343/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области, инспекция).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" выражает несогласие с выводами суда, поддержавшего позицию налогового органа о том, что налогоплательщик с помощью группы согласованных лиц организовал формальный документооборот. Полагает, что обществом представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, дающие права на получение ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям приобретения зерна у спорных контрагентов. Ссылается на ошибочность выводов суда относительно доказанности налоговым органом факта отсутствия реального передвижения сельскохозяйственной продукции между ООО "Агро Плюс" и ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО", а также создания видимости приобретения сельскохозяйственной продукции, отсутствия экономической оправданности, поставки сельхозпродукции напрямую от производителя, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Общество указывает, что инспекцией при вменении налогоплательщику создания формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами. Вместе с тем ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" на протяжении долгих лет работало с зернотрейдерами, в частности, с ООО "Агрокомплекс" со значительными объемами поставок, что полностью исключает вменяемый налоговым органом формальный документооборот. Отмечает, что налоговый орган не исследовал вопрос ценообразования, связанный с поставками зерновой продукции его контрагентами ООО "Агрокомплекс", ООО "Агро Плюс", ООО "Агроинновация" и ООО "Агро Плюс" (в налоговом периоде 1 кв. 2018 г.). Между тем, цены на зерно спорных контрагентов - ООО "Агро Плюс" сопоставимы и полностью соответствует уровню цен других контрагентов ООО "Агрокомплек-ЭКСПО" в 1-м квартале 2018 г. по всей номенклатуре продукции, что опровергает выводы обжалуемых. При этом доказательств поставки зерна не ООО "Агро Плюс" налоговым органом не представлено. Фактическое использование приобретенных товаров по договорам с названными контрагентами налоговым органом не опровергнуто, выводы, изложенные в решении, основаны на предположениях. Также заявитель полагает, что материалы проверки содержат противоречивые сведения, которые не устранены налоговым органом в ходе проверки. Отмечает, что у налогового органа не имелось оснований для применения к спорным сделкам общества положений п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Судом не дана оценка поставки продукции от ООО "Агро Плюс" в порт ПКФ ЦГП, в отношении которого в решении налогового органа не было сделано выводов о взаимозависимости с налогоплательщиком, что опровергает факт формального документооборота между налогоплательщиком и контрагентом. Ссылается на то, что приведенные инспекцией в решениях обстоятельства при реальной поставке товара (кукурузы, пшеницы, ячменя) не доказывают участие ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" в целенаправленной, основанной на групповой согласованности действий участников хозяйственного оборота, схеме незаконной минимизации налоговых обязательств и получении необоснованной налоговой выгоды. Полагает, что выводы о подконтрольности поставщиков ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" являются незаконным домыслом проверяющих и бездоказательны. Отсутствие у спорных контрагентов имущества и транспортных средств не препятствовало им осуществлять посредническую деятельность. Кроме того, претензии к спорным контрагентам и присвоение их поставщикам критериев рисков имеют отношение к периодам после заключения и исполнения сделок с обществом и не могут возлагать на заявителя негативные налоговые последствия. Также отмечает, что, делая ссылки на недобросовестность контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, налоговый орган не приводит доказательств осуществления обществом с указанными юридическими лицами хозяйственных отношений, перечисление или получение от них денежных средств; налогоплательщик к анализируемым налоговым органом периодам не имеет никакого отношения; взаимозависимость или аффилированность контрагентов второго и последующих звеньев с обществом отсутствует. Также общество ссылается на то, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов (уплате их в минимальных размерах), сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров, следовательно, позиция налогового органа о возложении ответственности на ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" за недобросовестность поставщиков контрагентов (не имеющих прямых взаимоотношений с обществом) неправомерна.

УФНС России по Свердловской области против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда поддерживал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 3) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2018 года, представленной ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" 04.09.2019, по результатам которой составлен акт от 18.12.2019 N 10959, вынесены решения от 29.01.2021 N 707 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 6 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 29.01.2021 N 707 отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 8 879 743 руб.

Заявитель, полагая, что решения от 29.01.2021 N N 707, 6 не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, представил в УФНС России по Свердловской области апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение полностью, ссылаясь на соблюдение всех условий для принятия к вычету НДС. Кроме того, указал на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, ввиду невручения налогоплательщику всех документов, на которые ссылалась инспекция в решении от 29.01.2021 N 707, что лишило ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" права на объективное обжалование результатов камеральной проверки уточненной (корректировка N 3) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, УФНС России по Свердловской области на основании подп. 4 п. 3 ст. 140 НК РФ отменило решение инспекции от 29.01.2021 N 707 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" полностью по причине нарушения нижестоящим налоговым органом существенных условий процедуры и приняло новое решение.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 18.12.2019 N 10959, дополнения к акту от 07.04.2020 N 22, иные материалы проверки, в том числе документы, полученные ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" 23.04.2021, 28.05.2021, 09.06.2021, УФНС России по Свердловской области вынесло решение N 343/2021 от 15.07.2021, в соответствии с которым на основании ст. 101 НК РФ отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 109 НК РФ; ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" отказано в возмещении НДС в сумме 8 879 743 руб.

Полагая, что решение от 15.07.2021 N 343/2021 УФНС России по Свердловской области не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности правовых оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 19.08.2017, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В частности, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона - после 19.08.2017.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N168-О, N169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов проверки, ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" в периоде 1 квартала 2018 года осуществляло реализацию продукции (зерна) как в адрес иностранных покупателей, так и в адрес российских покупателей.

В проверяемый период ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" совершались сделки по приобретению зерна с различными поставщиками.

Налоговым органом по результатам проверки установлено неправомерное применение вычетов по НДС в 1 квартале 2018 года по сделкам приобретения зерна у ООО "Агро Плюс" в сумме 100 003 023,60 руб., в том числе НДС 8 879 742,79 руб. по счетам-фактурам, предъявленным за ячмень урожая 2017 года и кукурузу 2017 года.

С указанным контрагентом заявителем заключены договоры купли-продажи N 2512 от 25.12.2017, N 2208 от 22.08.2017.

Анализируя взаимоотношения названных лиц на основе совокупности собранных в ходе проверки доказательств налоговый орган в проверяемом периоде 1 квартал 2018 г. установил схему поставки зерновой продукции от сельскохозяйственных производителей до ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" с искусственным включением в нее контрагентов 1-3 звеньев при реальной поставке зерна налогоплательщику от производителей сельскохозяйственной продукции, которые применяют специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога непосредственно на элеватор, с которого осуществлена отгрузка товара на экспорт: 0 звено (выгодоприобретатель): ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО"; контрагент 1 звена: ООО "Агро Плюс"; контрагенты 2 звена: ООО "ПК-Урал", ООО "Маркет", ООО "Сатурн"; контрагенты 3 звена: ООО "Урал-Инвест", ООО "Оптторг", ООО "Гусево", ООО "Велком", применяющие специальные налоговые режимы; контрагенты 4 звена: организации и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы.

Создание названной схемы явилось результатом согласованных действий группы взаимосвязанных лиц, путем создания формального документооборота, в результате чего источник возмещения НДС сформирован не был.

Мероприятиями налогового контроля установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии согласованности действий участников цепочки поставки товаров.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии приобретения зерна у указанного в представленных документах контрагента. ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" самостоятельно организовало схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используются лица, представляющие формальные вычеты по НДС, от имени которых оформляются документы в подтверждение произведенных расходов и примененных налоговых вычетов по НДС.

В отношении контрагентов 2 и 3 звена установлено, что организации не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеют управленческий и технический персонал, основных средств и производственных активов; налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет; операции, проводимые по расчетным счетам, носят транзитный характер и не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности; анализ расчетных счетов контрагентов свидетельствует, что организации не являются специализированными организациями, поставляющими сельскохозяйственную продукцию; денежные средства "по цепочке" перечислялись организациям, имеющим признаки "проблемных", индивидуальным предпринимателям, не являющимся плательщиками НДС, а также физическим лицам по операциям, не облагаемым НДС; на момент проведения камеральной проверки в отношении названных лиц внесены сведения о недостоверности либо о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности.

Указанными организациями не подтвержден факт закупа и поставки в адрес ООО "Агро Плюс" сельскохозяйственной продукции, а также не представлена информация о возможных поставщиках и производителях указанных товарно-материальных ценностей.

Налоговым органом, вопреки доводам заявителя жалобы, в ходе проверки установлены и заявителем не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о согласованности всех участников схемы, подконтрольности и взаимосвязанности указанных выше организаций группе лиц, создавших схему минимизации налогообложения. Лица, заявленные в цепочке поставки зерновой продукции от сельскохозяйственных производителей до ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО", имеют длительные деловые связи, начинающиеся с 2004 года с участия в НФ "Содействие".

Мероприятиями налогового контроля установлено, что в схеме поставки зерновой продукции от сельскохозяйственных производителей до ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" задействованы организации, подконтрольные Карачинскому И.В. (учредитель и директор ООО "Агро Плюс", в последующем учредитель и директор ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО"), Подъяблонскому Е.Б. (директор ООО "Урал-Инвест"), Дейчу Д.Э. (учредитель и директор ООО "Гусево"), в период с 08.10.2004 по 29.01.2014 являлись учредителями НФ "Содействие" - начало формирования деловых связей указанных физических лиц.

О согласованности и взаимосвязанности лиц свидетельствуют совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами организаций-участниц схемы; IP-адресов точки доступа в интернет, с которого осуществлялось представление бухгалтерской и налоговой отчетности; почтовых адресов, адресов места нахождения и телефонных номеров.

В ходе налоговой проверки установлено, что закуп сельскохозяйственной продукции осуществлялся подконтрольными ООО "Агрокомплекс-Экспо" организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, ООО "Гусево" (учредитель с 14.06.2007 по 16.09.2015 являлся Дейч Д.Э. с 16.09.2015 - "массовый" учредитель Гененфельд Г.Э.), ООО "Оптторг" учредитель с 29.08.2016 по 21.04.2019 являлась Ильяшенко Н.А., с 22.04.2019 - "массовый" учредитель Королева Ю.И.), ООО "Урал-Инвест" (одним из учредителей в период с 30.09.2005 по 18.02.2012 являлся Дейч Д.Э., руководителем в период с 27.07.2010 по 30.01.2017 являлся Подъяблонский Е.Б., с 31.01.2017 - "массовый" руководитель Бойко С.Н.), ООО "Велком".

Согласованность организаций, приобретающих зерно без НДС у сельхозпроизводителей, подтверждают, в том числе следующие установленные налоговым органом при проверке факты.

Участники сделок находятся по единому адресу местонахождения: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 51, при этом, данный адрес указан как почтовый, фактический, либо адрес отправления корреспонденции, в документах следующих организаций: ООО "Агроинновация", ООО "Агро Плюс", ООО "АгроДон", ООО "ТК Волга", ООО "Гусево", ООО "Урал-Инвест", ООО "Пиксель Плюс".

Помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 51, которое фигурирует как фактический или почтовый адрес в договорах, документах банковского дела, регистрационных документах взаимозависимых и подконтрольных организаций, принадлежит на праве собственности физическим лицам, участвующим в схеме.

Контактный телефон 8(343) 3710529 указан как контактный телефон в экспедиционной расписке при направлении документов в налоговый орган ООО "УралТрансСервис", а также в банковских досье ООО "Агро Плюс", ООО "Урал-Инвест", ООО "Агроинновация", ООО "Пиксель Плюс".

Как установил налоговый орган в ходе проверки, основное место для разгрузки, погрузки, хранения сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: Волгоградская обл., Калачевский район, п. Береславка, ул. Новая, д. 1а, 1в, 1г, 1д, 2а, 26, а именно, здание зернохранилища, здание весовой, административное здание, здание механического зернохранилища, включающее в себя причал, арендовалось ООО "Агрокомплекс", в том числе принадлежало на праве собственности взаимозависимым и подконтрольным организациям ООО "Пиксель Плюс", ООО "Велком", а также ИП Карачинской А.И.

Андриянов А.Ю. - контактное лицо ООО "Гусево" являлся сотрудником ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" с мая 2015 по январь 2017, также в ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" с 25.05.2015 по 05.02.2016 - руководитель, с 28.05.2015 по 21.06.2016 - учредитель, также сотрудник ООО "ТК Волга" с марта 2018 по настоящее время.

Мех Станислав - контактное лицо ООО "Гусево" являлся учредителем ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" с 21.06.2016 по 21.06.2018, также сотрудником ООО "АгроПлюс" ИНН 6670312119 с августа 2015 по октябрь 2016, сотрудником ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" ИНН 6163130085 с декабря 2016 по настоящее время.

Электронная почта, с которой осуществлялась связь между ООО "Гусево" и главами КФХ - 44agro@gmail.com, является почтой ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО".

Налоговым органом на основании анализа расчетного счета ООО "Гусево", ООО "Оптторг", ООО "Урал-Инвест" и ООО "Велком" сплошным методом направлены поручения об истребовании документов у индивидуальных предпринимателей и организаций, которым по цепочке перечислены денежные средства за сельскохозяйственную продукцию, в том числе и реальным сельхозпроизводителям.

На основании документов и пояснений, представленных главами крестьянских фермерских хозяйств, налоговым органом установлено, что ООО "Урал-Инвест", ООО "Оптторг", ООО "Гусево", ООО "Велком" не являлись заинтересованными сторонами в заключении договоров с сельскохозяйственными производителями на поставку зерновой продукции, фактически условия сделок согласовывались с ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО". Установлено, что документооборот между сельхозпроизводителями и ООО "Урал-Инвест", ООО "Оптторг", ООО "Гусево", ООО "Велком" осуществлялся через должностных лиц ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" - электронную почту Андриянова А.Ю. и Мех С.В. по номеру телефона.

Кроме того, налоговым органом был выявлен ряд несоответствий, свидетельствующих о формальном документообороте.

Так, анализ счетов-фактур, выставленных ООО "Агро Плюс" в адрес ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО", и анализ счетов-фактур, выставленных ООО "ПК "Урал" (заявленный контрагентом поставщик зерна, впоследствии реализованного ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО") в адрес ООО "Агро Плюс", проведенный налоговым органом, показал, что ООО "Агро Плюс" реализует кукурузу в адрес ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" ранее, чем приобретает ее у ООО ПК "Урал", что противоречит логическому смыслу сделки; кроме того, ООО "Агро Плюс" в адрес заявителя кукурузы реализовано больше, нежели приобретено от ООО ПК "Урал".

Таким образом, проверкой установлено, что сведения в представленных для проверки документах на приобретение зерна от ООО "Агро Плюс" и далее по цепочкам перепродажи товара с начисленным НДС являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Выводы налогового органа поддержаны судом первой инстанции.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд полагает, что с учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о совершении ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" в проверяемом периоде действий, направленных на имитацию хозяйственных связей с контрагентом ООО "Агро Плюс".

Подконтрольные налогоплательщику организации 1-3 звена поставок, совокупность признаков согласованности с которыми установлена и подтверждена (указанные лица в силу приведенных обстоятельств, вопреки позиции заявителя, не являются независимыми по отношению к нему лицами, так или иначе, в том числе опосредованно, через длительные деловые связи и трудовые взаимоотношения взаимосвязаны с налогоплательщиком) были созданы с целью искусственного усложнения финансово-хозяйственных связей и отодвигания налоговых рисков от реального выгодоприобретателя ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО"; эти организации использовались в схеме ухода от налогообложения для обеспечения транзитных поставок, не свойственных обычаю делового оборота, выраженном в получении прибыли от деятельности. Фактически указанные лица не участвовали в поставках зерна, поставка зерна для налогоплательщика осуществлялась сельскохозяйственными производителями, находящимися на специальных режимах налогообложения, исключающих предъявление к вычету, исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость. Финансово-хозяйственные связи в рамках согласованной группы лиц имели единственной целью - создание видимости оборота товара между лицами, обладающими признаками сущностных организаций.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом.

Апелляционный суд полагает, что налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля собрана достаточная совокупность доказательств, указывающая на создание формального документооборота с данным контрагентом, документально не опровергнутая налогоплательщиком (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг собранные налоговым органом доказательства.

Вопреки доводам жалобы, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о невозможности поставки спорным контрагентом основаны на совокупном анализе сделок с ним, свидетельских показаниях, анализе налоговой и бухгалтерской отчетности и движении денежных средств.

Довод заявителя о том, что приведенные налоговым органом в решениях обстоятельства при реальной поставке товара (кукурузы, пшеницы, ячменя) не доказывают участие ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" в целенаправленной, основанной на групповой согласованности действий участников хозяйственного оборота, схеме незаконной минимизации налоговых обязательств и получении необоснованной налоговой выгоды безосновательны.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товаров, но и реальностью исполнения договора именно спорным контрагентом, т.е. наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как собранные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы налогоплательщика в жалобе о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорным контрагентом.

На основании изложенного, налоговый орган и суд первой инстанции закономерно пришли к выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового, бухгалтерского законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых договоров указывают на то, что в проверяемом периоде имели место согласованные действия ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" и его контрагентов по составлению пакета документов, при отсутствии реальных хозяйственных операций.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что налоговым органом установлены обстоятельства создания налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами, выразившейся в привлечении организаций, находящихся на общей системе налогообложения, для минимизации налогообложения по приобретению товара фактически от сельхозпроизводителей, не являвшимися плательщиками НДС, что нарушает требования пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Оснований для иных суждений апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, у налогового органа имелись законные основания для отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО "Агро Плюс"; оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя, основанные на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств спора, носят декларативный характер и не могут быть приняты, поскольку налоговым органом надлежащими и допустимыми доказательствами в их совокупности доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу N А60-55569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева