Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 02АП-1532/22 по делу N А17-8889/2019

г. Киров

12 мая 2022 г.

Дело N А17-8889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

Бабкиной Татьяны Львовны, лично (до и после перерыва),

конкурсного управляющего ООО "Агрима" Баевой М.В., лично (до и после перерыва),

представителя ООО "Агрима" Азаровой Т.В., по доверенности от 11.05.2021 (до перерыва),

представителя АО КИБ "Евроальянс" Цветкова Ф.Н., по доверенности от 10.03.2020 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабкиной Татьяны Львовны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2022 по делу N А17-8889/2019,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрима" (ОГРН 1133702021100, ИНН 3702706829, адрес: Ивановская область, г. Шуя, ул. Аникина, д. 7-А) Баевой М.В. (адрес для корреспонденции: 153012, г. Иваново, ул. Советская, д.22А, оф.308) к Бабкиной Татьяне Львовне о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрима" (далее - ООО "Агрима, должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате Бабкиной Татьяны Львовны (далее также ответчик) 30.08.2019 денежных средств в сумме 759 109,4 руб. по договорам займа на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.07.2019 по делу N 2-2376/2019.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2022 заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделкой выплата 30.08.2019 Бабкиной Татьяне Львовне из кассы ООО "Агрима" денежных средств в сумме 759 109,4 руб.; применены последствия недействительности сделки в виды взыскания с Бабкиной Татьяны Львовны в пользу ООО "Агрима" 759 109,4 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1000 руб., восстановлена задолженность ООО "Агрима" перед Бабкиной Татьяной Львовной в сумме 759 109,4 руб.

Бабкина Татьяна Львовна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что договоры займа заключены на условиях, недоступных для независимых контрагентов, сделан при не полном исследовании обстоятельств дела. Вывод о наличии фактической аффилированности между заявителем и должником не основан на нормах права и сделан без учета представленных ответчиком доказательств. Выводы суда о наличии финансового кризиса должника на момент заключения договоров займа и их компенсационном характере являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела. Судом неправильно применены нормы материального права, совокупность обстоятельств для применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствует.

В дополнениях к апелляционной жалобе Бабкина Т.Л. указывает, что спорная сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований ответчика. На момент предоставления займов у Бабкиной Т.Л. отсутствовала возможность фактически контролировать деятельность должника. На момент предоставления займов она не имела возможности определять действия должника, не имела полномочий обратиться с заявлением о банкротстве либо лично понудить руководителя должника обратиться с таким заявлением. Доводы суда о фактической аффилированности носят предположительный характер. Вывод суда о наличии у должника имущественного кризиса не соответствует обстоятельства дела. ООО "Агрима" имело достаточно активов для расчетов с коммерческими кредиторами, что подтверждается показателями бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела. Однако поскольку все активы должника находились в залоге у АО КИБ "Евроальянс", то распоряжение данными активами в целях расчетов с кредиторами сопровождалось определенными трудностями, в том числе, организационными. Кроме того, финансовое состояние ООО "Агрима" в целом и наличие у должника имущественного кризиса в рамках данного обособленного спора не исследовался, на обсуждение сторон не выносился. Вопрос о необходимости исполнения руководителем обязанности обратиться с заявлением о банкротстве и момент возникновения такой обязанности до настоящего времени исследуется в ином обособленном споре о привлечении контролирующих лиц ООО "Агрима" к субсидиарной ответственности. Целью предоставления займов была не реанимация хозяйственной деятельности должника (компенсационное финансирование), а решение конкретных вопросов в целях достижения общего результата - увеличения стоимости активов должника, за счет которых могут быть осуществлены расчеты с кредиторами. Бабкиной Т.Л. не было известно о неплатежеспособности или недостаточности активов должника на момент возврата займа.

Конкурсный управляющий ООО "Агрима" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Указывает, что удовлетворение требований Бабкиной Т.Л. в виде возврата ей от ООО "Агрима" денежных средств по договорам займа на основании Решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.07.2019 по делу N 2-2376/2019. является недействительной сделкой, поскольку привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и было совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Осведомленность Бабкиной Т.Л. об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует из того, что Бабкина Т.Л. являлась в разные периоды руководителем должника, заместителем руководителя по правовым вопросам, соответственно ей было известно о финансировании строительства объекта должника за счет кредитных средств Банка "Евроальянс", об обеспечении требований Банка залогом строящегося объекта, а также о том, что у должника отсутствовало иное (не обремененное залогом Банка) имущество. Соответственно, Бабкиной Т.Л. было известно, что денежные средства поступили в кассу должника от реализации квартиры, находящейся в залоге АКБ "Евроальянс". На момент увольнения Бабкиной Т.Л. из ООО "Агрима" требования Банка не были погашены. Также Бабкиной Т.Л. было известно о наличии на дату спорного платежа задолженности и перед иными кредиторами - в частности, ООО "РегионСтрой" по договору строительного подряда. Кроме того, как установил суд первой инстанции, на основании фактических обстоятельств, перечисленных в оспариваемом определении, Бабкина Т.Л. является аффилированным по отношению к должнику лицом, что соответственно является основанием для презумпции осведомленности такого лица о неудовлетворительном финансовом состоянии общества. Ответчиком в рамках рассмотрения дела не отрицалось, что займы были предоставлены в условиях отсутствия у должника уже в 2018 году оборотных денежных средств. При этом договоры займа заключены на условиях, недоступных для независимых контрагентов.

ООО "СК "РегионСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что на момент предоставления займов у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр. Бабкина Т.Л. не отрицает того факта, что на дату получения денежных средств обладала информацией о наличии судебных разбирательств по взысканию задолженности с должника и принятия обеспечительных мер по данным спорам. Бабкина Т.Л. участвовала в судебных разбирательствах на стороне должника. Данные факты свидетельствуют о том, что суд надлежащим образом и в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и принял обоснованное решение.

АО КИБ "Евроальянс" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что фактически Бабкина Т.Л. предоставляла финансирование, в том числе, для погашения задолженности, которая образовалась при занятии ею должности директора должника, в период, когда она безоговорочно признавалась заинтересованным лицом, то есть фактически для создания видимости финансового благополучия и сокрытия признаков банкротства. Бабкина Т.Л. является контролирующим должника лицом в силу прямого указания в статье 61.10 Закона о банкротстве как лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий в силу должностного положения, а также по основаниям юридической и фактической аффилированности с должником. Принимая во внимание, что Бабкина Т.Л. на момент заключения договоров займа являлась контролирующим должника лицом, аффилированным по отношению к единственному участнику и директору - Клыгину И.А., учитывая, что Бабкина Т.Л. предоставила должнику займы в значительном размере, бессрочно, без начисления процентов и в отсутствие какого-либо обеспечения, и ни Бабкина Т.Л., ни ООО "Агрима" не раскрыли информацию о предоставленных займах (фактически скрыли их предоставление до фактического их возврата) на указанных условиях, следует, что и сами договоры займа и оспариваемая сделка по их возврату совершены в отношении лица, находящегося с должником в отношениях фактической аффлированности, при том, что доказательства иного не представлены. Предоставление в данной ситуации займов носило характер компенсационного финансирования с целью предоставить должнику возможность продолжать свою хозяйственную деятельность и не обращаться в суд с заявлением о собственном банкротстве, создавая видимость перед независимыми кредиторами определенного финансового благополучия. Оспариваемая сделка от 30.08.2019 по возврату займа должником в пользу Бабкиной Т.Л. осуществлена в пользу фактически аффлированного с должником лица, при наличии у должника объективных признаков неплатежеспособности - неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в том числе ФНС России (просроченная задолженность с 2017 года), АО "Газпром газораспределение Иваново" (просроченная задолженность с 01.01.2018), ООО "СК РегионСтрой" (просроченная по состоянию на 01.01.2018 задолженность), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени остаются не погашены по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств. То есть результатом совершения оспариваемой сделки по возврату Бабкиной Т.Л. займов явилось причинение имущественного ущерба независимым кредиторам вследствие утраты ими возможности удовлетворения их требований за счет соответствующих денежных средств должника. При этом ни Клыгин И.А., ни Бабкина Т.Л. не представили каких-либо удовлетворительных объяснений относительно факта уплаты должником денежных средств фактически аффилированному с ним лицу при неисполнении должником денежных обязательств перед независимыми кредиторами, которые могли бы свидетельствовать о наличии иной цели спорных платежей, помимо причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2022. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.05.2022 на 09 час. 10 мин. В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.05.2022 08 час 45 мин.

В судебном заседании Бабкина Т.Л., конкурсный управляющий и представитель ООО "Агрима", представитель АО КИБ "Евроальянс" поддержали доводы, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2018 году между ООО "Агрима" (заемщик) и Бабкиной Т.Л. (займодавец) было заключено 11 договоров займа, в соответствии с которыми Бабкина Т.Л. предоставила должнику займы в общей сумме 746 432,5 руб.:

- от 30.05.2018 на сумму 50 000 руб.,

- от 31.05.2018 на сумму 45 000 руб.,

- от 27.06.2018 на сумму 60 000 руб.,

- от 27.06.2018 на сумму 299 025 руб.,

- от 28.06.2018 на сумму 89 707,50 руб.,

- от 29.06.2018 на сумму 45 000 руб.,

- от 29.06.2018 на сумму 12 750 руб.,

- от 02.07.2018 на сумму 10 000 руб.,

- от 02.08.2018 на сумму 45 000 руб.,

- от 10.10.2018 на сумму 45 000 руб.,

- от 12.11.2018 на сумму 45 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.07.2019 по делу N 2-2376/2019 с ООО "Агрима" в пользу Бабкиной Т.Л. была взыскана задолженность по вышеуказанным договорам займа в сумме 759 109,4 руб., в том числе 746 432,5 руб. основного долга, 1942,9 руб. процентов за несвоевременный возврат займа, 10 684 руб. госпошлины.

30.08.2019 из кассы должника Бабкиной Т.Л. в счет исполнения обязательств по решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.07.2019 по делу N 2-2376/2019 был произведен платеж в сумме 759 109,4 руб.

Определением суда от 24.10.2019 принято к производству заявление ООО "Агрима" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда 22.03.2021 должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что выплата Бабкиной Т.Л. 30.08.2019 денежных средств в сумме 759 109,4 руб. по договорам займа на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.07.2019 по делу N 2-2376/2019 является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 24.10.2019, оспариваемый платеж совершен 30.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность ООО "Агрима" перед Бабкиной Т.Л., возникшая до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки (возврат денежных средств по договорам займа) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до ее совершения, в частности: второй очереди по заработной плате, в том числе перед Бабкиной Т.Л., третьей очереди перед ООО СК "РегионСтрой", АО КИБ "Евроальянс", ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново".

Также в анализе финансового состояния ООО "Агрима", выполненном временным управляющим по результатам процедуры наблюдения, указано, что, с 31.12.2018 отмечается ухудшение показателя коэффициента абсолютной ликвидности, что говорит о снижении платежеспособности предприятия; также отмечает планомерное понижение коэффициента текущей ликвидности предприятия на 30.06.2016, 31.12.2016, 31.12.2017, 30.06.2018; резко уменьшен показатель обеспеченности обязательств должника его активами на 31.12.2018; резко ухудшен показатель обеспеченности собственными оборотными средствами в 3 квартале 2018 года; за 9 месяцев 2019 года организация не получала выручки от основного вида деятельности, в последнем отчетном периоде 2019 года получен убыток.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об оказании ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Между тем, как отмечалось ранее, для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, также необходимо установить, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, Бабкина Т.Л. в период с 12.01.2018 по 27.04.2018 являлась директором ООО "Агрима", а в период с 01.06.2018 по 14.05.2019 - заместителем директора ООО "Агрима" и имела задолженность по выплате заработной платы (в настоящее время задолженность по заработной плате перед Бабкиной Т.Л. включена в реестр требований кредиторов должника).

Кроме того, как указывалось АО КИБ "Евроальянс", Бабкина Т.Л. также являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику:

- в период с 14.09.2015 по 18.08.2017 - через ООО "Гриус" и ООО "Лея": Бабкина Т.Л. с 01.11.2017 по 13.01.2020 являлась ликвидатором ООО "Лея", которое владело 77,5% долей в ООО Гриус", который в период с 15.09.2015 по 18.08.2017 являлся единственным участником ООО "Агрима";

- в период с 25.03.2019 по 03.12.2019 - через Клыгина И.А. (учредитель должника, сведения в ЕГРЮЛ внесены 16.03.2018, руководитель должника с 27.04.2018), который с 04.09.2018 владел 50% долей в ООО "Элесар", в котором Бабкина Т.Л. с 25.09.2019 по 03.12.2019 являлась директором;

- в период с 04.09.2018 по 05.06.2020 - через Клыгина И.А., который с 04.09.2018 владел 50% долей в ООО "Элесар", которому в период с 30.07.2018 по 05.06.2020 принадлежало 50% долей в ООО "Объединенные активы", в котором Бабкина Т.Л. с 27.12.2011 по 05.06.2020 являлась директором;

- в период с 12.07.2018 по 17.09.2019 - через Сытова Е.В. (являлся руководителем должника с 15.08.2017 по 12.01.2018), который в период с 13.03.2017 по 17.09.2019 являлся директором ООО "Витаро", в котором АО "Технопарк "Синтез", является участником с 12.07.2018 (с 30.07.2018 - фактически единственным участником), в котором Бабкина Т.Л. являлась директором с 26.02.2009 по 24.12.2020. Одновременно Сытов Е.В. в период с 07.12.2017 по 15.10.2019 являлся ликвидатором ООО "Бухучет факторинг", в котором с 20.10.2016 ООО "ПБУ" владело 50% долей УК (а с 07.12.2017 было фактически единственным участником), в котором с 27.04.2017 Клыгин И.А. был директором.

Также согласно представленным АО КИБ "Евроальянс" сведениям, имела место выдача группой лиц, в которую входят в том числе ООО "Агрима" и БабкинаТ.Л., взаимных поручительств:

- 13.05.2016 ООО "Агрима" в лице Канаева А.В. был подписан договор поручительства в обеспечение обязательств ООО "Акцепт" по договору о кредитной линии N 17-КД/2016 (в данный период участником ООО "Акцепт" была Сытова Т.Е.),

- 16.01.2017 Клыгиным И.А. был подписан договор поручительства в обеспечение обязательств Бабкиной Т.Л. по ее личному кредиту N 3-КД-2017;

- 02.06.2017 Клыгиным И.А. был подписан договор личного поручительства в обеспечение обязательств ООО "Агрима" по всем четырем кредитам, предоставленным Банком и включенным в реестр требований кредиторов должника;

- 04.07.2017 ООО "Агрима" был подписан договор поручительства в обеспечение обязательств Клыгина И.А. по его личному кредиту N 3ж-2017;

- 02.08.2017 Клыгиным И.А., действующим в качестве директора ООО "ПБУ" - управляющей организации ООО "Акцепт", был подписан договор ипотеки в обеспечение обязательств ООО "Агрима" по всем четырем кредитам, предоставленным Банком и включенным в реестр требований кредиторов должника;

- 18.08.2017 ООО "Агрима" был подписан договор поручительства в обеспечение обязательств Клыгина И.А. по его личному кредиту N 39-ДКЛ-2017;

- 06.03.2018 Сытовым Е.В. был подписан договор поручительства в обеспечение обязательств Бабкиной Т.Л. по ее личному кредиту N 1н-2018.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, как на момент выдачи займов, так и осуществления спорного платежа в счет исполнения обязательств должника по данным займам.

Более того, условия самих договоров займа свидетельствуют об их заключении между фактически аффилированными лицами.

Так доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В настоящем случае договоры займа являлись беспроцентными и заключались без предоставления обеспечения со стороны должника.

Доказательств того, что Бабкиной Т.Л. было объективно выгодно предоставление должнику указанных займов, либо каких-либо разумных причин, по которым договоры займа были заключены на указанных условиях именно с должником, в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения того, что ответчиком заключались договоры займа на аналогичных условиях с иными, не аффилированными юридическими лицами, не имеется.

Наличие возможности получения ООО "Агрима" займов на указанных условиях от иных не аффилированных лиц, документально также не подтверждено.

Учитывая изложенное, осведомленность ответчика о финансовом состоянии ООО "Агрима" на момент совершения сделки подтверждается материалами дела.

Таким образом, в настоящем случае доказана совокупность условий, необходимых для признания спорного платежа недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим указано правовое основание для признания сделки недействительной, а судом первой инстанции признана недействительной сделка по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств произведено в качестве оплаты по договорам займа (которые не оспаривались и недействительными не признавались) на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.07.2019 по делу N 2-2376/2019, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку каких-либо доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

В свою очередь оказание предпочтение одному из кредиторов при совершении сделки, как отмечалось ранее, является основанием для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем признание судом первой инстанции оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как отмечалось ранее, оспариваемая сделка является недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бабкиной Татьяны Львовны в пользу ООО "Агрима" 759 109,4 руб., а также восстановления задолженности ООО "Агрима" перед Бабкиной Татьяной Львовной в сумме 759 109,4 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2022 по делу N А17-8889/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабкиной Татьяны Львовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова