Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 15АП-5655/22 по делу N А53-44314/2021

город Ростов-на-Дону

12 мая 2022 г.

дело N А53-44314/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Н"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2022 (мотивированное решение от 29.03.2022) по делу N А53-44314/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" (ИНН 6150074556, ОГРН 1136183002988)

к Административной комиссии при Администрации Аксайского района

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" (далее - заявитель, ООО "Экоград-Н", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Аксайского района (далее - административная комиссия) от 27.09.2021 N 365/752 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.1 Областного закона N 273-ЗС от 25.10.2002 в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 заявление ООО "Экоград-Н" оставлено без удовлетворения. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экоград-Н" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление Административной комиссии о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что вывозит исключительно норматив накопления. Отходы, образующиеся сверх заявленных нормативов, вывозятся по дополнительной заявке собственника замеленного участка, на территории которого располагается контейнерная площадка. Дополнительные Заявки в адрес Общества не поступали.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом не представлено доказательств того, что вывоз ТКО осуществлялся Обществом с нарушением установленной периодичности, а также тем, что собственником земельных участка по указанным адресам г. является орган местного самоуправления, а именно муниципальное образование в лице Администрации г. Аксая.

Таким образом, именно собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещена твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором. Договора на вывоз несанкционированных свалок также заключены между Администрацией и обществом не были.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 09 часов 45 минут на территории контейнерной площадки, расположенной на ул. Степная, д. 30 в городе Аксае Ростовской области установлено, что ООО "Экоград-Н", являющееся исполнителем услуг по вывозу твердых бытовых отходов с контейнерных площадок г. Аксая не обеспечило ежедневный вывоз твердых коммунальных отходов с контейнеров, расположенных на данной площадке, в течение двух календарных дней (11.08.2021 и 12.08.2021), что привело к загрязнению вышеуказанной контейнерной площадки и прилегающей территории к ней, в том числе загнивание и разложение отходов, чем нарушены требования п. 29.6 "Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Аксайское городское поселение", утвержденных решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения от 18.06.2013, N 63.

Таким образом, обществу вменяют нарушение правил благоустройства территории поселений и городских округов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Экоград-Н" обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 до 70 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения от 18.06.2013 N 63 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Аксайского городского поселения" (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 29.6 Правил благоустройства при временном хранении отходов в контейнерах на контейнерных площадках должно быть исключено их загнивание и разложение. Предельный срок хранения отходов в холодное время года (при минусовой температуре) должен быть не более трех суток, в теплое время года (при плюсовой температуре) не более одних суток (ежедневный вывоз). Уборка контейнерных площадок должна осуществляться ежедневно. Удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в специализированный транспорт, а также скопившихся в результате нарушения графика вывоза, производится исполнителем услуг по обращению с отходами.

В силу пункта 7.12.5.6 Правил благоустройства контейнерные площадки и прилегающие территории к ним должны быть постоянно очищены от мусора, содержаться в чистоте и порядке. Уборка контейнерной площадки и прилегающей территории в радиусе 10 метров должна осуществляться исполнителем услуг по обращению (вывозу) отходов (за исключением контейнерных площадок многоквартирных домов, находящихся под управлением управляющих организаций).

В соответствии с пунктом 2.2.1. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержание территорий населенных мест" (утв. Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88) при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколами осмотров, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что ООО "Экоград-Н" допущено нарушение приведенных Правил благоустройства, выразившееся в том, что ООО "Экоград-Н", являющееся исполнителем услуг по вывозу твердых бытовых отходов с контейнерных площадок г. Аксая, в том числе с контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Степная, д. 30 в городе Аксае Ростовской области не обеспечило ежедневный вывоз твердых коммунальных отходов с контейнеров, расположенных на данной площадке, в течение двух календарных дней (11.08.2021 и 12.08.2021), что привело к загрязнению вышеуказанной контейнерной площадки и прилегающей территории к ней, в том числе загнивание и разложение отходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях ООО "Экоград-Н" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ранее общество привлекалось постановлением Административной комиссии при Администрации Аксайского района от 31.08.2020 N 125/417 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.1 Областного закона N 273-ЗС от 25.10.2002, в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (л.д. 37).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что зафиксированное в протоколе и фототаблице переполнение контейнерных площадок свидетельствует о том, что Общество, являющиеся оператором по обращению с ТКО, не приняло достаточных и необходимых мер по недопущению переполнения контейнеров (захламления) территории и соблюдения Правил благоустройства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, ООО "Экоград-Н" обязано производить вывоз мусора в соответствии с утвержденными графиками работ. Нарушение графика привело к захламлению контейнерной площадки.

Нарушение обществом требований Правил благоустройства, подтверждено актом об обнаружении признаков правонарушения, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что зафиксированное в протоколах осмотров и фототаблицах переполнение контейнерных площадок, захламление территорий контейнерных площадок свидетельствует о том, что ООО "Экоград-Н", являющимся оператором по обращению с ТКО, не было принято достаточных и необходимых мер по недопущению загрязнения контейнерной площадки.

Зафиксированная протоколами осмотров и фототаблицами ситуация, в случае соблюдения графика вывоза ТКО, свидетельствует о том, что соответствующий график подлежит корректировке применительно к увеличению частоты вывоза ТКО или увеличению количества контейнеров.

Обществом не представлено доказательств принятия мер к инициированию соответствующих изменений, к взаимодействию с управляющими организациями, собственниками участков, на которых расположены контейнерные площадки.

Обязанность принятия соответствующих мер следует из возложенной на общество обязанности по недопущению переполнения контейнеров (мусоросборников) отходами, обязанности по уборке мусора, просыпавшегося из контейнеров (мусоросборников) или бункеров-накопителей при выгрузке в транспортные средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства, опровергающие выявленные нарушения, как захламления контейнерной площадки вследствие нарушения графика вывоза отходов.

Из акта об обнаружении признаков правонарушения, фототаблицы, следует, что зафиксированное в них переполнение контейнерных площадок, захламление территорий контейнерных площадок свидетельствует о том, что Обществом, являясь оператором по обращению с ТКО, не было принято достаточных и необходимых мер по недопущению переполнения контейнеров (захламления) территории и соблюдения Правил благоустройства. В частности, зафиксированная актом и фототаблицей ситуация, в случае соблюдения графика вывоза ТКО, свидетельствует о том, что соответствующий график подлежит корректировке применительно к увеличению частоты вывоза ТКО или увеличению количества контейнеров.

Доводы апелляционной жалобы общества о вывозе исключительно норматива накопления, а также о том, что отходы, образующиеся сверх заявленных нормативов, вывозятся по дополнительной заявке собственника замеленного участка, на территории которого располагается контейнерная площадка, дополнительные заявки в адрес общества не поступали, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не исключают обязанности оператора по обеспечению надлежащего санитарного состоянии контейнеров и площадки.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к порядку содержания принадлежащей ему территории. Несоблюдение указанного порядка может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города.

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2022 (мотивированное решение от 29.03.2022) по делу N А53-44314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева