Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 01АП-7130/20 по делу N А43-41228/2019

г. Владимир

04 мая 2022 г.

Дело N А43-41228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агеева Филиппа Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022 по делу N А43-41228/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" (ИНН 5263085540, ОГРН 1115263002667) Звонковой Ольги Владимировны к Агееву Филиппу Викторовичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" (далее - должник, ООО "Кабельмаш НН") конкурсный управляющий должником Звонкова Ольга Владимировна (далее - конкурсный управляющий, Звонкова О.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделку должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: перечисление должником в пользу ответчика - Агеева Филиппа Викторовича, дивидендов на оснований решений учредителя на сумму 3 024 716, 50 руб.

Определением от 25.01.2022 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительными сделками по перечислению ООО "Кабельмаш НН" денежных средств в пользу Агеева Ф.В. в общей сумме 3 024 716, 50 руб., применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Агеева Ф.В. указанной суммы в конкурсную массу должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 9, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агеев Ф.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.01.2022 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, обращает внимание коллегии судей на то, что выводы суда первой инстанции не подтверждены доказательствами, подтверждающими причинение имущественного вреда кредитору (налоговому органу), поскольку на момент выплаты дивидендов Агеев Ф.В. и ООО "КабельМаш НН" не могли предполагать, что будет проведена налоговая проверка, по результатам которой возбудят дело о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Кабельмаш НН" Звонковой О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу от 25.04.2022 (входящий от 25.04.2022 N 01АП-7130/20(15)), в котором она просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 ООО "Кабельмаш НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Звонкова О.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области 04.08.2021 от Звонковой О.В. поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным перечисление должником в пользу Агеева Ф.В. дивиденды на оснований решений учредителя всего на сумму 3 024 716, 50 руб., применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Агеева Ф.В. денежные средства в указанном размере в конкурсную массу ООО "Кабельмаш НН".

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что, по его мнению, оспариваемые платежи совершены в отношении аффилированного лица при наличии признака неплатежеспособности, что в совокупности свидетельствует о том, что действительной целью было причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о признании спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (п. 3 ст. 61.1 Закона).

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В остальных случаях, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов возлагается на оспаривающее сделку лицо, как и совокупности всех иных предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Как следует из материалов дела, должник в период с 20.01.2017 по 02.10.2017, т.е. в течение трех лет до даты возбуждения дела о его банкротстве, совершены сделки по выплате в пользу руководителя должника Агеева Ф.В. дивидендов на общую сумму 3 024 716, 50 руб. на оснований решений единственного участника: N 4 от 20.01.2017 по итогам 2012 года в размере 712 418 руб.; за 2013 год - в размере 45 729, 46 руб., N 4 от 20.01.2017, N 9 от 03.04.2017 дивиденды по итогам 2013 года в размере 1 137 518,54 руб., N 22 от 03.07.2017 дивиденды за 2013 год - в размере 270 250,73 руб., за 2014 год - в размере 346 719 руб., за 2015 год - в размере 259 628,93 руб., N 33 от 02.10.2017 дивиденды за 2015 год в размере 58 059,354 руб., за 2016 год - в размере 546 473,20 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, указал, что из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество при наличии кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по данному делу N А43-41228/2019 заявление уполномоченного органа было признано обоснованным, в отношении ООО "Кабельмаш НН" введена процедура наблюдения.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что должник имеет задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 10 580 166, 83 руб., из которых: 6 147 774,16 руб. - налог, 4 432 392,67 руб. - пени, период ее образования - начиная с 2012 года, нарастающим итогом.

При этом, как установлено вступившим в законную силу определением от 27.10.2021 по делу N А43-41228/2019 о привлечении Агеева Ф.В. к субсидиарной ответственности, решение Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по Сормовскому р-ну г.Н.Новгорода N 8 от 28.09.2015, которым ООО "Кабельмаш НН" был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость (НДС), транспортного налога в 2012-2013 годы на общую сумму 1 060 003 руб., не было обжаловано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что на дату совершения оспариваемой сделки у гражданина имелся признак неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абз. второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов на основе предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не исключает возможности установления такой цели исходя из иных обстоятельств, не защищенных презумпциями, то есть подлежащими доказыванию на общих основаниях. Следовательно, вопрос о том, является ли оспариваемая сделка подозрительной, разрешается судом с учетом оценки фактических обстоятельств конкретного спора.

Как правомерно установил суд первой инстанции, сделка была совершена в отношении директора и единственного участника ООО "Кабельмаш НН", которым с 2014 года является Агеев Ф.В., то есть в отношении аффилированного лица (ст. 19 Закона о банкротстве), вследствие чего предполагается, что целью выплаты дивидендов являлось причинение вреда кредиторам.

Указанный вред был причинен кредиторам, поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество в значительном размере.

В силу закрепленной в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, осведомленность стороны сделки, являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику, о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

Анализируя рассматриваемые правоотношения с точки зрения признания оспариваемой сделки подозрительной, суд первой инстанции также обоснованно учел следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Пунктом 1 статьи 29 Закона N 14-ФЗ установлено, что общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам банкротства в соответствии с законом о банкротстве или если указанные признаки появятся общества в результате принятия такого решения. Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам банкротства или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (п. 2 ст. 29 приведенного Закона).

Агеев Ф.В., как единственный участник ООО "Кабельмаш НН", при рассмотрении настоящего спора не представил доказательства наличия тех обстоятельств, при которых в рассматриваемой ситуации положениями Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" допускается выплата дивидендов.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что обжалование решения ИФНС по Сормовскому р-ну г. Н.Новгорода N 5 от 18.05.2018 в административном, а также в судебном порядке, согласно которому ООО "Кабельмаш НН" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) налога за период с 2013 по 2014 г. общую сумму 9 127 148 руб., не имеет в рассматриваемом случае решающего правового значения, поскольку обязанность по оплате налога возникает в соответствии с требованиями налогового законодательства. Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, как-то: неосмотрительность ООО "Кабельмаш НН" в выборе контрагентов по сделкам, отсутствие фактического осуществления сделок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применив последствия недействительности, согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Материалами настоящего дела подтверждено, что на момент совершения спорной сделки у ООО "Кабельмаш НН" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника.

При этом ссылка заявителя на то, что ему не было известно о наличии признаков неплатёжеспособности общества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие у должника на момент совершения спорной сделки неисполненных денежных обязательств перед кредиторами подтверждено материалами дела и установлено вступившими в законную силу судебным актом, тот факт, что реально существовавшая у должника на момент совершения спорных сделок кредиторская задолженность перед иным независимым кредитором не была по состоянию на указанный момент подтверждена в судебном порядке, не имеет значения для установления признаков неплатежеспособности должника, поскольку судебный акт имеет не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, при том что в данном случае стороны спорных сделок являются заинтересованными лицами и должны были располагать всей необходимой информацией о финансовом состоянии должника и его обязательствах на момент совершения спорной сделки.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Агеев Ф.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, предполагается, что ему было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Довод Агеева Ф.В. о необоснованности вывода суда первой инстанции о причинении на момент выплаты дивидендов Агеев Ф.В. и ООО "КабельМаш НН" имущественного вреда кредитору (налоговому органу), отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведены доказательства, которые бы нивелировали опровержимые законодательные презумпции, закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022 по делу N А43-41228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева Филиппа Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри