Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 13АП-9497/22 по делу N А21-2120/2020

г. Санкт-Петербург

13 мая 2022 г.

Дело N А21-2120/2020-6

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии с использованием сервиса Онлайн - заседание:

от Москалевой О.Ю.: представитель Лавриченко С.В., по доверенности от 24.04.2019;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9497/2022) Поповой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2022 по делу N А21-2120/2020-6, принятое

по ходатайству кредитора Поповой Анны Владимировны

о принятии обеспечительных мер

в деле о несостоятельности (банкротстве) Москалевой Ольги Юрьевны (02.12.1988 года рождения, ИНН 519053951197, СНИЛС 152- 599-438-99, адрес: Калининградская область, Светлогорск, ул. Ленина, д. 16А),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 23.06.2020 Москалева Ольга Юрьевна (далее - должник, Москалева О.Ю.) признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна (далее - Барыкина Л.А.), член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

23.03.2021 кредитор Попова Анна Владимировна (далее - Попова А.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором просила на случай, если недвижимое имущество - здание с кадастровым номером 39:17:010015:01, расположенное по адресу: Калининградская область г.Светлогорск, ул.Ленина 16А, площадью 420.2 кв.м., а также право аренды земельного участка площадью 2195 кв.м. по указанному адресу, будут исключены финансовым управляющим из конкурсной массы должника, признать действия финансового управляющего Барыкиной Л.А. по исключению данного имущества из конкурсной массы незаконными и включить указанное недвижимое имущество в конкурсную массу Москалевой О.Ю.; признать незаконным бездействие финансового управляющего Барыкиной Л.А., выразившееся в непринятии мер по реализации здания и права аренды земельного участка (их оценке, обращению в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества и проведению торгов), а также обязать финансового управляющего Барыкину Л.А. осуществить все необходимые мероприятия, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по реализации указанного имущества (обособленному спору присвоен номер N А21-2120-6/2020).

При этом, 21.06.2021 Москалева О.Ю. обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- жилого дома с кадастровым номером 39:17:010015:01 расположенного по адресу: Калининградская область г.Светлогорск, ул.Ленина, 16А;

- права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская область, г.Светлогорск, ул.Ленина 16А (обособленному спору присвоен номер N А21-2120-7/2020).

Определением арбитражного суда от 26.07.2021 обособленные споры N А21-2120-6/2020 и N А21-2120-7/2020 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением номера N А21-2120-6/2020.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 производство по обособленному спору N А21-2120-6/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Светлогорского городского суда по делам N 2а-831/2021 и N2-859/2021.

02.03.2022 Попова А.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику Москалевой О.Ю. и финансовому управляющему Барыкиной Л. А. совершать действия, направленные на изменение любых характеристик здания гостевого дома с кадастровым (условным) номером 39:17:010015:101, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Ленина 16А, площадью 420,2 кв. м., включая его назначение;

- запрета Администрации МО "Светлогорский городской округ", включая любые ее структурные подразделения, Правительству Калининградской области, включая любые его структурные подразделения, принимать решения (постановления), изменяющие любые характеристики здания гостевого дома с кадастровым (условным) номером 39:17:010015:101, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Ленина 16А, площадью 420,2 кв. м., включая его назначение;

- запрета филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области осуществлять регистрацию изменений характеристик здания гостевого дома с кадастровым (условным) номером 39:17:010015:101, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Ленина 16А, площадью 420,2 кв. м., включая его назначение.

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на доказанность ей всех необходимых условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, ссылаясь при этом на то, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника и сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Также заявитель полагает, что своевременное принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет препятствовать возможности финансовому управляющему и должнику совершения действий по переводу помещений в другое назначение.

Кроме того, по мнению кредитора, действия должника в целом направлены на противодействие включению имущества в конкурсную массу.

Администрация МО "Светлогорский городской округ" представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

04.05.2022 Попова А.В. представила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своей позиции, в частности - о том, что финансовый управляющий способствует должнику в выводе ликвидного имущества - гостевого дома и права аренды.

Также 04.05.2022 Попова А.В. представила ходатайство об участии в судебном заседании с использованием сервиса Онлайн - заседание, однако, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку оно поступило незаблаговременно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника, принимавший участие с использованием сервиса Онлайн - заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор сослалась на то обстоятельство, что в данном случае существует вероятность совершения ответчиком и финансовым управляющим действий по изменению статуса гостевого дома с нежилого на жилой путем обращения с новыми заявлениями в Администрацию МО Светлогорского городского округа, Правительство Калининградской области, и в последующем в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области, что может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения спора.

По мнению Поповой А.В., заявленные в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры связаны с предметом заявленного ей требования, соразмерны ему, направлены на предотвращение значительного ущерба кредиторам, на исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления кредитора (в случае его удовлетворения). Также заявитель считает, что своевременное принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет препятствовать возможности совершения должником действий, направленных на вывод ликвидных активов из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

16.04.2021 Администрацией МО "Светлогорский городской округ" по заявлению Москалевой О.Ю. было принято постановление N 298 об отмене постановления Администрации муниципального образования "Светлогорский район" от 12.09.2019 N 481 "О переводе нежилого помещения в жилое помещение"", которым постановлено: отменить постановление администрации муниципального образования "Светлогорский район" от 12.09.2018 N 481 "О переводе нежилого помещения в жилое помещение".

Не согласившись с принятым постановлением, Москалева О.Ю. обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением об его отмене.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 22.10.2021 в удовлетворении административного иска Москалевой О.Ю. было отказано.

Однако, в настоящее время вышеуказанное решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем, производство по обособленному спору N А21-2120-6/2020, в рамках которого заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, приостановлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что принятие обеспечительных мер в заявленном виде не направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на исполнение судебного акта в будущем.

При этом, предметом обособленного спора, в рамках которого кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, является оценка законности действий финансового управляющего в деле о банкротстве должника и разрешения вопроса включения в конкурсную массу либо исключения спорного имущества из конкурсной массы, в связи с этим, испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета уполномоченным органам совершать действия, направленные на изменение любых характеристик здания гостевого дома, принадлежащего должнику, не связаны с предметом заявленных требований.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем в достаточной степени не доказано, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору и/или причинит значительный ущерб должнику либо его кредиторам.

Более того, судом установлено, что в настоящее время спор об изменении статуса здания гостевого дома с нежилого на жилое является предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела N 2а-831/21 и в целом не подлежит исследованию судом в рамках настоящего дела о банкротстве, а ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер как раз может быть заявлено, помимо прочего, в рамках указанного спора.

При таких обстоятельствах, ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В этой связи суд также отмечает, что несмотря на срочный и временный характер испрашиваемых обеспечительных мер, заявленные обеспечительные меры с учетом баланса интересов сторон не могут приниматься произвольно - без формальных доказательств обоснованности такого предъявления; вместе с тем, определение об отказе в принятии обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2022 г. по делу N А21-2120-6/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Поповой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен