Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 15АП-2135/22 по делу N А53-9072/2020

город Ростов-на-Дону

12 мая 2022 г.

дело N А53-9072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Юг": представителя по доверенности от 26.02.2021 Снопкова А.Ю.;

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Юг": представителя по доверенности от 26.02.2021 Снопкова А.Ю.;

от общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой": представителя по доверенности от 30.03.2022 Ляшенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Юг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 по делу N А53-9072/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Юг" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй-Юг" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 055 225,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 по делу N А53-9072/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Строй-Юг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 по делу N А53-9072-4/2020 отменить, вынести новый судебный акт о признании требований ООО "Строй-Юг" обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о возможности признания должника и кредитора аффилированными лицами является незаконным, сделанным при неверном толковании норм материального права; кроме того, судом первой инстанции не исследованы представленные в материалы дела документы.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 25.04.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поступили истребуемые документы.

От общества с ограниченной ответственностью "Строй-Юг" через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-Юг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 09 час. 30 мин 28.04.2022.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 28.04.2022 в 09 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь-декабрь 2019 года.

От общества с ограниченной ответственностью "Строй-Юг" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: анализа финансового состояния должника, отчета временного управляющего ООО "Союз Архстрой".

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-Юг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа о расторжении трудового договора.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные сторонами, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-Юг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Юг".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" утвержден Бабенко Иван Владимирович, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 N 156 (6877).

08.09.2020 (отметка органа почтовой связи) ООО "Строй Юг" обратилось в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 6 055 225,36 рублей основного долга.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на предъявившего требование кредитора.

В обоснование заявленных требований, заявитель сослался на следующие обстоятельства:

25.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Юг" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2509,по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт помещений здания общежития 4"Б" Южного федерального университета, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге "28, литер А, в соответствии со сметной документацией (Смета N 1, 2, 3), а также в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды работ, их объемы, стоимость и требования, предъявляемые к Применяемым материалам, указаны в сметной документации (Смета N 1, 2, 3) и проектной документацией к настоящему договору субподряда (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 6 055 225,36 рублей, в том числе НДС 20%. Стоимость является фиксированной и включает всю компенсацию расходов и затрат субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в том числе все предусмотренные законодательством налоги и сборы.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что оплата работ подрядчику производится в следующем порядке: аванс в размере 3 000 000,00 рублей в том числе НДС 20% перечисляется на закупку материалов.

- расчет по настоящему договору в течение 30 рабочих дней, с даты подписания сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры, на полный объем работ, предусмотренных настоящим договором, а также полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной положениями действующего законодательства, СНиП, МП, ТУ и ГОСТ, актов на скрытые работы на выполненные работы, подписанные комиссионной приемкой, с обязательными подписями представителей заказчика и технического надзора, при условии устранения всех обнаруженных недостатков, в том числе несущественных недостатков.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Строй-Юг" требования, суд первой инстанции исходил из аффилированности сторон и отсутствия доказательств, опровергающих фиктивность сделок.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (родственники); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" зарегистрировано 21.03.2002, в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации 30.12.2002.

В период с 2011 года по настоящее время единственным участником должника является Ляшенко Геннадий Николаевич (ИНН 616831688171) с размером доли 100% (номинальная стоимость доли - 10 000 рублей).

В период с 05.04.2011 по 04.10.2018 директором ООО "Союз Архстрой" являлся Ляшенко Геннадий Николаевич.

В период с 05.10.2018 по настоящее время директором ООО "Союз Архстрой" является Вечканов Александр Вениаминович.

При проведении анализа финансового состояния должника, временным управляющим составлен перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику:

1. ООО "Евразия" (ИНН 6165136290) Руководитель: Бутков С. И. (с 25.02.16); Учредители: Ляшенко Г. Н. (51%), Масалович Е. А. (49%).

2. ООО "Строй Юг" (ИНН 6165135530) Руководитель: В период с 31.08.2017 по 24.07.2019 - Мелия Василий Васильевич (работал в период 2015-2017 года инженером - прорабом в ООО "Союз Архстрой").

В период с 24.07.2019 года по настоящее время - Бутков Сергей Иванович (в 2015 году работал в должности заместитель директора ООО "Союз Архстрой"); Учредители: до 2015 года Ляшенко Г. Н., после 2015 года - Шепчинская В. М. (100%)

3. ООО "Южный Экспертный Центр" 6165096746 Руководитель: Ляшенко Марина Александровна (27.08.07 - 02.12.21), Свидин Дмитрий Викторович (с 02.12.21 по настоящее время); учредители: Ляшенко Г.Н. (59,88%), Свидина Т.Н. (40,12%).

4. Ляшенко Геннадий Николаевич.

5. Ляшенко Александра Геннадьевна.

6. Ляшенко Евгения Александровна.

7. Бутков Сергей Иванович

8. Никитин Сергей Васильевич

В связи с чем, вывод об аффилированности должника и кредитора является правомерным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Ляшенко Геннадий Николаевич являлся единственным учредителем ООО "Строй Юг" с 22.11.2006 по 11.01.2022, а также с 30.12.2002 по настоящее время является учредителем ООО "Союз Архстрой" с долей 100%.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Суд первой инстанции, ставя под сомнение добросовестность действий кредитора по исполнению обязательств должника, с учетом их взаимосвязанности, которой обусловлено непредставление документов, подтверждающих выполнение подрядных работ, пришел к выводу, что требования кредитора в реестр включению не подлежат.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не содержит запрет на заключение гражданско-правовых сделок между заинтересованными лицами.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суду в рамках указанного спора надлежало установить наличие (отсутствие) возможностей у заявителя выполнить, предусмотренные договором подряда работы, в объеме, который заявлен в договоре и в иных документах; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора субподряда.

В подтверждение своих доводов должник представил в материалы дела: договор субподряда N 2509 от 25.09.2019, локальные сметные расчеты N 015-25-55 на сумму 1 417 845,60 рублей, 2 921 686,96 рублей, 1 715 692,80 рублей; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган указал, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год дебиторская задолженность составляет 1 309 000 рублей. Таким образом, заявленная задолженность не подтверждена бухгалтерской отчетностью.

Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2020 - 6 человек.

Согласно сведениям из справок по форме 2-НДФЛ в 2019 году доходы получило 12 человек.

При этом лица, получавшие доходы в ООО "Строй Юг" в указанный период получали доходы в ООО "Союз Архстрой".

При этом среднесписочная численность должника по состоянию на 01.01.2017 год составляет 25 человек, на 01.01.2018 год - 18 человек, на 01.01.2019 год - 18 человек на 01.03.2020 - 20 человек.

Согласно сведениям из справок по форме 2-НДФЛ в 2017 год доходы получило 44 человека, в 2018 - 44 человек, 2019 - 50 человек, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о мнимости взаимоотношений между кредитором и должником, поскольку у ООО "Строй Юг" отсутствуют необходимые материальные, трудовые ресурсы для выполнения субподрядных работ.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в период осуществления подрядных работ, сотрудниками ООО "Строй-Юг" являлись Буракова С.А. (бухгалтер) на основании трудового договора N 6 от 01.04.2019, Мирошниченко В.Ю. (инженер по строительству) на основании трудового договора N 10 от 02.09.2019, Русаков Д.А. (инженер по строительству) на основании трудового договора N 4 от 11.01.2019, Синельников С.Н. (электрогазосварщик) на основании трудового договора N 7 от 01.07.2019, Сушков С.В. (маляр-штукатур) на основании трудового договора N 11 от 01.11.2019, Толмачев А.В. (маляр-штукатур) на основании трудового договора N 12 от 01.11.2019, Шмаков В.О. (сантехник) на основании трудового договора N 8 от 01.07.2019,

Между сторонами был заключен договор субподряда N 2509 от 25.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений общежития 4 "б" ЮФУ, согласно сметных расчетов.

Согласно сметных расчетов, предусматривалось выполнение следующих работ: отделочные работы по штукатурке, шпатлевке и покраски стен, потолков и оклейки обоев; демонтажные работы ГКЛ стен, розеток, выключателей и полов из линолеума; укладка фанеры на полы; установка светильников, розеток и выключателей; уборка и вывоз мусора.

Все вышеуказанные работы не предусматривают наличие у субподрядчика высококвалифицированных работников, специальностей маляр, сантехник, электрик, разнорабочий, которые фактически имелись у ООО "Строй Юг", в доказательство чего были предоставлены соответствующие доказательства в виде трудовых договоров и отчетов по уплате страховых взносов за работников в налоговый орган, пенсионный фонд.

Как пояснил заявитель, работы предусмотренные сметными расчетами, выполнялись следующими работниками ООО "Строй Юг":

Отделочные работы по штукатурке, шпатлевке и покраске стен, потолков и оклейке обоев - Сушковым С.В, Толмачевым А.В., Русаковой В.Н и до декабря 2019 года Мирошниченко В.Ю.

Демонтажные работы ГКЛ стен, розеток, выключателей и полов из линолеума - Сушковым С.В, Толмачевым А.В., Русаковым Д.А. и до декабря 2019 года Мирошниченко В.Ю.

Укладка фанеры на полы - Сушковым С.В., Толмачевым А.В., Русаковым Д.А., и до декабря 2019 года Мирошниченко В.Ю.

Установка светильников, розеток и выключателей - Русаковым Д.А., Шмаковым В.О. и до декабря 2019 года Мирошниченко В.Ю.

Уборка и вывоз мусора - Сушковым С.В., Толмачевым А.В., Русаковым Д.А., Шмаковым В.О. и до декабря 2019 года Мирошниченко В.Ю.

Все вышеуказанные сотрудники ООО "Строй Юг" являлись в вышеуказанные периоды работниками данной организации и не были работниками ООО "Союз Архстрой".

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства приобретения расходных материалов, что подтверждается договорами поставки, товарными и товарно-транспортными накладными и иными документами с контрагентами.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью представленных кредитором документов подтверждается факт выполненных работ по договору субподряда от 25.09.2019.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированны.

Таким образом, заявитель и должник входили в одну группу лиц, подконтрольную одному бенефициару Ляшенко Геннадию Николаевичу. Следовательно, заявитель в силу приведенных норм является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, фактически не оспаривается.

Суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом.

В пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 указанного Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре от 29.01.2020 сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление аффилированным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). В случае признания такого финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после наступления срока исполнения обязательства по оплате, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование задолженности, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

При оценке природы правоотношений между кредитором и должником по вышеуказанным договорам, судом установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мер по возврату просроченной задолженности не предпринято с 2019 года.

Оценка имущественного положения, проведенная в рамках анализа финансового состояния ООО "Союз Архстрой", показала, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью, исследованной за период с 01 января 2017 года по 01 января 2021 года,- валюта баланса сократилась на 58 800 тысяч рублей или на 43%.

Снижение за данный период произошло как за счет спада величины оборотных активов, которые сократились на 47 401 тысяч рублей или на 47%, так и за счет спада постоянных активов на 11 399 или на 82%.

В течение всего анализируемого периода политика предприятия-должника в части формирования имущества была направлена на увеличение оборотных средств, в первую очередь запасов товарно-материальных ценностей.

В структурном отношении наибольшая доля (96%) в совокупных активах ООО "Союз Архстрой" на протяжении почти всего анализируемого периода принадлежит текущим активам.

Наибольший удельный вес в структуре текущих активов занимает краткосрочная дебиторская задолженность - 85% на 01 января 2021 года. В структуре же внеоборотных активов максимальный удельный вес приходится на основные средства -100% на 01 января 2021 года.

Источниками финансирования хозяйственной деятельности на протяжении рассматриваемого периода являлись: инвестированный капитал (собственный капитал наряду с прочими долгосрочными обязательствами) и краткосрочные заемные средства.

Структура пассивов отличалась превышением заемного капитала над другими источниками средств. Однако отмечалось снижение доли собственного капитала. Общий прирост средств за анализируемый период был связан, прежде всего, с их привлечением на заемной основе.

Таким образом, исходя из анализа финансового состояния должника усматривается, что кризисная ситуация начала развиваться к концу 2019, о чем конечный бенефициар должника и кредитора не мог не знать. Между тем, фактически за защитой своего нарушенного права заявитель обратился лишь в рамках дела о банкротстве должника.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае финансирование со стороны учредителя не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, и определяет очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 по делу N А53-9072/2020 подлежит отмене.

Судебной коллегией при вынесении настоящего судебного акта также учтено, что 21.07.2021 заявителем в суде первой инстанции заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований на сумму 2 174 725,87 рублей, которое не было рассмотрено судом первой инстанции. Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы, заявитель указал, что данные требования в размере 2 174 725,87 рублей возникли в связи с исполнением заявителем обязательств должника по лизинговым договорам (оплата лизинговых платежей за должника по двум договорам лизинга). В связи с тем, что данные требования при первоначально поданном заявлении о включении в реестр требований кредиторов не заявлялись, имеют другую природу, поданы за пределами срока на подачу заявлений о включении в РТК, заявитель не поддерживает данное заявление об увеличении суммы исковых требований. Данные требования будут заявлены в следующей процедуре. Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по процессуальным основаниям коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 по делу N А53-9072/2020 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Строй-Юг" (ИНН 6165135530) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ИНН 6165099289) в сумме 6 055 225,36 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко