Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 17АП-2132/22 по делу N А50-18413/2021

г. Пермь

13 мая 2022 г.

Дело N А50-18413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Кутовой М.С., паспорт, доверенность от 14.09.2021;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ГУД-СНАБ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2022 года

по делу N А50-18413/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУД-СНАБ" (ОГРН 1167746070359, ИНН 9701029011)

к индивидуальному предпринимателю Шутову Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 304590608500166, ИНН 590600968411)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (ОГРН 1165958094070, ИНН 5902038153)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУД-СНАБ" (далее - истец, ООО "ГУД-СНАБ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шутову Владимиру Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании предоплаты по счету N 058 от 05.03.2020 в размере 375 081 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 22.07.2021 в размере 24 683 руб.84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (далее - третье лицо, ООО "Стандарт Сервис").

Решением арбитражного суда от 19.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГУД-СНАБ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что взыскание неосновательного обогащения не является субсидиарным способом защиты прав. Указывает, что отношения между ответчиком и ИП Сарапульцевым, между ответчиком и ООО "ФПК Гармония" не имеют отношения к возникшим между сторонами по делу правоотношениям, не могут быть учтены при вынесении решения. Ссылается на то, что товарная накладная N 1030 от 23.03.2020 подтверждает передачу товара от ООО "ФПК Гармония" ответчику, но не подтверждает передачу товара ответчиком обществу "ГУД-СНАБ". Также заявителем апелляционной жалобы указано на несостоятельность доводов ответчика о том, что двери не были смонтированы по причине введения карантинных мер; на то, что показания свидетеля Сарапульцева М.Ю. не относятся к предмету разбирательства; на то, что показания свидетеля Мочалова И.В. являются ложными. Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что представленная в материалы дела переписка по электронной почте не относится к ООО "ГУД-СНАБ", электронный адрес не является официальным ресурсом ООО "ГУД-СНАБ". Приводит доводы о том, что надлежащих доказательств установки дверей в сентябре 2020 года в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

От истца поступили возражения на доводы отзыва ответчика аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 05.03.2020 N 58 на поставку и установку дверных блоков, который был оплачен истцом платежным поручением от 06.03.2020 N 100 в размере 375 081 руб.

Как указывает истец, ответчиком товар поставлен не был, работы не выполнены, в связи с чем истец считает полученную сумму в размере 375 081 руб. неосновательным обогащением ответчика.

04.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору с ООО "ГУД-НАБ".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной не инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами установлены правоотношения по поставке дверных блоков, регламентируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ, а также установке дверных блоков, регламентируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, с учетом положений статей 432, 434, 435, 438 ГК РФ, суд обоснованно заключил, что между истцом и ответчиком был заключен договор, путем выставления счета (оферты) и ее акцепта путем оплаты выставленного счета.

При наличии в материалах дела счета на оплату N 58 от 05.03.2020, содержащего сведения о наименование, количестве, стоимости товара, порядка оплаты и способа поставки, платежного поручения N 100 от 375 081 руб., подтверждающего оплату счета, свидетельствующих о наличии отношений между сторонами по смешанному договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности квалифицировать возникшее между сторонами правоотношение как обязательство из неосновательного обогащения.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по производству, торговле и монтажу межквартирных и межкомнатных дверей с 2008 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

При рассмотрении дела судом установлено, что, как указывает ответчик, первоначально согласование наименования и цены товара для поставки и монтажа на объекте г. Москва, ул. Сходненская, д. 9 было осуществлено в январе 2020 года, при этом ответчик планировал свою работу именно как субподрядчик и субпоставщик ИП Сарапульцева М.Ю. Для этих целей был заключен договор от 20.01.2020 (т. 1 л.д. 89 - 91), в котором было указано наименование объекта, выставлен счет именно на данный объем товара от 05.02.2020 (т. 1 л.д. 114). Данный счет был направлен в адрес ИП Сарапульцева М.Ю. по электронной почте 05.02.2020 (т. 1 л.д. 116).

В последующем, в феврале 2020 года ИП Сарапульцев М.Ю. в переписке (т. 1 л.д. 115) попросил ответчика выстроить отношения напрямую с истцом.

Для реализации данных договоренностей тот товар, который указан в счете от 05.03.2020 N 58 о поставке которого договорились истец и ответчик, был приобретен ответчиком у ООО "ПКФ "Гармония" по договору от 17.02.2020 N 10 (т. 1 л.д. 117 - 120). Сам заказ дверей был сделан ответчиком в феврале 2020 года, что подтверждается электронной перепиской с ООО "ПКФ "Гармония" (т. 1 л.д. 85 - 86, 123 - 124).

После выставления счета от 05.03.2020 N 58 и получения от истца денежных средств в размере 375 081 руб. ответчик в этот же день (06.03.2020) осуществил оплату данного товара в пользу ООО "ПКФ "Гармония", что подтверждаются выпиской по расчетному счету ответчика за 06.03.2020 (т. 1 л.д. 121).

В процессе исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком стороны вели электронную переписку (т. 1 л.д. 130, 165 - 168, 176 - 180, 187 - 188), которая от имени истца велась от лица единоличного исполнительного органа Сукова Алексея Сергеевича (статус подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца - т. 1 л.д. 181 - 186), и переписку через представителей истца (т. 1 л.д. 131 - 133).

Со стороны ответчика был составлен проект договора (т. 1 л.д. 125 - 129) и направлен в адрес истца (т. 1 л.д. 130).

Также со стороны ответчика были составлены проекты товарной накладной и акта (т. 1 л.д. 175) и направлены в адрес истца (т. 1 л.д. 177).

Представитель ответчика пояснил, что для правильного изготовления дверей и их последующего надлежащего монтажа на объект г. Москва, ул. Сходненская, д. 9 выехали представители ответчика 13.03.2020 Иванов Сергей Николаевич, с которым был заключен договор (т. 1 л.д. 138 - 140), по данному договору произведены оплаты (т. 1 л.д. 190 - 193), на имя Иванова ответчиком выдана доверенность (т. 1 л.д. 189).

Совместно с Ивановым С.Н. на осмотр был направлен Спиридонов Вячеслав Анатольевич (помощник Иванова С.Н.), которые произвели осмотр проемов на объекте г. Москва, ул. Сходненская, д. 9. В обоснование данных доводов ответчик предоставил переписку, в которой с представителем ответчика были согласованы конкретные представители истца (т. 1 л.д. 131 - 133).

Так по результатам обмеров была выявлена необходимость дополнительного приобретения фурнитуры на объект, которая была приобретена у ИП Короченцева Е.В., что подтверждается УПД от 19.03.2020 (т. 1 л.д. 163 - 164).

Товар был передан производителем ООО "ПКФ "Гармония" ответчику по товарным накладным от 23.03.2020 N 1030 (т. 1 л.д. 169 - 170, 173 - 174).

Доставка осуществлена силами ответчика в подтверждение чего предоставлены данные водителя (т. 1 л.д. 81 - 82), переписка с ООО "ПКФ "Гармония" о направлении водителя (т. 1 л.д. 83), доверенность от ИП Шутова В.В. на водителя (т. 1 л.д. 84), переписка с представителем ООО "ГУД-СНАБ" по согласованию водителя (т. 1 л.д. 85 - 86), договор перевозки, содержащий адрес назначения Сходненская, д. 9 (т. 1 л.д. 87), платежный документ за перевозку (т. 1 л.д. 88).

Как утверждает ответчик, Иванов С.Н. и Спиридонов В.А. установку в марте 2020 года произвести не успели, так как 28.03.2020 на объекте были приостановлены все работы в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции COVID-19, объявлен карантин.

К работе Иванов С.Н. и Спиридонов В.А. вернулись в сентябре 2020 года. Двери на объекте были установлены надлежащим образом. После окончания работ ответчик перечислил в пользу Иванова С.Н. по договору от 10.03.2020 причитающееся ему вознаграждение (т. 1 л.д. 190 - 193). Контроль качества результатов работ внутри организации ИП Шутов В.В. осуществлял Мочалов Игорь Владимирович.

В судебном заседании 13.10.2021 был допрошен в качестве свидетеля Сарапульцев Михаил Юрьевич (подписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний - т. 2 л.д. 14), который показал, что он является предпринимателем с 2012 года и осуществляет оптовую и розничную продажу строительных отделочных материалов при строительстве объектов. Организация под руководством Билле Романа Сергеевича являлась генеральным подрядчиком строительства социальных центров для мэрии г. Москва. Социальные центры - центр развлечения, проведения досугов для пенсионеров, официально - ТЦСО. Строительство данных объектов осуществилось в рамках программы "Московское долголетие". В рамках данной программы осуществлялось строительство нескольких таких центров в разных районах г. Москвы. Билле Роман Александрович, с которым Сарапульцев М.Ю. был знаком через свою супругу, предложил в 2019 году осуществлять поставки строительных материалов на строительство социальных центров. Сарапульцев М.Ю. работал на данных объектах в период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года.

В рамках проекта Сарапульцев М.Ю. поставлял строительные материалы на следующие объекты: Сходненская, д. 9, Бабаевская, д. 6; Радужная, д. 33; Крупская, 9а; ул. Радонежского, 6. Поставку Сарапульцев М.Ю. осуществлял как самостоятельно, так и путем привлечения субподрядчиков.

Одним из таких субподрядчиков был ответчик, который занимался поставкой и установкой межкомнатных дверей в центр. На разных объектах были разные генеральные субподрядчики. В зависимости от типа работы такого субподрядчика и решалось, будет ли он сам заниматься снабжением материалов на объект. ООО "ГУД-СНАБ" на Сходненской, д. 9 занимался сам, поэтому взаимоотношения с ответчиком были напрямую.

По объекту Сходненской, д. 9 Сарапульцев М.Ю. пояснил, что на данный объект он также привлек ИП Шутова В.В. Отношения между ООО "ГУД-СНАБ" и ИП Шутовым В.В. выстраивались самостоятельно в части оформления документов.

Также в судебном заседании 13.10.2021 судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Мочалов Игорь Владимирович (подписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний - т. 2 л.д. 15), который пояснил, что он работал вместе с Шутовым В.В. с конца 2019 года по конец 2020 года. Мочалов И.В. осуществлял строительство социальных центров для мэрии г. Москва, а ИП Шутов В.В. являлся поставщиком дверей. Мочалов И.В. работал в организации генерального подрядчика ООО "СТМ", руководителем которой являлся Билле Роман Сергеевич, помощником руководителя. По существу, обязанности Мочалова И.В. соответствовали обязанностям технического директора ООО "СТМ". Мочалов И.В. осуществлял подбор рабочего персонала на стройки (поиск бригад), контролировал их работу (выход на место, фактическое выполнение работ), участвовал в приемке работ, осуществлял предварительный контроль качества результатов работ. Первый объект, на который фактически ИП Шутов В.В. поставил двери был объект - Бабаевская, д. 6. Это также был социальный центр, генеральным подрядчиком которого являлось ООО "СТМ". ИП Шутов В.В. являлся субподрядчиком по поставке и монтажу межкомнатных дверей у подрядчика - ИП Сарапульцева М.Ю. ИП Шутов В.В. осуществлял поставку и монтаж деревянных дверей. На объект Бабаевская, д. 6 поставка была в период декабрь 2019 - январь 2020. Следующим объектом был - Сходненская, д. 9.

Строительство данного объекта выполняло ООО "ГУД-СНАБ" по договору с ООО "СТМ". По указанному объекту ИП Шутов В.В. осуществил поставку и монтаж дверей по договору с ООО "ГУД-СНАБ" (без включения ИП Сарапульцева М.Ю.).

В последующем был объект Крупская, 9а. На эти объекты поставку осуществлял также Шутов В.В., но уже по договору с ИП Сарапульцевым М.Ю.

В последующем был объект ул. Радужная, д. 33, с которым ИП Шутов В.В. работал напрямую через субподрядную организацию - ООО "Мастер". Мочалов И.В. пояснил, что на объект Сходненская, д. 9 поставка дверей была осуществлена в двадцатых числах марта 2020 года, точно дату свидетель не помнит. Водитель, нанятый ИП Шутовым В.В, привез двери и оставил их на объекте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями Сарапульева М.Ю. и Мочалова И.В., подтверждается факт исполнения ответчиком его обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости выплаченных истцом денежных средств. При этом доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что представленная переписка по электронной почте не относится к ООО "ГУД-СНАБ", суд учел отсутствие доказательств того, имеется иной адрес электронной почты руководителя ООО "ГУД-СНАБ" Сукова А.С.

Также суд принял во внимание, что истцом не опровергнуты достоверность и правильность чертежей, представленных ответчиком (т. 1 л.д. 141 - 155), не предоставлены иные чертежи, отличные от тех, что предоставил ИП Шутов В.В.

Имеющим правовое значение признано также и отсутствие доказательств того, что истцом были привлечены иные лица для осуществления поставки и монтажа дверей для исполнения своих обязательств перед ООО "Стандарт Сервис" по договору субподряда на выполнение работ по текущему ремонту Сходненская, д. 9 (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценивая доводы истца о том, что поставка дверных блоков и их монтаж со стороны ИП Шутова В.В. не могли быть выполнены по причине прекращения договорных отношений между ООО "ГУД-СНАБ" и ООО "Стандарт Сервис" еще в апреле 2020 года, судом принято во внимание отсутствие доказательств такого прекращения отношений, а также отсутствует уведомление ответчика со стороны истца об отказе от договора и об отсутствии необходимости поставки дверных блоков и возврата предоплаты. Также в ответе ООО "Стандарт Сервис" на претензию ООО "ГУД-СНАБ" указано, что с апреля 2020 по 29.07.2020 выполнение работ на объекте было приостановлено, а с 29.07.2020 до конца августа 2020 года ООО "Стандарт Сервис" неоднократно требовало возобновления работ на объекте, после чего 05.09.2020 договор был расторгнут путем одностороннего уведомления. Кроме того истцом также не представлено доказательств, что после 05.09.2020 направлялись уведомления ответчику о прекращении работы. Претензия направлена в адрес ответчика истцом только 04.06.2021 (т. 1 л.д. 14 - 16). При указанных обстоятельствах суд критически отнесся к доводам истца о прекращении отношений с ООО "Стандарт Сервис" в апреле 2020 года.

Отклоняя ссылку истца на то, что в ответе ООО "Стандарт Сервис" на отсутствие выполненных на объекте оконных блоков, суд исходил из следующего. У сторон отсутствует спор о том, что ООО "ГУД-СНАБ" являлось подрядчиком по выполнению работ на объекте в г. Москва, ул. Сходненская, д. 9. Также между сторонами отсутствует спор относительно того, что перечисляя сумму 06.03.2020 платежным поручением N 100 в пользу ИП Шутова В.В., ООО "ГУД-СНАБ" планировало установку дверей именно на объекте в г. Москва, ул. Сходненская, д. 9. Свидетели Сарапульцев М.Ю. и Мочалов И.В. в судебном заседании 13.10.2021 пояснили, что работы были направлены на строительство социального центра - центра развлечения, проведения досугов для пенсионеров, в рамках программы "Московское долголетие". Участвующие в судебном заседании представители сторон данные обстоятельства не опровергли, обратного не заявили (протокол судебного заседания - т. 2 л.д. 19).

Суд установил, что согласно данным официального сайта Мэра и Правительства г. Москвы https://dszn.ru/moitsentr/default/view/2194 следует, что Центр московского долголетия "Тушино" (СЗАО) по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 9 действует и введен в эксплуатацию. О факте завершения работ на данном объекте также пояснял в судебном заседании 01.12.2021 представитель ответчика.

Несмотря на то, что судом запрошены данные у ООО "Стандарт Сервис" относительно того, чьими силами выполнены работы по монтажу дверных блоков на объекте по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 9, доказательства в материалы дела не предоставлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем, доказательств того, что двери на вышеуказанном объекте установлены иным лицом, в материалы дела также не представлено.

В связи с чем, ссылка в ответе ООО "Стандарт Сервис" на претензию ООО "ГУД-СНАБ" о том, что на февраль 2021 работы по монтажу дверных блоков не выполнены, признана судом недостаточной для опровержения доводов и доказательств ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными доводами истца об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих передачу товара непосредственно ИП Шутовым В.В. обществу "ГУД-СНАБ" и установку дверей ответчиком. Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных ответчиком доводов, согласующихся с показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется, принимая во внимание сдачу и введение в эксплуатацию объекта, на котором подлежали установке двери, отсутствие сведений о том, что поставка и установка дверей была произведена иными лицами, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт исполнения возложенных на ответчика обязательств по договору с ООО "ГУД-СНАБ".

Оснований для иных выводов в зависимости от доводов апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал правовую оценку доводам истца, вновь приведенным в апелляционной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2022 года по делу N А50-18413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова