Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 15АП-3628/22 по делу N А32-30161/2021

город Ростов-на-Дону

13 мая 2022 г.

дело N А32-30161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель Федорушков В.А. по доверенности от 25.01.2021;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель Логинова В.С. по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу N А32-30161/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСПТ Спецавтоматика" (ОГРН: 1107746868393, ИНН: 7735572649)

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН: 1027739456084, ИНН: 7717127211)

о взыскании задолженности, о признании необоснованным отказа, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСПТ Спецавтоматика" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ответчик; предприятие) о взыскании задолженности в размере 591 171 руб. 12 коп., о признании необоснованным отказа от подписания акта сдачи-приемки документации, об обязании передать проектную документацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 с ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" в пользу ООО "АСПТ Спецавтоматика" взыскана задолженность в размере 591 171 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14823 руб. В части требований о признании необоснованным отказа от подписания акта сдачи-приемки документации производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 отменить в части взыскания с РТРС в пользу ООО "АСПТ Спецавтоматика" задолженности в размере 591 171 руб. 12 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 14 823 руб., в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ООО "АСПТ Спецавтоматика" о взыскании с РТРС задолженности в размере 591 171 руб. 12 коп. отказать. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску отнести на ООО "АСПТ Спецавтоматика", взыскать с ООО "АСПТ Спецавтоматика" в пользу РТРС судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие приводит доводы о том, что объем и качество выполненных истцом работ, наличие/отсутствие потребительской ценности выполненных работ (возможности реализации разработанных проектных решений), остались вне области исследования суда. Кроме того, возражая относительно ссылки суда первой инстанции на выводы, изложенные вынесенного в рамках дела N А32-30161/2021, ответчик указал, что при вынесении решения по делу N A32-30280/2021 суд исходил из того, что "истцом не достигнут стандарт доказывания по заявленным требованиям", суд указал на то, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что работы, предъявленные подрядчиком, имели недостатки, и отказался от проведения экспертизы (стр. 5 решения по делу N А32- 30280/2021).

Предприятие полагает, поскольку из итогового судебного акта по делу N А32-30280/2021 следует, что отказ в удовлетворении заявленного РТРС требования о расторжении договора и взыскания уплаченного аванса обусловлен недостаточностью доказательств, подтверждающих его правомерность; наступлением последствий несовершения истцом соответствующих процессуальных действий (в том числе отказом от проведения экспертизы), при рассмотрении настоящего спора суду надлежало установить факт наличия/отсутствия обязанности РТРС по оплате выполненных ООО "АСПТ Спецавтоматика" работ, размер задолженности заказчика, исходя из доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Также ответчик указал, что в настоящем споре отсутствует двусторонне подписанный акт, в своих письмах подрядчику заказчик неоднократно указывал на недостатки выполненных работ.

Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что направление проектной документации, полученной от ООО "АСПТ Спецавтоматика", на экспертизу в порядке статьи 49 ГрК РФ не являлось бы разумным, поскольку она не соответствует, в том числе, техническому заданию (246 пунктов, что составляет 63%, задания в проектной документации не нашли должного отображения в проектной документации). При этом проверка проектной документации на соответствие техническому заданию не входит в предмет государственной экспертизы, что следует из пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145. Ответчик также отмечает, что вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств в установленный договором срок, документация не могла быть передана на государственную экспертизу ни в декабре 2020 года, ни с января по март 2021 года. На момент получения проектной документации с последними изменениями (21.04.2021), вступил в действие Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (вместе с СП 485.1311500.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования), утвержденные Приказом МЧС России от 31.08.2020 N 628. Таким образом, проектная документация с последними изменениями не могла быть направлена на экспертизу также по причине несоответствия действующим на тот момент нормам проектирования.

Заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу о соответствии разработанной обществом проектной документации заданию на проектирование, наличии (отсутствии) существенных недостатков, наличии (отсутствии) потребительской ценности выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 между федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (по месту нахождения филиала "Краснодарский КРТПЦ") и обществом с ограниченной ответственностью "АСПТ Спецавтоматика" был заключен договор подряда N 07-20/АСПТ на подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование систем противопожарной защиты, по которому общество обязуется выполнить работы по проектированию систем противопожарной защиты (СППЗ) цех (РТС) Новороссийск, а также обеспечить сопровождение проведения государственной экспертизы разработанной проектной документации до получения положительного заключения государственной экспертизы, а предприятие обязуется эти работы принять и оплатить согласно условиям договора.

На основании раздела 2 договора заказчик оплачивает работы путем перечисления аванса в размере 20% от стоимости договора, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами договора на основании счета, предоставленного подрядчиком.

В соответствии с условиями договора заказчик произвел оплату по договору в сумме 394 114 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 3644 от 01.06.2020.

В соответствии с п. п. 3.1.1. подрядчик обязуется выполнить работы в срок: не более 180 календарных дней с момента заключения договора.

В адрес общества было направлено письмо N 2582 от 20.11.2020 в котором было указано, что в ходе проверки представленной документации подрядчиком на соответствие требованиям п. 4.2 договора подряда N 07-20/АСПТ от 26.05.2020 и гл. XI "Здания на проектирование систем противопожарной защиты" выявлено, что проектная документация представлена с нарушениями указанных пунктов, в том числе отсутствуют или предоставлены не в полном объеме комплект проектно-сметной документации в количестве трех экземпляров на бумажном носителе и электронном виде.

В связи с изложенным представленная документация не согласована, и обществу предлагалось исправить недостатки и повторно направить документы на согласование в соответствии с требованиями ТЗ "Задание на проектирование систем противопожарной защиты" гл. XI.

Общество повторно направило документацию на согласование.

Предприятие письмом от 18.12.2020 N 2845 указало на замечания и не согласовало представленные документацию, указав в письме, что заказчик готов рассмотреть документацию в течение 15 рабочих дней после получения схем и других графических материалов на бумажном носителе согласно договору.

Общество в третий раз направило в адрес предприятия документацию на согласование.

Предприятие в письме от 21.01.2021 N 80 повторно указало на недостатки в предъявленной документации и не согласовало проектную документацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года по делу N А32-30280/2021 предприятию отказано в иске о расторжении договора подряда N 07-20/АСПТ от 26.05.2020 и о взыскании предоплаты в размере 394 114 рублей 08 копеек.

В соответствии с подпунктом 3.1.2 договора срок окончательного выполнения работ по договору: не позднее 31 марта 2021 года. Моментом окончательного выполнения работ принимается момент подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с подпунктом 3.2 договора приемка и оценка проектной документации осуществляется в соответствии с требованиями задания на разработку проектной документации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. п. 5.1.1. подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение N 1 к договору), представленным заказчиком. В случае мотивированного отказа заказчика в согласовании проектных решений, представляемых подрядчиком в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение N 1 к договору), подрядчик обязан разрабатывать и представлять заказчику новые проектные решения в срок не более 5 рабочих дней.

Истец утверждает, что ответчик - заказчик по договору - неправомерно уклоняется от принятия проектной документации и подписания акта сдачи-приемки проектной документации, оплаты за ее изготовление, в порядке предусмотренном п. 2.2.1. договора

По расчету истца, задолженность за выполнение первого этапа работ по договору подряда N 07-20/АСПТ от 26.05.2020 года (абз. 2 п.2.2.) составляет 591 171 руб. 12 коп.

Согласно п. 11.3 договора подрядчик направил заказчику (ответчику) претензию от 31 мая 2021 года (исх. N 116-21 от 31.12.2021) почтовым отправлением. Претензия была вручена 08 июня 2021 согласно информации с сайта Почта России.

Срок ответа на претензию 10 рабочих дней, то есть до 23 июня 2021 года.

Ответ на претензию ответчик не направил.

В связи с неполучением оплаты по договору подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд первой инстанции установил, что проектная документация передана заказчику, отказ заказчика от договора признан незаконным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-30280/2021.

Договор подряда в разделе 2 устанавливает цену договора и порядок расчётов по нему, а именно:

п. 2.1.: цена договора: 1 970 570,40 рублей в т.ч. НДС. (расчет цены установлен в смете N 01/РД (приложение N 4 к договору подряда N 07-20/АСПТ от 26.05.2020);

абз. 1 п. 2.2.1: авансовый платеж в размере 20% от цены договора в сумме 394 114,08 оплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора (оплачено Платёжным поручение N 3644 от 01.06.2020.);

абз. 2 п. 2.2.1.: платёж по результатам первого этапа работ в размере 30 % от цены работ, оплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки документации.

Общество указывает, что в продолжение правоотношений по спорному договору переданная предприятию документация направлена последним в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для прохождения госэкспертизы, предоставив в обоснование указанного довода переписку с ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Таким образом, основания к отказу в иске отсутствуют.

Доводы о необходимости проверки судебной экспертизой соответствия разработанной обществом проектной документации заданию на проектирование, наличия (отсутствия) существенных недостатков, наличия (отсутствия) потребительской ценности выполненных работ в условиях признанного незаконным отказа от договора и направления проекта на госэкспертизу признаются судом необоснованными.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу N А32-30161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов