Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 15АП-3709/22 по делу N А53-28007/2021

город Ростов-на-Дону

13 мая 2022 г.

дело N А53-28007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Эсауловой А.А. по доверенности от 04.02.2022 N 04-24/78,

от ответчика - представителя Момотовой З.А. по доверенности от 24.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Служба городских кладбищ", индивидуального предпринимателя Чубенко Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу N А53-28007/2021

по иску муниципального казенного учреждения "Служба городских кладбищ" (ИНН 6164312962, ОГРН 1136164004822)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Чубенко Сергею Викторовичу (ИНН 616513032139, ОГРН 318619600189227)

при участии третьего лица муниципальному унитарному предприятию специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Служба городских кладбищ" (далее - МКУ "Служба городских кладбищ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чубенко Сергею Викторовичу (далее - ИП Чубенко С.В., ответчик) о выскании неосновательного обогащения в сумме 4 963 758,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 110,73 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 252 217,62 руб. неосновательного обогащения, 6 587,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком предъявлены к оплате работы с завышенными объемами в части площади тротуаров и объема емкостей для воды, что повлекло необоснованное увеличение их стоимости. Судом отказано в удовлетворении иска в части завышения количества деревьев, кустарников, а также площади газона относительно фактически существующей. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что при проведении проверки полностью проверялось фактическое наличие насаждений в спорном объеме и их поштучный учет.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "Служба городских кладбищ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 31.01.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалы дела представлен акт от 20.04.2021 по результатам контрольного мероприятия, на страницах 15-16 которого указано на проведение расчета плановых сумм расходов на работы по уходу за зелеными насаждениями и газонами муниципального кладбища "Ростовское" с использованием результатов проведенных дендрологических исследований (данных о фактическом количестве деревьев, кустарников, фактической площади газонов) и кратности работ, предусмотренной в сметах на выполнение работ соответствующих муниципальных контрактов. Акт содержит ссылку на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу N А53-13074/2019, на основании которого ООО "ДРСУ Юга" обязано было произвести восстановительные мероприятия элементов озеленения в соответствии с заключением по дендрологическому исследованию от 06.05.2019. Восстановительные мероприятия ООО "ДРСУ Юга" не выполнило ввиду банкротства предприятия.

ИП Чубенко С.В. также обжаловал решение суда первой инстанции от 31.01.2022 в апелляционном порядке и просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что цена контракта является твердой, требование истца о возврате денежных средств направлено на изменение цены контракта. Факт оплаты истцом работ в размере большем, чем предусмотрено контрактом, отсутствует, а изменение твердой цены работ не допускается. Подрядчик имеет право на оплату выполненных работ по цене, предусмотренной контрактом. Суд не учел отсутствие вины на стороне ответчика, что исключает возможность взыскания с него суммы неосновательного обогащения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие полномочий у лица, подписавшего исковое заявление. Акты проверок контрольно-счетной палаты не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства фактов отсутствия выполнения работ на истребуемую истцом сумму. Проверка проведена в отсутствие предпринимателя. Сам по себе акт проверки не влечет обязанности ответчика возвратить денежные средства. Акты о приемке выполненных работ подписаны истцом после проверок качества и объема выполненных работ. Кратность фактически выполненных ответчиком работ значительно превысила установленную наряд-заказами кратность работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительны документов, подтверждающих завышение работ по контракту в части количества деревьев, кустарников, а также площади газона относительно фактически существующей, суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей - инженеров, ответственных за приемку работ, с целью подтверждения объемов выполненных работ, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут в рассматриваемом случае подтверждаться свидетельскими показаниями (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Служба городских кладбищ" (заказчик) и ИП Чубенко С.В. (исполнитель, подрядчик) заключены муниципальные контракты: N 33 от 11.09.2019, N 12 от 27.01.2020, N 2 от 17.01.2019, N 2 от 24.12.2019, N 6 от 24.12.2019.

По условиям пункта 1.1 контракта N 33 от 11.09.2019 исполнитель обязуется качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по текущему содержанию и обслуживанию территории муниципального кладбища города Ростова-на-Дону "Ростовское" в 2019 году, а заказчик принимает и оплачивает результат работ.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 1 769 041,63 руб. (пункт 2.1 контракта).

31.12.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 11.09.2019 N 33, согласно которому стоимость фактически выполненных исполнителем работ по контракту составляет 1 574 483,07 руб. Работы по контракту оплачены в полном объеме.

По условиям пункта 1.1 контракта N 12 от 27.01.2020 подрядчик обязуется качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены произвести выполнение работ по текущему содержанию и обслуживанию территории муниципального кладбища города Ростова-на-Дону "Ростовское" в 2020 году в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и ведомости работ (приложение N 3 к контракту), сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. Цена работ согласно пункту 2.1 составляет 121 12 553,28 руб.

28.12.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 27.01.2020 N 12, по условиям которого стоимость фактически выполненных исполнителем работ по контракту составляет 11 834 506,09 руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме.

По условиям контракта N 2 от 17.01.2019 исполнитель принял на себя обязанности по выполнению работ по текущему содержанию и обслуживанию территории Верхне-Гниловского кладбища г. Ростова-на-Дону в 2019 году.

Согласно разделу 2 контракта цена работ составляет 228 863,14 руб.

31.12.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 17.01.2019 N 2, согласно которому стоимость фактически выполненных исполнителем работ по контракту составляет 220 083,79 руб., которые были оплачены заказчиком в полном объёме.

По условиям контракта N 2 от 24.12.2019 подрядчик обязуется качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены произвести выполнение работ по текущему содержанию и обслуживанию территории Верхне-Гниловского кладбища г. Ростова-на-Дону в 2020 году в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и ведомости работ (приложение N 3 к контракту), сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Цена контракта составляет 223 325,60 руб. (пункт 2.1 контракта).

Стороны без замечаний подписали акты о приемке выполненных работ на общую сумму 223 325, 60 руб., которые были оплачены заказчиком.

По условиям контракта N 6 от 24.12.2019 подрядчик обязуется качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены произвести выполнение работ по текущему содержанию и обслуживанию территории Нижне-Гниловского кладбища г. Ростова-на-Дону в 2020 году в соответствии с требованиями, составов и объемом работ, установленными в техническом заданий (приложение N 1 к контракту) и ведомости работ (приложение N 3 к контракту), сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Цена контракта составляет 600 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Стороны без замечаний подписали акты о приемке выполненных работ на общую сумму 600 000 руб., которые были оплачены заказчиком.

По результатам проведенных контрольных мероприятий контрольно-счетная палата города Ростова-на-Дону выявила нарушения в рамках вышеназванных контрактов - завышение учреждением при формировании предмета закупок начальной (максимальной) цены контракта вследствие применения в обоснованиях завышенных площадей объектов благоустройства, что повлекло в дальнейшем при исполнении муниципальных контрактов необоснованное расходование средств бюджета.

Так, при обосновании НМЦК учреждением применена площадь тротуаров кладбища "Ростовское" - 38 899,25 кв. м., тогда как согласно распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений от 14.05.2010 N 718, данным бухгалтерского учета, а также результатам контрольных обмеров, произведенных в ходе проверки, фактическая площадь тротуаров составляет 22 677,97 кв.м. Исполнителем завышена НМЦК по позиции "Подметание тротуарных дорожек.." на общую сумму 3 649,5 тыс. руб.

Подрядчиком согласно актам КС-2 предъявлены к оплате работы по подметанию тротуарных дорожек на кладбище "Ростовское" в общем объеме 4 667,9 тыс. кв. м., тогда как с учетом предусмотренной кратности работ следовало предъявить 2 721, 4 тыс. кв.м.

В результате за счет бюджетных средств произведена оплата фактически невыполненных работ по подметанию 1 946,6 тыс. м. кв. тротуарных дорожек в общей сумме 1 191 859,10 руб., в 2019 году по муниципальному контракту от 11.09.2019 N 33 на 153 054, 95 руб., в 2020 году по муниципальному контракту от 27.01.2020 N 12 на 1 038 804,15 руб.

В ходе проверки также установлено, что при формировании предмета закупки завышена НМЦК по позициям "Выкашивание газонов партерных и обыкновенных", "Очистка газонов от опавших листьев при средней засоренности", "Полив деревьев из шланга поливочного водопровода", "Полив кустарников из шланга поливочного водопровода", "устройство приствольных лунок", "Открытие и закрытие приствольных лунок", "Прополка и рыхление приствольных лунок", "Внесение сухих удобрений в почву: минеральных" в общей сумме 5 429 100 руб.

При исполнении контрактов в результате предъявления подрядчиком по актам КС-2, приемки и последующей оплаты завышенного объема работ по названным позициям, в связи с завышением количества деревьев, кустарников, а также площади газона относительно фактически существующей, осуществлено необоснованное расходование средств бюджета на сумму 3 711 541,17 руб., в том числе в 2019 году по муниципальному контракту от 11.09.2019 N 33 на сумму 399 752,83 руб., в 2020 году по муниципальному контракту от 27.01.2020 N 12 на сумму 3 311 788,34 руб.

В ходе проверки также установлено, что распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений от 14.05.2019 N 718 МКУ "Служба городских кладбищ" в составе объектов наружных сетей водоснабжения муниципального кладбища "Ростовское" переданы 36 резервуаров стальных "РН-СТ2,5-1500/1500/1500, полезным объемом 2,5 м. куб.". Общий объем 36-ти резервуаров для хранения воды составляет 118,8 м. куб. Однако, при планировании расходов на заполнение водой резервуаров на территории кладбища "Ростовское" использованы завышенные данные о емкости резервуаров в 2019 и 2020 года в объеме 500 м. куб., а также усредненный расчет потребности машино-часов для работ по заполнению емкостей водой на кладбищах.

В результате при формировании предмета закупки в проверяемом периоде завышена НМЦК по позиции "Заполнение емкостей водой" кладбища "Ростовское" на 268 700 руб.

При исполнении муниципальных контрактов в результате предъявления подрядчиком по актам КС-2, приемки и последующей оплаты заказчиком фактически невыполненного объема работ по заполнению емкостей водой осуществлено необоснованное расходование средств бюджета на общую сумму 43 399,04 руб.: в 2019 году по муниципальному контракту от 11.09.2019 N 33 на 31 769,69 руб., в 2020 году по муниципальному контракту от 27.01.2020 N 12 на 11 629,35 руб.

Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ МКУ "Служба городских кладбищ" в течение 2019-2020 годов принимались к учету и оплачивались работы по подметанию тротуарных дорожек и проездов общей площадью 778,7 кв.м., расположенных на территории Верхне-Гниловского кладбища.

Вместе с тем, 12.04.2021 в ходе контрольного мероприятия произведены контрольные обмеры покрытий из асфальтобетона и мощения из плитки, а также емкостей для воды, расположенных на территории Верхне-Гниловского кладбища, в результате чего было установлено наличие тротуаров на территории Верхне-Гниловского кладбища общей площадью 719,6 кв.м.

По результатам проведенных обмеров установлены факты предъявления по актам КС-2 и последующей оплаты фактически выполненных работ по подметанию тротуарных дорожек с завышением площади тротуаров, расположенных на территории Верхне-Гниловского кладбища относительно фактической, что привело к необоснованному расходованию средств бюджета на общую сумму 7 016,55 руб.: в 2019 году по муниципальному контракту от 17.01.2019 N 2 в сумме 3 232,61 руб., в 2020 году по муниципальному контракту от 24.12.2019 N 2 в сумме 3 783,94 руб.

В результате контрольных обмеров также установлено, что на территории Верхне-Гниловского кладбища объем емкости для воды составлял 1,9 м.куб., тогда как смета на выполнение работ в 2019-2020 годах предусматривалось наполнение емкости объемом 4 м. куб., в результате чего последовало отражение в актах выполненных работ завышенного объема воды с учетом кратности, предусмотренной условиями муниципальных контрактов, что привело к необоснованному расходованию средств бюджета на общую сумму 8 327,13 руб.: в 2019 году по муниципальному контракту от 17.01.2019 N 2 в сумме 4 929,89 руб., в 2020 году по муниципальному контракту от 24.12.2019 N 2 в сумме 3 397,89 руб.

В ходе обмеров установлено, что на территории Нижне-Гниловского кладбища объем емкости для воды составлял 2,82 м. куб. и емкость объемом 3,64 м. куб, тогда как сметами на выполнение работ в 2019-2020 годах предусматривалось наполнение водой емкости объемом 4 м. куб.

Отражение в актах выполненных работ завышенного объема воды относительно фактически используемого объема с учетом кратности, предусмотренной условиями муниципальных контрактов, привело к необоснованному расходованию средств бюджета на общую сумму 1 615,80 руб.: в 2019 году по муниципальному контракту на 17.01.2019 N 6 на сумму 1 067,31 руб., в 2020 году по муниципальному контракту от 24,12.2019 N 6 на сумму 548,49 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате необоснованного полученных денежных средств в сумме 4 963 758,79 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МКУ "Служба городских кладбищ" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, что в нарушение данного пункта истцом сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения контрактов N 33 от 11.09.2019, N 12 от 27.01.2020, N 2 от 17.01.2019, N 2 от 24.12.2019, N 6 от 24.12.2019, и содержание акта проверки от 20.04.2021, суд первой инстанции установил завышение оплаченных истцом объемов работ, выполненных в рамках данных контрактов.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил акт контрольно-счетной палаты Ростовской области от 20.04.2021 по результатам проверки, в рамках которой выявлено нарушение, допущенное при определении стоимости работ по контрактам, связанное с фактическим отсутствием отдельных объемов и видов работ, отраженных в первичных учетных документах.

Так, согласно акту от 20.04.2021 по результатам контрольного мероприятия проверяющим органом установлено, что при определении цены контрактов заказчиком не учтено, что стоимость работ по подметанию тротуарных дорожек завышена на 153 054,95 руб. - по контракту N 33 от 11.09.2019 и на 1 038 804,15 руб. - по контракту N 12 от 27.01.2020.

Так, подрядчиком предъявлены к оплате работы по подметанию тротуарных дорожек на кладбище "Ростовское" исходя из площади дорожек - 38 899,25 кв.м., а результатами контрольных обмеров установлено, что площадь тротуаров составляет 22 677,97 кв.м.

Аналогичное нарушение выявлено при исполнении контрактов в отношении Верхне-Гниловского кладбища г. Ростова-на-Дону: принималась к учету площадь дорожек - 778,7 кв.м., тогда как фактическая площадь составила - 719,6 кв.м. Стоимость работ завышена на 7 016,55 руб. (3 232,61 руб. - по контракту от 17.01.2019 N 2 и 3 783,94 руб. - по контракту от 24.12.2019 N 2).

В акте от 20.04.2021 также отражено, что в составе наружных сетей водоснабжения муниципального кладбища "Ростовское" истцу распоряжением ДИЗО от 14.05.2019 переданы 36 стальных резервуаров, полезным объемом 2,5 куб. м. Общий объем указанных резервуаров составил 118,8 куб. м. Однако при планировании расходов на заполнение водой резервуаров истцом использованы завышенные данные о емкости резервуаров (500 куб.м.), а также усредненный расчет потребности машино-часов для работ по заполнению резервуаров водой. В результате по работам - заполнение емкостей водой на кладбище "Ростовское" допущено завышение объемов работ на общую сумму 43 399,04 руб.

(31 769,69 руб. - по контракту от 11.09.2019 N 33 и 11 629,35 руб. - по контракту от 27.01.2020 N 12).

Аналогичное нарушение выявлено при исполнении контрактов в отношении Верхне-Гниловского кладбища: принимался к учету объем емкости для воды - 4 куб.м., тогда как фактический объем составлял - 1,9 куб.м.; стоимость работ завышена на 8 327,13 руб. (4 929,89 руб. - по контракту от 17.01.2019 N 2 и 3 397,89 руб. - по контракту от 24.12.2019 N 2) и Нижне-Гниловского кладбища г. Ростова-на-Дону: принимался к учету объем емкости для воды - 4 куб.м., тогда как фактический объем составлял - 2,82 куб.м.; стоимость работ завышена на 1 615,80 руб. (1 067,37 руб. - по контракту от 17.01.2019 N 6 и 548,49 руб. - по контракту от 24.12.2019 N 6).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 252 217,62 руб. является обоснованным, основан на оценке представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 3 711 541,17 руб. в части завышения количества деревьев, кустарников, а также площади газона относительно фактически существующей, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что при проведении проверки полностью проверялось фактическое наличие насаждений в спорном объеме и их поштучный учет.

Между тем, в акте от 20.04.2021 по результатам контрольного мероприятия (приложение N 7) проверяющим органом указано на применение при определении цены контракта завышенной площади газонов, а также завышенного количества саженцев деревьев и кустарников при определении стоимости работ по выкашиванию газонов, их очистке от опавших листьев, поливу, устройству приствольных лунок, внесению удобрений, в общей сумме 5 429 100 руб. (по контракту N 33 от 11.09.2019 - не менее, чем на сумму 347 000 руб. (в контракте - 3 280 000 руб., следовало учитывать - 2 933 100 руб.); по контракту N 12 от 27.01.2020 - не менее, чем на сумму 4 545 000 руб. (в контракте - 13 241 300 руб., следовало учитывать - 8 696 300 руб.), по контракту N 12 от 21.01.2021 - не менее, чем на сумму 537 100 руб. (по контракту - 14 328 200 руб., следовало учитывать - 13 791 100 руб.).

В справках о стоимости завышения работ по текущему содержанию территории кладбищ "Ростовское" в 2019 и в 2020 году конкретизированы объемы, виды и стоимость работ конкретным расчетом.

В соответствии с указанными справками по муниципальному контракту от 11.09.2019 N 33 допущено завышение работ на сумму 399 752,83 руб., по контракту от 27.01.2020 N 12 - на сумму 3 311 788,34 руб.

В акте от 20.04.2021 имеется ссылка на заключения по дендрологическому исследованию от 06.05.2019 и от 13.10.2019, расчеты плановых сумм расходов.

В случае возникновения сомнений в достоверности приведенных в акте сведений и замеров, суд первой инстанции имел возможность истребовать у истца документы, на которые имеется ссылка в акте от 20.04.2021.

В акте от 20.04.2021 по результатам контрольного мероприятия также имеется ссылка на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу N А53-13074/2019.

Указанным судебным актом суд по иску МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" обязал ООО "ДРСУ Юга", которое выполняло по контракту работы на объекте "Строительство кладбища города Ростова-на-Дону на территории Мясниковского района Ростовской области", устранить недостатки выполненных работ, в том числе: высадить живые саженцы (березы в количестве 159 шт., липы - 102 шт., клена - 89 шт., бирючины - 3 872 шт.), а также восстановить газон площадью 95 % от общей площади газона согласно проекта - 16 898 кв.м.

Учитывая, что стоимость работ по контрактам от 11.09.2019 N 33 и от 27.01.2020 N 12 рассчитывалась исходя из объема зеленых насаждений и площади газона, которые подлежали высадке подрядчиком - ООО "ДРСУ Юга" и фактически отсутствовали, довод истца о завышении стоимости работ по уходу за газоном и зелеными насаждениями в указанной части признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В подтверждение факта завышения стоимости указанных работ в материалы дела истцом также представлены:

- заключение по проведению инвентаризации элементов благоустройства на предмет их наличия и технического состояния от 09.06.2021, в котором указано количество живых и не прижившихся саженцев;

- справки о стоимости завышения работ по текущему содержанию и обслуживанию территории кладбищ с приведенными расчетами излишне оплаченных работ с учетом кратности с приведением конкретных показателей;

- расчеты плановой потребности работ по текущему содержанию и обслуживанию территории кладбищ;

- заключения по дендрологическому исследованию от 06.05.2019 и от 13.10.2019, в которых приведен поштучный учет живых саженцев на территории кладбищ, а также площади газонов.

Указанными документами подтверждается обстоятельства, указанные в акте по результатам контрольного мероприятия от 20.04.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расчет переплаты произведен с использованием результатов дендрологических исследований (данных о фактическом количестве деревьев, кустарников, фактической площади газонов) и кратности работ, предусмотренной в сметах на выполнение работ соответствующих муниципальных контрактов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта завышения объема выполненных работ в части количества деревьев, кустарников, а также площади газона относительно фактически существующей, является ошибочным.

Довод ответчика о том, что акт проверки контрольно-счетной палаты не может быть принят в качестве допустимого доказательства, отклоняется судебной коллегией. Указанное доказательство является допустимым и относимым к настоящему делу, обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Достоверность указанного доказательства ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что цена контракта является твердой, требование истца о возврате денежных средств направлено на изменение цены контракта, что недопустимо; подрядчик имеет право на оплату выполненных работ по цене, предусмотренной контрактом.

Между тем, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем и стоимость выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по объему и стоимости работ.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Так, в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты выводы, приведенные в акте от 20.04.2021, составленном по результатам контрольного мероприятия. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 4 963 758,79 руб., требование МКУ "Служба городских кладбищ" о взыскании с ИП Чубенко С.В. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 110,73 руб. за период с 10.07.2021 по 10.08.2021.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалы дела подтверждают факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Представленный истцом расчет суд первой инстанции признал выполненным арифметически верно, произведенным с учетом даты получения ответчиком претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Доводов относительно произведенного расчета процентов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, исковое заявление МКУ "Служба городских кладбищ" подлежит удовлетворению в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие полномочий у лица, подписавшего исковое заявление.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано исполняющим обязанность директора МКУ "Служба городских кладбищ" Амраковым Б.С.

Непредставление в материалы дела приказа о назначении указанного лица в качестве временно исполняющего обязанности директора учреждения не влечет отмену судебного акта суда первой инстанции по процессуальным основаниям, поскольку исковые требования поддержаны в полном объеме в ходе рассмотрения дела уполномоченными представителями МКУ "Служба городских кладбищ".

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску исходя из суммы исковых требований (4 989 869,52 руб.) составляет 47 949 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац третий пункта 32 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: нормативно закрепленного инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов и выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В настоящем споре заявитель является заказчиком по муниципальным контрактам на выполнение работ по текущему содержанию и обслуживанию территорий муниципальных кладбищ.

Таким образом, истец в настоящем деле выступает как лицо, осуществляющее функций государственного заказчика на выполнение работ для муниципальных нужд, и вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 50 949 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу N А53-28007/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Чубенко Сергея Викторовича в пользу муниципального казенного учреждения "Служба городских кладбищ" 4 963 758,79 руб. неосновательного обогащения, 26 110,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 963 758,79 руб. с 11.08.2021 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чубенко Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 50 949 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев