Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 02АП-2719/22 по делу N А28-10812/2019

г. Киров

13 мая 2022 г.

Дело N А28-10812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании ответчика Малковой В.Г., предпринимателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - публичного акционерного общества "Т Плюс", ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350, ответчика - индивидуального предпринимателя Малковой Валентины Георгиевны, ИНН 434600125746, ОГРНИП 304434530600170

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022 по делу N А28-10812/2019 о возмещении судебных расходов

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Малковой Валентине Георгиевне (ИНН 434600125746 ОГРНИП 304434530600170),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Камри",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 по делу N А28-10812/2019 отказано в удовлетворении уточненных исковых требований акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, АО "КТК") к индивидуальному предпринимателю Малковой Валентине Георгиевне (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель 1) о взыскании 241 584 руб. 11 коп. долга по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 26.03.2012 N 911358 за декабрь 2018 года, январь - май 2019 года, 5 165 руб. 49 коп. неустойки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 по делу N А28-10812/2019 отменено, принят новый судебный акт: исковые требования АО "КТК" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 053 руб. 41 коп. задолженности, 2 609 руб. 30 коп. пени, 207 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021 произведена замена истца на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец, заявитель 1); решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по настоящему делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2021 по делу N А28-10812/2019 принят отказ Общества от иска (с учетом уточнения) к ответчику о взыскании 1 355 руб. 57 коп. задолженности и 6 484 руб. 94 коп. неустойки; производство по делу прекращено.

07.12.2021 Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 422 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10812/2019 от 10.03.2022 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 211 059 руб. 10 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, считает, что судом не оценен довод о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Для определения критерия разумности суд должен определить реальное количество времени, потраченное представителем ответчика на написание искового заявления, участие в судебных процессах, а также определить категорию спора. Завышенность заявленных расходов подтверждается соотношением объема заявленных исковых требований и заявленной суммы судебных расходов. Стоимость услуг представителя, по мнению истца, является необоснованной. Суд не принял довод истца об отсутствии у представителя Воробьева А.В. статуса адвоката, в связи с чем стоимость оказанных им услуг не может приравниваться к расценкам, утвержденным адвокатскими объединениями; сравнение должно производиться со стоимостью услуг, оказываемых лицами, не имеющими статуса адвоката, а также исходя из других обстоятельств, указанных в п. 13 Постановления Пленума N 1. По расчету истца стоимость услуг представителя составляет 82 800 руб. (с учетом средних расценок на рынке юридических услуг г. Кирова). Также заявитель ссылается на судебную практику по аналогичным делам в подтверждение своей позиции о завышенной стоимости представительских услуг. Характер спора не позволяет отнести его к категории сложных; обеспечение представительства в суде не потребовало от представителя применения многочисленных норм права (разных его отраслей). Суд не учел, что в суде кассационной инстанции все доводы ответчика были отклонены, кассационная жалоба истца была удовлетворена.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что при принятии определения суд не включил определенные им в разумных пределах судебные издержки в размере 20 000 руб. и 30 000 руб. по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в общую стоимость услуг. При верном арифметическом подсчете итоговая сумма судебных издержек составит: 150 000 + 60 000 + 60 000 + 20 000 + 30 000 = 320 000 руб. Итого, подлежащими возмещению расходами ответчика с учетом критерия разумности является сумма в размере 331 000 руб. (11 000 руб. + 320 000 руб.), а не 281 000 руб. (11 000 руб. + 270 000 руб.) присужденная судом. С учетом пропорционального принципа возмещения судебных расходов, определенная судом в процентном соотношении 75,11 % от размера заявленных и удовлетворенных требований, общая стоимость судебных издержек в разумных пределах составит: 248 614 руб. 10 коп. Снижение судебных издержек на 34% на представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции не было мотивировано; доказательства чрезмерности со стороны истца не представлены; судом также не установлено обстоятельств превышения средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг в Кировской области. В определении отсутствуют какие-либо объяснения или доказательства, на основании которых взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей за одно судебное заседание в суде первой инстанции в качестве разумных вместо 15 000 руб. Суд не учел, что институт представительства в суде охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой обязательных процессуальных документов, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания. Из материалов дела следует, что помимо отзыва на исковое заявление представление интересов в суде первой инстанции сопровождалось направлением процессуальных документов: дополнения N 3 к отзыву на исковое заявление, дополнения N 2 к отзыву на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, а также ходатайств различного рода. При этом процессуальные документы сопровождались соответствующими доказательствами. Также из материалов дела следует, что при новом рассмотрении представителем ответчика в суд первой инстанции были направлены следующие процессуальные документы: возражения на уточнение исковых требований от 21.10.2021, дополнение к отзыву на исковое заявление от 27.07.2021, ходатайства об ознакомлении с материалами дела и о приобщении документов. Процессуальные документы сопровождались дополнительным объемом доказательств, новой правовой позицией для периода январь-май 2019 года с соответствующим контррасчетом и пр. Суд также не учел, что у сторон при определении обязательств по оплате тепловой энергии в периоде после 01.01.2019 отсутствует определенность по порядку начисления платы за тепловую энергию, в том числе ввиду прекращения производства по настоящему делу, а решение по делу N 28-6751/2021 (спорный период февраль - май 2020 года, октябрь 2020 года - март 2021 года) судом в настоящее время не принято.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 04.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.08.2019 Предприниматель (заказчик) и ООО "Лидер-Правовой партнер" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор-1), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию АО "КТК" с заказчика 370 984 руб. 12 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2018 года, январе - мае 2019 года, а также пени.

В соответствии с пунктом 2 договора-1 исполнитель обязался, в частности:

- изучить представленные заказчиком документы - 5 000 руб. 00 коп.;

- оказать консультации в рамках принятого обязательства - 2 000 руб. 00 коп.;

- подготовить необходимые документы, в том числе, отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Кировской области - 10 000 руб.;

- осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 15 000 руб. за одно заседание;

- осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанций - 30 000 руб. за одно заседание;

- подготовка жалобы на судебные акты - 30 000 руб.;

- подготовка возражений на апелляционную, кассационную жалобы - 30 000 руб.

Согласно пункту 3 договора-1 общая стоимость услуг определяется, исходя из Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатом, утвержденных 30.12.2010 (с изменениями от 12.10.2015, протокол N 12) Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" (далее по тексту - Рекомендуемые ставки). Общая стоимость и объем юридических услуг указываются в акте оказанных услуг.

В силу акта выполненных юридических услуг от 20.01.2021 всего оказано услуг на сумму 145 000 руб., в том числе:

- подготовка отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Кировской области - 10 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (9 заседаний) - 135 000 руб. (9*15 000 руб. за одно заседание).

Факт оплаты ответчиком услуг в общей сумме 145 000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.02.2021 N 31297.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора-1, ООО "Лидер-Правовой партнер" действовало в лице директора Посаженникова С.В., который оказал ответчику следующие юридические услуги: подготовка отзыва на исковое заявление и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, то есть исполнитель в полном объеме выполнил взятые по договору-1 обязательства.

Исполнитель действовал в лице директора Посаженникова С.В., который принимал участие в судебных заседаниях.

27.02.2020 Предприниматель (заказчик) и ИП Воробьев А.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 318-3 (далее - договор-2), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по настоящему делу.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора-2 в зависимости от объема, сложности и срочности оказанных услуг общая стоимость услуг определяется исполнителем на основании акта; стоимость отдельных услуг исполнителем определяется на основании Рекомендуемых ставок.

В соответствии с актом от 25.10.2021 N 82 к договору-2 всего оказано услуг на сумму 227 000 руб., в том числе:

- составление отзыва на исковое заявление, в том числе дополнений и составление контррасчета - 12 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (6 заседаний) - 90 000 руб. (6*15 000 руб. за одно заседание);

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (3 заседания) - 60 000 руб. (3*20 000 руб. за одно заседание);

- составление отзыва на кассационную жалобу - 30 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (2 заседания) - 60 000 руб. (2*30 000 руб. за одно заседание);

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Факт оплаты ответчиком услуг в сумме 227 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 18.12.2020 N 26147, от 10.06.2021 б/н, от 23.11.2021 N 93.

Во исполнение условий договора-2, ИП Воробьев А.В. оказал следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление, в том числе дополнений, контррасчета, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, то есть исполнитель в полном объеме выполнил взятые по договору-2 обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пункт 20 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в сумме 281 000 руб. (11 000 руб. + 270 000 руб.).

Истец в апелляционной жалобе считает, что судом не оценен довод о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения, суд оценил довод истца о чрезмерности.

Довод истца о том, что размер судебных расходов больше, чем сумма иска не является определяющим фактором и не свидетельствует о том, что заявленные и взысканные расходы являются чрезмерными.

Ссылка истца на то, что расценки, утвержденные адвокатскими объединениями не подлежали применению, поскольку представитель не обладал статусом адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие или отсутствие такового само по себе не исключает возможности принимать во внимание в качестве одного из критериев разумности судебных издержек сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Оснований для применения иных расценок за представительство в судебных заседаниях, а равно за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, в частности, предложенных истцом, суд не усматривает, поскольку приведенная истцом стоимость аналогичных услуг является предлагаемой, а не фактической, поскольку пояснений и доказательств того, что относительно оказанной ответчику юридической помощи у него имелась реальная возможность получить такую же помощь (по объему и по качеству) от других представителей и значительно меньшей стоимостью, не представлено.

Ответчик не согласен с уменьшением размера судебных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В актах ответчиком указаны суммы за каждый вид услуги, а именно:

- составление отзыва на исковое заявление исполнителем ООО "Лидер-Правовой партнер" - 10 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в суде первой инстанции исполнителем ООО "Лидер-Правовой партнер" (9 заседаний) - 135 000 руб. (9*15 000 руб. за одно заседание);

- составление отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву, составление контррасчета исполнителем ИП Воробьевым А.В. - 12 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя ИП Воробьева А.В. (6 заседаний) - 90 000 руб. (6*15 000 руб. за одно заседание);

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (3 заседания) - 60 000 руб. (3 * 20 000 руб. за одно заседание);

- составление отзыва на кассационную жалобу - 30 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (2 заседания) - 60 000 руб. 00 коп. (2*30 000 руб. за одно заседание);

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав оказанные услуги, не установил целесообразности оплаты услуги в виде составления отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву каждому из исполнителей по разным договорам. Формирование иной правовой позиции, написание нового отзыва иным представителем ответчика не влечет обязанность оплаты данной услуги противной стороной по делу. Поэтому возмещению в пользу ответчика подлежит только одна услуга по составлению отзыва, размер которой суд определил в качестве среднего - 11 000 руб. ((10 000 руб. + 12 000 руб.) / 2).

Относительно стоимости представительства интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций суд пришел к выводу о том, что отвечающей критерию разумности следует считать следующую стоимость услуг представителя за одно заседание: по 10 000 руб. - в суде первой инстанции, по 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции и по 30 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Таким образом, общая стоимость услуг составила: 150 000 руб. - общая стоимость услуг обоих представителей в суде первой инстанции, 60 000 руб. - в суде апелляционной инстанции и 60 000 руб. - в суде кассационной инстанции, а всего 270 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Ответчиком представлен справочный расчет требований, согласно которому от первоначально заявленной истцом суммы 370 948 руб. 12 коп. в ходе рассмотрения дела во всех инстанциях ответчиком добровольно удовлетворены требования в размере 92 316 руб. 32 коп., что составляет 24,89 %.

Суд первой инстанции правильно применил пропорцию, отнеся 75,11 % размера расходов на истца.

При этом суд первой инстанции, признав разумным размер расходов по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, соответственно, 20 000 руб. и 30 000 руб., не отразил данные суммы в резолютивной части определения. Таким образом, имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной частей определения. Апелляционная жалоба ответчика в данной части подлежит удовлетворению, а определение следует изменить.

Сумма расходов, признанная судом обоснованной и разумной, составляет 331 000 руб., и с учетом применения пропорции с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 248 614 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований ответчика и апелляционных жалоб истца и ответчика следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малковой Валентины Георгиевны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022 по делу N А28-10812/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление индивидуального предпринимателя Малковой Валентины Георгиевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" в пользу индивидуального предпринимателя Малковой Валентины Георгиевны 248 614 руб. 10 коп. судебных расходов на оказание юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина