Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 09АП-25353/22 по делу N А40-206849/2015

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-206849/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манджиева С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022

по делу N А40-206849/15, принятое судьей А.А. Петрушиной,

об отказе в удовлетворении ходатайства Маджиева С.А. об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания"

(ОГРН 1104345022814, ИНН 4345292295)

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 ООО "Строительная компания" (ОГРН: 1104345022814, ИНН: 4345292295) признан несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернов Андрей Павлович.

Соответствующие сведения опубликован в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146(6867) объявление N 16030342713.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2021 поступило ходатайство Маджиева С.А. об объединении дел N А40-206849/15 и N А40-204109/15 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда от 10.03.2022 в удовлетворении ходатайства Маджиева С.А. об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Манджиев С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-206849/15, принять новый судебный акт, которым объединить дела А40-206849/15, Подъяблонского И.Т. и А40-204109/15, Красновой Л.В. Передать судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда, а именно А40-206849/15, Подъяблонского И.Т.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости объединения дел заявитель указывает, что ведение двух дел осложняет оформление документов, а именно: изменение площадей земельного участка и дома; реализация имущества без изменения площадей уменьшает стоимость имущества и нарушает права незалоговых кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Из анализа указанных положений следует, что объединение дел супругов для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Суд отмечает, что принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Учитывая характер спора, предмет и основания возникновения заявленных требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать быстрому рассмотрению дела.

Суд принял во внимание, что дела о банкротстве супругов ведутся продолжительное время, в связи с чем их объединение с учетом части 8 статьи 130 АПК РФ повлечет увеличение сроков рассмотрения споров, финансовыми управляющими в рамках указанных дел уже понесены расходы в каждом деле о банкротстве должников, в связи с чем, цель процессуальной экономии и обеспечения эффективного правосудия в результате объединения дел о банкротстве супругов в одно производство на данном этапе их рассмотрения, достигнута не будет. Раздельное рассмотрение дел в настоящее время не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того объединение дел не является единственным процессуальным механизмом предотвращения коллизий.

Преимущественное право определения порядка реализации имущества предоставлено исключительно залоговому кредитору в отношении имущества, являющегося предметом залога (ст.ст. 138, 139, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве).

Супруги являются созаемщиками; общее имущество супругов обременено залогом ЗАО "Банк ЖилФинанс". Банк является кредитором в каждом деле о банкротстве супругов.

Несмотря на то, что Подъяблонский И.Т. и Краснова Л.В. являются супругами, в конкурсную массу включено разное имущество, принадлежащее каждому гражданину, что подтверждается отчетом финансового управляющего Подъяблонского И.Т. Павловецкого В.А. от 01.12.2021 и отчетом финансового управляющего Красновой Л.В. Крупенина В.А. от 30.11.2021.

Также в реестр требований кредиторов Подъяблонского И.Т. включено 5 кредиторов с общей суммой требований 88 579 849,40 рублей, а в реестр требований кредиторов Красновой Л.В. включено 5 кредиторов с общей суммой требований 77 183 392,00 рублей, различается размер требований, включенных в реестр, в разрезе каждого кредитора.

Дела о банкротстве каждого должника ведутся уже более 5 лет, заявитель - конкурсный кредитор Манджиев С.А. в своем ходатайстве не обосновал, почему именно в настоящее время возникла необходимость объединения двух дел о банкротстве.

Довод Манджиева С.А. о сложности реализации заложенного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Так, пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает правила реализации имущества гражданина, принадлежащее ему на праве общей-собственности с супругом.

Выводы суда первой инстанции основаны на правовых нормах статьи 2, частей 2,8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснениях, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Апелляционная жалоба не содержит обоснований, какие правовые нормы были нарушены судом первой инстанции, а также заявителем не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым судебным актом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что правовые основания для удовлетворения заявления об объединении дел в одно производство отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отражают несогласие с выводами, сделанными судом по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-206849/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манджиева С.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Н.В. Юркова