Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 09АП-17902/22 по делу N А40-210658/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-210658/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-210658/21,

по заявлению АО "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева"

к Московскому областному УФАС

третье лицо: ООО "Промстройгрупп"

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Голубченкова Ю.А. по доверенности от 24.08.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 отказано АО "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания Московского областного УФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 23.09.2021 г. N 50/07/37123ип/21.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В деле участвует третье лицо - ООО "Промстройгрупп".

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенны о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП" на действие (бездействия) Заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по уборке снега, наледи и сосулек с крыш зданий и сооружений на территории АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" (извещение N 32110625407 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Запрос предложений).

23.09.2021 комиссией Московского областного УФАС России (далее -Заинтересованное лицо, МО УФАС России) по делу N 50/07/37123ип/21 было принято решение и выдано предписание.

Согласно решению, поданная жалоба ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП" (Заинтересованное лицо-2, Поставщик) на нарушения порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договора АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" (Далее - Заявитель, Заказчик) является обоснованной и в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 25 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон 223-ФЗ), а также признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Заявитель, считая, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее -Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в Закупке, либо лицом, не подавшим заявку на участие в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении Закупки либо порядок подачи заявок на участие.

Частью 10 ст. 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе в сфере закупок размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе в сфере закупок предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Единым Положением о закупке Государственной корпорации "Ростех" (далее - Положение).

Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в Закупочной документации установлено неправомерное требование о представлении обеспечения заявки на участие в Запросе предложений исключительно путем внесения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений

конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 25 статьи 3.2 Закона о закупках заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником конкурентной закупки путем внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, за исключением проведения закупки в соответствии со статьей 3.4 Закона о закупках. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке из числа предусмотренных заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке осуществляется участником закупки.

Пунктом 20 информационной карты Закупочной документации установлено обеспечение заявки - в размере 75 200,00 руб., путем перечисления денежных средств на счет, открытый участнику оператором ЭТП, в срок не позднее времени и даты окончания подачи заявок.

Действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего в Закупочной документации требование об обеспечении заявки исключительно путем внесения денежных средств нарушают требования части 25 статьи 3.2 Закона о закупках.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.11.2019 N 305-ЭС19-21331 по делу N А40-289755/2018 также указал, что действия заказчика, установившего требование о возможности представления обеспечения заявки на участие в закупке только путем внесения денежных средств, не соответствует законодательству о закупках, предусматривающему способ обеспечения заявки в виде банковской гарантии.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева".

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-210658/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин