Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 09АП-7016/22 по делу N А40-145293/2015

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-145293/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тюменцева М.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2015 г., заключенного между должником и ООО "Гладиар", в рамках дела о признании ООО "Сапсан Групп" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК- Волхонцева А.В. дов.от 25.09.2019

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Сапсан Групп" управляющий Тюменцев М.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 04.07.2019 заявление управляющего было удовлетворено, суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2015, заключенный между ООО "Сапсан Групп" и ООО "Гладиар". В качестве применения последствия недействительности сделки суд обязал ООО "Варлокс" возвратить в конкурсную массу ООО "Сапсан Групп" недвижимое имущество - помещение, расположенное по адресу: 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0004014:4466.

С определением суда от 04.07.2019 не согласился банк (ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК") и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что к участию в обособленном спору банк привлечен не был, при этом недвижимое имущество по оспоренной сделке на момент вынесения обжалуемого определения находилось и в настоящее время находится в залоге у банка.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-145293/15 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2015, заключенного между должником и ООО "Гладиар", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. Суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела N А40-145293/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка просил отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении с заявления об оспаривании сделки должника.

Иные лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения данного судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сапсан Групп" возбуждено производство по делу N А40-1452939/2015-66- 278.

17.06.2015 между ООО "Сапсан Групп" (продавец) и ООО "Гладиар" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, который зарегистрирован УФРС по г. Москве 27.07.2015.

По условиям договора продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - помещение, расположенное по адресу: 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0004014:4466.

Согласно п.2.1. Договора купли-продажи цена договора - 3.700.000 руб.

28.07.2015 между ООО "Гладиар" и ООО "Варлокс" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: помещения: этаж цоколь помЛком. 1-3, 5-20, 22,23, назначение: нежилое, площадь 593,3 кв.м., расположенное по адресу: 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0004014:4466.

Согласно п.2.1. Договора купли-продажи цена договора 3.800.000 руб.

24.08.2015 ООО "Варлокс" перечислило ООО "Гладиар" на расчетный счет 3.800.000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Варлокс" N 40702810400000027424 о списании денежных средств в пользу ООО "Гладиар" и выпиской по расчетному счету ООО "Гладиар" N 40702810400000027152 о зачислении указанных денежных средств.

27.08.2015 ООО "Гладиар" в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2015 в соответствии письмом ООО "Сапсан Групп" от 26.08.2015 перечислило 3.700.000 руб. Белкину Юрию Борисовичу - генеральному директору ООО "Сапсан Групп", что подтверждается выпиской по счету ООО "Гладиар" N 40702810400000027152 и письмом ООО "Сапсан Групп" от 26.08.2015.

Таким образом, и ООО "Гладиар" и ООО "Варлокс" исполнили свои обязательства по договорам купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Гладиар" ликвидировано 25.05.2017.

ООО "Варлокс" до настоящего времени владеет спорным имуществом на праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 04.04.2022 N 99/2022/459091130.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Решением суда от 16.03.2020 по делу N А40-127464/19 установлено, что 07.07.2011 между банком и ООО "Авантель Песчаный берег" заключен кредитный договор N 0402-11-2-0 об открытии кредитной линии.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено предметами ипотеки, указанными в договоре ипотеки N Н-1/0402-11-2-0 от 27.01.2012.

Залогодателем по договору ипотеки является ООО "Сапсан Групп".

По договору ипотеки в залог передано: помещения, общей площадью 593,3 кв.м., кадастровый номер 87580, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д.26, стр.2, а именно: помещения этаж цоколь, помещения 1, ком. 1-3, 5- 20, 22, 23.

Согласно выпискам из ЕГРН, предметы ипотеки находятся в собственности ООО "Варлокс" обременение в виде ипотеки также зарегистрировано и отражено в выписках.

Решением суда от 16.03.2020 по делу N А40-127464/19 обращено взыскание на заложенное имущество по договору N Н-1/0402- 11-2-0 от 27.01.2012 г. помещения, общей площадью 593,3 кв.м. кадастровый (или) условный) номер 87580, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д.26, стр.2, а именно: помещения этаж цоколь пом. I, ком. 1-3, 5-20, 22,23.

Конкурсный управляющий должника ООО "Сапсан Групп" Тюменцева М.Ю. просит признать, на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения по адресу: 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2, имеющего кадастровый номер 77:01:0004014:4466, заключенный 17.06.2015 между ООО "Сапсан Групп" и ООО "Гладиар", зарегистрированный 27.07.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, и применить последствия недействительности сделки.

По мнению конкурсного управляющего, целью заключения указанного договора купли-продажи недвижимого имущества являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства от указанной сделки на расчетный счет должника не поступали, на момент совершения сделки ООО "Сапсан Групп" уже фактически обладало признаками неплатежеспособности и не имело имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, ООО "Гладиар" фактически приобрело недвижимое имущество, служившее объектом для размещения ООО "Сапсан Групп", юридическим и почтовым адресом его местонахождения, а должник лишился имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсным управляющим должника не доказан факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника со стороны ООО "Гладиар", что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным (конкурсным) управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя).

Поскольку ООО "Гладиар" во исполнение договора купли-продажи от 17.06.2015 перечислил денежные средства по указанию должника ООО "Сапсан Групп" в полном объеме, то заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2015, заключенного между ООО "Сапсан Групп" и ООО "Гладиар" и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "Варлокс" обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Сапсан Групп" недвижимое имущество - помещение, расположенное по адресу: 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0004014:4466, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доказательств того, что имущество было реализовано по заниженной стоимости в материалы дела не представлено, недвижимость была обременена ипотекой, то есть она находилась в риске обращения на нее взыскания в целях погашения задолженности в размере 59 млн. руб. (основной долг) по кредитному договору N 0402-11-2-0 от 07.07.2011.

Конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права.

Конкурсным управляющим не учтено, что согласно письму ООО "Сапсан Групп" от 26.08.2015 получателем средств от продавца (ООО "Сапсан Групп") имущества являлся лично директор общества Белкин Ю.Б., что является противоправным, так как не объясняет разумные экономические причины таких расчетов.

Поскольку, истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьему лицу в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО "Сапсан Групп" Тюменцева М.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества - помещения по адресу: 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2, имеющего кадастровый номер 77:01:0004014:4466, заключенного 17.06.2015 между ООО "Сапсан Групп" и ООО "Гладиар" и зарегистрированного 27.07.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, и применении последствий недействительности сделки следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-145293/15 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова