Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 09АП-25245/22 по делу N А40-118750/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-118750/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Алексеевой Е.Б., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профигрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021

по делу N А40-118750/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестбилдинг групп" (ОГРН 1157746513869, 108836, Москва, пос. Десеновское, ул. 3-Я Нововатутинская, д. 7, этаж 1 офис 7.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профигрупп" (ОГРН 1087746722810, 127206, г Москва, ул. Вучетича, д.20)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Чимидов М.Д. по доверенности от 10.11.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инвестбилдинг групп" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профигрупп" о взыскании 15 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2022 года по делу N А40-118750/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 г. по делу N А40-28627/20-160-37 ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" (ОГРН 1157746513869, ИНН 7751006104, адрес: 108836, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 3- Я НОВОВАТУТИНСКАЯ, ДОМ 7 ЭТАЖ 1 ОФИС 7.2) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Боклин Вячеслав Андреевич (ИНН 501704567169, СНИЛС 107-854-668-84) - член САУ "СРО "ДЕЛО" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, адрес: 105082, г, Москва, г. Москва, Балакиревский пер., 19 (фактический адрес)).

При анализе выписок по расчетному счету конкурсным управляющим ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" выявлено, что ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" перевело на расчетный счет ООО "Профигрупп" денежные средства: в размере 5 050 000 руб. по Договору процентного займа N ИНБГ-ПРГР 290318 от 29.03.2018; в размере 10 000 000 руб. по Договору процентного займа N ИНБГ-ПРГР 110418 от 11.04.2018; в размере 130 000 руб. по Договору процентного займа N ИНБГ-ПРГР 270418 от 27.04.2018; в размере 120 000 руб. по Договору процентного займа N ИНБГ-ПРГР 070618 от 07.06.2018; в размере 100 000 руб. по Договору процентного займа N ИНБГ-ПРГР 310718 от 31.07.2018; в размере 150 000 руб. по Договору процентного займа N ИНБГ-ПРГР 140918 от 14.09.2018.

Конкурсным управляющим ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" исполнение по договору или возврат денежных средств со стороны ООО "Профигрупп" не выявлены.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

От конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" в адрес ООО "Профигрупп" 03.03.2021 направлена претензия. Согласно направленной претензии конкурсный управляющий ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" обратился к ответчику со следующими требованиями погасить задолженность перед ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" по договорам займа в размере 15 550 000,00 руб. или предоставить надлежаще заверенные копии Договоров N ИНБГ-ПРГР 290318 от 29.03.2018, N ИНБГ-ПРГР 110418 от 11.04.2018, N ИНБГ-ПРГР 270418 от 27.04.2018, N ИНБГ-ПРГР 070618 от 07.06.2018, N ИНБГ-ПРГР 310718 от 31.07.2018, N ИНБГ-ПРГР 140918 от 14.09.2018 и предлагающиеся к ним документы; предоставить доказательства погашения задолженности по Договорам в случае их наличия.

ООО "Профигрупп" ответа на претензию от 03.03.2021 истца не представило.

Согласно положений статей 807-808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей договоров займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие, двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о перечисление указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Суд первой инстанции правильно указал, что принятие должником денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям, без замечаний по назначению платежа свидетельствует о совершении действий по принятию исполнения именно по договору займа, поэтому следует квалифицировать отношения сторон как вытекающие из обязательства по договору займа.

Поскольку договоры займа конкурсному управляющему руководством должника не представлены, конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, оказался не согласованным сторонами, то в соответствии со ст. 810 ГК РФ срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления заимодавцем требования об этом и составляет 30 дней.

Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности. В отсутствие письменного договора займа и доказательств достижения соглашения по сроку возврата спорной суммы займа (платежные поручения не содержат условий о сроке возврата займа), суд первой инстанции обоснованно применил к указанным отношениям абзац второй пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается выпиской по расчетному счету Истца.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Ответчик указал, что в январе 2019 года Ответчик получил уведомление об уступке права требования от Истца. Из уведомления следовало, что с 14.01.2019 г. все права требования (сумма основного долга и начисленные проценты) переходят к новому кредитору ООО "ИнвестПроект".

Исходя из вышеизложенного, с учетом имеющихся 6 договоров уступки прав требований (цессии), заключенных между Истцом и ООО "ИнвестПроект", все права требования по взысканию сумм основного долга и начисленных процентов перешли к Новому кредитору, включая право на обращение в суд с исковым заявлением. В связи с этим, надлежащим Истцом является Новый кредитор ООО "ИнвестПроект", а не ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП".

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил указанные возражения, поскольку получение Ответчиком только уведомления об уступке прав требований, без предоставления договоров (цессии) и доказательств исполнения по возврату суммы займа и процентов, не позволяет суду сделать вывод об отсутствии у Истца права на иск.

Более того, из ЕГРЮЛ следует, что ООО "ИнвестПроект" прекратило свою деятельность 27.11.2019.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела приложенные в апелляционной жалобе договора цессии в связи с тем, что апелляционная инстанция рассматривает дело по имеющимся доказательствам и не принимает новые доказательства по делу, если возможность их представления имелась у стороны в суде первой инстанции. Невозможность представления данных документов в суд первой инстанции ответчик не доказал (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не представил апелляционному суду доказательств уважительности причин не предоставления документов в суд первой инстанции и не направления представителя в судебное заседание.

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 807, 809, 810-811 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 г. по делу N А40-118750/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Е.Б.Алексеева Е.Н.Янина