Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-3353/22 по делу N А40-112530/2019

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-112530/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Кабриолет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 года по делу N А40-112530/19, принятое судьей Омельченко А.Г., о признании недействительными сделками Соглашения о зачете встречных однородных требований б/н от 31.03.2019, Соглашения о зачете встречных однородных требований по уплате неустойки б/н от 31.03.2019, Соглашения о зачёте встречных однородных требований б/н от 31.12.2018 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Фирма Кабриолет" перед ООО "Центрстройреставрация" в общем размере 884.020,38 рублей,

в рамках дела о банкротстве ООО "Центрстройреставрация",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фирма "Кабриолет"- Регин В.А. дов. от 24.01.2022

от к/у ООО "Центрстройреставрация"- Айсин Р.А. дов. от 01.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Центрстройреставрация" (ИНН 7709998871, ОГРН1177746403340). Конкурсным управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович, член Союз "СРО АУ "Стратегия", о чем опубликовано сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.06.2020, N сообщения 5131649.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. о признании недействительными сделками соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019 б/н, соглашение о зачете встречных однородных требований по уплате неустойки от 31.03.2019 б/н и соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018 б/н и применении последствий их недействительности.

Определением от 17.12.2021, Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО "Центрстройреставрация" удовлетворено.

Признаны недействительными сделками Соглашение о зачёте встречных однородных требований б/н от 31.03.2019, Соглашение о зачете встречных однородных требований по уплате неустойки б/н от 31.03.2019 и Соглашение о зачёте встречных однородных требований б/н от 31.12.2018.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Фирма Кабриолет" перед ООО "Центрстройреставрация" в общем размере 884.020,38 рублей.

С ООО "Центрстройреставрация" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000,00 рублей..

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма "Кабриолет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Фирма "Кабриолет" доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "Центрстройреставрация" и ООО "ФИРМА "КАБРИОЛЕТ" были заключены соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018, от 31.03.2019, а также соглашение о зачете встречных однородных требований по уплате неустойки от 31.03.2019.

В результате указанных зачетов были прекращены обязательства между сторонами, возникшие на основании договоров займа, заключенных в период с 2016 по 2018 годы.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки должны быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как привели к предпочтительному удовлетворению требований аффилированного кредитора, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, сделки, направленные на исполнение обязательств (в том числе, зачет встречных требований), относятся к сделкам с предпочтением и оспариваются по правилам абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

В силу пункта 3 статьи 61.3 ФЗ о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании Должника банкротом было принято к производству Определением Арбитражного суда города Москвы 14.05.2019.

Соглашения о проведении зачёта б/н от 31.12.2018 и 31.03.2019 были заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и составляющий 6 месяцев.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, генеральным директором ООО "Фирма Кабриолет" является Гречнев Игорь Владимирович.

При этом Гречнев Игорь Владимирович также являлся генеральным директором ООО "Центрстройреставрация".

Соглашения о зачете встречных однородных требований с обеих сторон подписаны Гречневым И.В.

Таким образом, соглашения о зачете были заключены между аффилированными лицами, в связи с чем ООО "Фирма Кабриолет" знало и должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С 2016 года у ООО "Центрстройреставрация" имелась задолженность перед АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) (в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов), основанная на кредитных договорах N 77-К/16 от 24.06.2016, N 126-К/16 от 12.08.2016, N 144-К/16 от 06.09.2016.

Также в соответствии с данными финансового анализа Должника, проведенного временным управляющим, хоть в период с 2016 по 2018 гг. коэффициент абсолютной ликвидности и превышал рекомендуемый диапазон (максимальное значение показателя 1,74 по состоянию на 31.12.2016, минимальное значение - 1,31 по состоянию на 31.12.2017. За анализируемый период коэффициент абсолютной ликвидности ООО "Центрстройреставрация" снизился на 0,41 или на 23,77% по отношению к 31.12.2016), при этом, по мнению временного управляющего, расчетное значение коэффициента абсолютной ликвидности по данным бухгалтерской отчетности завышено и не отражает фактических обстоятельств (в части платежеспособности должника), так как в наиболее ликвидных оборотных активах (финансовых вложениях) учитывается задолженность ООО "Компания инновационных строительных технологий" на основании договора соинвестирования без N от 17.01.2012, приобретённая должником у АО "Фирма "Кабриолет" по договору N 1 уступки прав (требований) от 24.06.2016 на сумму 39 639 039,99 рублей.

При этом взыскание дебиторской задолженности с ООО "Компания инновационных строительных технологий" не проводилось, место нахождение указанного контрагента отсутствует, в связи с чем у конкурсного управляющего имелись основания считать указанную дебиторскую задолженность неликвидной.

АО "Фирма "Кабриолет", как цедент указанного требования, а также заинтересованное по отношению к должнику лицо, не могло не знать об указанных обстоятельствах.

С учетом изложенного, у должника имелись признаки неплатежеспособности, в том числе, имелась задолженность перед иными кредиторами.

Доводы АО "Фирма "Кабриолет" о том, что задолженность перед ним по договору займа возникла ранее требований иных кредиторов (в 2009 году) не свидетельствует о том, что спорная сделка является законной. Судом первой инстанции правомерно учтено, что срок возврата займа наступил в 2012 году, однако, АО "Фирма "Кабриолет" не предпринимало никаких действий, направленных на взыскание задолженности, вплоть до 2019 года, что не соответствует правилам рыночной хозяйственной деятельности и добросовестности аффилированных контрагентов.

АО "Фирма "Кабриолет" в апелляционной жалобе указало, что 27.08.2021 Арбитражным судом г. Москвы в рамках Дела N А40-164096/20-61-1193 было рассмотрено исковое заявление ООО "Центрстройреставрация" к ООО "Фирма Кабриолет" о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком в качестве доказательства о безосновательности требований Истца в числе других доказательств были представлены оспариваемые соглашения.

Арбитражный суд г. Москвы принял решение об отказе в удовлетворении иска, решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящем споре предметом рассмотрения суда являлась действительность соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019 б/н, соглашения о зачете встречных однородных требований по уплате неустойки от 31.03.2019 б/н, соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018 б/н., которые уже были предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках другого дела, в котором участвовали одни и те же лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы АО "Фирма "Кабриолет" считает из необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Указанное оспаривание по специальным основаниям осуществляется только в деле о банкротстве.

Кроме того, решение Арбитражным судом г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-164096/20-61-1193 не содержит оценки доводов сторон и обстоятельств дела относительно действительности оспариваемых соглашений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 года по делу N А40-112530/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма "Кабриолет"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

И.М.Клеандров А.С. Маслов