Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 09АП-18490/22 по делу N А40-264597/2021

город Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-264597/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лаптевой О.Н. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Ассоциации интернет-издателей

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года

по делу N А40-264597/2021, принятое судьей А.С. Чадовым,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Медиамузыка" (ОГРН 1137746416390)

к Ассоциации интернет-издателей (ОГРН 1107799006512)

третье лицо: Чернышов Александр Валерьевич

о защите исключительных прав,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиамузыка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации интернет-издателей (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернышов Александр Валерьевич.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не представлены доказательства размещения и хранения произведений Чернышова Александра Валерьевича на сайте ответчика; использование гиперссылок на произведение, содержащихся на сайте, не тождественно использованию произведения; спорные произведения были размещены на сайте другого юридического лица.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, для удовлетворения заявления истца об оставлении апелляционной жалобы без движения, возвращении апелляционной жалобы, как не соответствующие требованиям статьи 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истцу принадлежат исключительные права на воспроизведение и распространение в сети "Интернет" научно-литературных произведений Чернышова Александра Валерьевича "Музыкальная история СМИ" (2010), "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (2011), "Киномузыка: теория технологий" (2012), "Драматургия песенного видеоклипа" (2012) на основании лицензионного договора от 22.01.2015 г. N МЧ-01/22012015 сроком на 10 лет, то есть до 22.01.2025 года (исключительная лицензия).

В свою очередь, истцом 19 октября 2021 года было зафиксировано незаконное использование ответчиком указанных выше произведений литературы автора Чернышова Александра Валерьевича на сайте noosphere.ru, что подтверждается актом осмотра сайта по адресам: https://noosphere.ru/pubs/285975, https://noosphere.ru/pubs/313690, https://noosphere.ru/pubs/513188, https://noosphere.ru/pubs/513223

На сайте указано, что когда произведение (объект) попадает в репозиторий "Ноосферы", ему присваивается уникальный идентификатор - Russian Archive Identifier (RAI), информация об объекте (метаданные) отображаются в реестре системы на noosphere.ru. Таким образом, по мнению истца, ответчик использует четыре спорных произведения способом их воспроизведения в своем репозитории (хранилище).

Также на интернет-страницах установлены гиперссылки для открытия (распространения) спорных произведений, то есть ответчик использует четыре спорных произведения также иным способом, а именно способом распространения в сети "Интернет".

Полагая, что ответчик использовал произведения без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 80.000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемнопространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 2 и 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Общество при обращении с иском избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительных прав на научно-литературные произведения, в защиту которых подан настоящий иск, а также нарушения ответчиком этих прав путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорного произведения на своей интернет-странице.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения и не нашел оснований, для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства размещения и воспроизведения ответчиком спорных произведений, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под воспроизведением произведения понимается изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Согласно сведениям, размещенным на сайте noosphere.ru, Russian Archive Identifier (RAI) - это уникальный идентификатор, который присваивается произведению, когда оно попадает в репозиторий сайта. Копии произведения появляются в основном репозитории системы и резервном хранилище. Таким образом, произведение хранится в 3 копиях, что обеспечивает его сохранность. Система производит мониторинг состояния копий и восстанавливает объекты, которые по каким-то причинам были повреждены или удалены. Задачами проекта "Ноосфера" является, в том числе, обеспечение доступа к произведениям, зарегистрированным в системе, даже в случае их недоступности в репозитории-первоисточнике.

Истцом в материалы дела представлены акты осмотра сайта ответчика "Ноосфера" (https://noosphere.ru) от 19.10.2021 г. и от 02.12.2021 г., согласно которым спорные произведения "Музыкальная история СМИ", "Джазовый ритм в музыке академической традиции", "Киномузыка: теория технологий", "Драматургия песенного видеоклипа" опубликованы в реестре "Ноосферы" 25.05.2017 г., им присвоены номера RAI: 20.500.11925/313697, 20.500.11925/513195, 20.500.11925/513230, 20.500.11925/285982, что подтверждает изготовление ответчиком копии спорных произведений путем присвоения им номера RAI своего репозитория. Кроме того, в дело представлен акт осмотра самого репозитория сайта "Ноосфера" (https://frs.noosphere.ru) от 07.12.2021 г., также подтверждающий использование ответчиком четырех спорных произведений способом воспроизведения.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что он не воспроизводил спорные произведения в своем репозитории (хранилище), а называет использование спорных произведений "потенциальной возможностью", не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик не опроверг то обстоятельство, что произведениям присвоены конкретные номера RAI. Наличие конкретных четырех идентификационных номеров репозитория "Ноосферы" свидетельствует об изготовлении и хранении ответчиком копий четырех спорных произведений на электронном носителе. Кроме этого, утверждение ответчика, что идентификатор RAI присваивается всему, что регистрируется в системе Ноосферы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сайте noosphere.ru ответчик не размещал спорные произведения, а указал общую информацию и аннотационные части о них, отклоняются судом апелляционной инстанции. Актами осмотра сайта "Ноосфера" от 19.10.2021 г. и от 02.12.2021 г., актом осмотра репозитория сайта "Ноосфера" от 07.12.2021 г. зафиксировано, что ответчик использовал названия и аннотационные части четырех спорных произведений способом доведения до всеобщего сведения.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика, что в актах осмотра должны быть поименованы способы использования произведений, являются несостоятельными, поскольку скриншоты интернет-страниц являются документами фиксации нарушения, но не квалификации этого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе использовать названия произведений и их аннотационные части способом доведения до всеобщего сведения на сайте noosphere.ru и в его репозитории, являющиеся, по мнению подателя апелляционной жалобы, общей информацией, которую он имеет право использовать без согласия правообладателя на основании статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данная позиция ответчика прямо противоречит нормам пункта 7 статьи 1259, подпункта 11 пункта 2 статьи 1270, а также нормам статей 1229 и 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размещение в открытом доступе на сайтах названия и аннотационной части произведения без разрешения правообладателя является нарушением права на использование произведения способом доведения до всеобщего сведения. Ни автор произведений (третье лицо), ни истец не разрешали и не просили ответчика использовать названия произведений вместе с их аннотационными частями на сайте noosphere.ru и в его репозитории. Таким образом, ответчик не доказал правомерности использования названий и фрагментов спорных произведений способом доведения до всеобщего сведения в сети "Интернет".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он правомерно размещал гиперссылки на контент сайта "Киберленинка", в связи с чем не создавал угрозы нарушения исключительных прав способом распространения, также отклоняются судом апелляционной инстанции. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к способам использования произведения относится его распространение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. Актами осмотра сайта noosphere.ru от 19.10.2021 г. и от 02.12.2021 г. подтверждается, что на сайте ответчика были размещены гиперссылки для доступа к четырем спорным произведениям ("открыть произведение"), то есть ответчик использует четыре спорных произведения также иным способом, а именно способом распространения в сети "Интернет". Размещая на своем сайте гиперссылки для доступа к спорным произведениям, ответчик тем самым создал угрозу нарушения исключительного права истца.

Вопреки доводам ответчика и его скриншотам от 23.12.2021, отсутствие спорных произведений на сайте "Киберленинка" на дату 23.12.2021 г., - то есть во время рассмотрения судебного дела, - не свидетельствует о том, что действия ответчика по размещению гиперссылок не создавали в прошлом (с 25.05.2017 г.) и не могут создавать в будущем угрозу нарушения исключительного права истца. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, получив которую, ответчик не пресек действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, - ни в досудебном порядке, ни во время судопроизводства, что подтверждается повторным актом осмотра сайта от 02.12.2021 и из скриншотов самого ответчика от 23.12.2021 г.

Довод ответчика о том, что за нарушение исключительных прав истца ответственность должно нести только владелец сайта "Киберленинка", является несостоятельным, поскольку в случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10). Таким образом, ответчик имеет самостоятельную вину в нарушении исключительных прав способом распространения - вне зависимости от вины владельца сайта "Киберленинка".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года по делу N А40-264597/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам

Судья

О.Н. Лаптева