Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 18АП-4522/22 по делу N А07-15247/2021

г. Челябинск

16 мая 2022 г.

Дело N А07-15247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 по делу N А07-15247/2021 об отказе в разъяснении судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по внесению следующих регистрационных записей в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019 по делу N А07-23542/16:

- о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург" на нежилое строение литера А, Е, Ж общей площадью 4100,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, на основании заявления от 18.09.2014 N 02-04- 01/341/2014-490;

- о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург" на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:-50490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12, на основании заявления от 18.09.2014 N 02-04-01/341/2014-492;

- о переходе права собственности общества с ограниченной ответственностью "Центр Полимеров" на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:-50490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12, на основании ЕГРН N 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр полимеров", общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 в удовлетворении требований ООО "СтройТранс" отказано.

12.01.2022 от ООО "СтройТранс" поступило заявление исх. N 3 от 08.01.2022 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении судебного акта - решения суда в частности абзаца 4 на странице 12, в котором указано, что судом на основании сведений ЕГРН установлено, что 20.02.2002 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Агентство "Демиург" в отношении нежилого здания с кадастровым N 02:55:050464:79 площадью 4100,2 кв. м, литер А, Е, Ж, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2001 N б/н.

Вышеуказанный вывод суда вызывает у заявителя ощущение неопределенности, неясности, уяснение вызывает трудности в понимании судебного акта с учетом содержания судебного акта по делу N А07-26036/05.

Заявитель просит разъяснить, на каком основании государственная регистрация права собственности ООО "Агентство "Демиург" на нежилое здание с кадастровым N 02:55:050464:79 площадью 4100,2 кв. м, литер А, Е, Ж, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13, осуществлена 20.02.2002, когда по договору от 26.12.2001 ООО "Агентство "Демиург" приобрело помещения общей площадью 4100,2 кв. м.; в каком документе, содержащемся в материалах дела, имеется описание нежилого здания с кадастровым N 02:55:050464:79 площадью 4100,2 кв. м. - ООО "СтройТранс" такого документа не нашло и такое здание общей площадью 4100,2 кв. м., фактически, не существует, оно существует только в воображении заинтересованного лица; 20.02.2002 года стояло ли нежилое здание с кадастровым N 02:55:050464:79 площадью 4100,2 кв. м. на кадастровом учете.

10.01.2022 посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" ООО "СтройТранс" подано заявление исх. N 4 от 10.01.2022 в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении резолютивной части решения от 19.10.2021 по делу NА07-15247/2021, в соответствии с которой в удовлетворении требований ООО "СтройТранс" отказано.

Указанный вывод суда первой инстанции в резолютивной части решения от 19.10.2021 также вызывает у ООО "СтройТранс" ощущение неопределенности, неясности, уяснение вызывает трудности в понимании судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Так, заявитель указывает, что в материалах дела имеются два заявленных требования от 09.06.2021 N 79 и от 05.07.2021 N 95. На основания заявления ООО "СтройТранс" от 09.06.2021 N 79 к Управлению Росреестр РБ Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено судебное производство по делу N А07-15247/2021. Предмет заявленных требований от 09.06.2021 N 79 ООО "СтройТранс" изложен в следующей редакции: "Признать незаконными действия Управления Росреестра по Республике Башкортостан по внесению следующих регистрационных записей в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019 по делу N А07-23542/16:

1) о прекращении права собственности ООО "Агентство "Демиург" на нежилое строение литера А,Е,Ж общей площадью 4100,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, на основании заявления от 18.09.2014 N 02-04-01\341\2014-490;

2) о регистрации права собственности ООО "Агентство "Демиург" на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:50490:645 с общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12, на основании заявления от 18.09.2014 N 02-04-01/341/2014-492;

3) о переходе права собственности ООО "Центр Полимеров" на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:50490:645 с общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12, на основании ЕГРН N 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017 с учетом уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ".

В абзацах 1 - 4 на странице 17 мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по делу N A07- 15247/2021 судом первой инстанции сделаны следующие выводы: "В удовлетворении исковых требований ООО "СтройТранс" по делу N А07-23542/2016 о признании права собственности судом отказано, об отсутствии у истца материально-правового интереса в рассмотрении данного спора свидетельствует и его последующий отказ от исковых требований в рамках дела N А07-23542/2016. В рамках настоящего дела заявителем оспариваются действия Управления Росреестра, т. е. требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не предполагает наличия спора о праве. Между тем суд приходит к выводу о том, что материально-правовой интерес заявителя состоит в легализации в судебном порядке его правомочий на объект площадью 1312 кв. м, что он уже неоднократно пытался сделать путем подачи многочисленных исков, от которых впоследствии отказывался в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении которых судом было отказано.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя". Ранее ООО "СтройТранс" схожие требования не заявляло. В мотивировочной части не имеется конкретного вывода по трем требованиям ООО "СтройТранс". В связи с этим заявителю не ясно, в чем конкретно отказано по трем требованиям ООО "СтройТранс".

На основании изложенного заявитель просит разъяснить выводы суда в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по делу N А07-15247/2021 относительного каждого заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 в удовлетворении заявлений ООО "СтройТранс" о разъяснении судебного акта от 19.10.2021 по настоящему делу отказано.

С указанным определением суда не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СтройТранс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции от 10.03.2022 отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "СтройТранс" в заявлении от 09.06.2021 N 79 заявлены три разные, самостоятельные, взаимосвязанные между собой требования, по которым в резолютивной части решения судом не сделан вывод по каждому требованию.

Апеллянт указал, что для ООО "СтройТранс" не ясно, каким образом связаны вывод суда, изложенный в резолютивной части решения от 19.10.2021, с выводами суда, изложенными в абзацах 1-4 на странице 17 мотивировочной части решения от 19.10.2021, а также с выводом суда о том, что материально-правовой интерес заявителя состоит в легализации в судебном порядке его правомочий на объект площадью 1312 кв. м.

Кроме того, в абзаце 1 на странице 15 решения от 19.10.2021 сделан следующий вывод: "Заявителем также заявлено требование о признании незаконным действия Управления по внесению в ЕГРН регистрационной записи от 06.07.2017 N 02:55:050490:645-02/101/2017-4 о переходе права собственности к ООО "Центр Полимеров" на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 с общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, д. 12".

При сравнении этих двух требований, а именно: требования ООО "СтройТранс": "о признании действий Управления Росреестра по РБ по внесению регистрационных записей в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019 по делу N А07-23542/2016 о переходе права собственности ООО "Центр Полимеров" на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55-50490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12, на основании ЕГРН N 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017", изложенного в заявлении об изменении предмета иска от 04.10.2021 N 136, с одной стороны и требования, изложенного в абзаце 1 на странице 15 решения от 19.10.2021, с другой стороны имеются различия - в абзаце 1 на странице 15 решения от 19.10.2021 по сравнению с требованием ООО "СтройТранс" отсутствует фраза "в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019 по делу NА07-23542/2016".

Из мотивировочной части решения суда от 19.10.2021 следует, что суд не принимал решение по требованиям ООО "СтройТранс".

Резолютивная часть решения от 19.10.2021 принята с нарушением абзаца 1 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим из резолютивной части решения суда от 19.10.2021 не ясно, в отношении какого требования вынесен судебный акт.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной не установлено в силу следующего.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции указал, что вопросы, которые просит разъяснить ООО "СтройТранс", не обусловлены какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Следует отметить, что разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении.

Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 307-ЭС15-4922, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Проанализировав содержание решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по делу N А07-15247/2021, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт не содержит неясностей, логических ошибок, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, резолютивная часть решения соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание указанного решения суда, о разъяснении которого просит истец, полностью соответствует требованиям, установленным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какая-либо неясность или неточность в решении суда первой инстанции, делающая невозможным или затруднительным понимание судебного акта, отсутствует. Описательная и мотивировочная части решения арбитражного суда по делу N А07-15247/2021 изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта.

Кроме того, то разъяснение, о котором ходатайствует истец, сводится к необходимости дополнения решения и изменения его содержания, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Доводы подателя апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о разъяснении судебного акта и немотивированности судебного акта отклоняются апелляционным судом, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, так как выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке наличия процессуальных оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Обоснования для применения судом первой инстанции иных норм, кроме статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта истцом не изложено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставленные ООО "СтройТранс" в заявлениях исх. N N 3, 4 о разъяснении судебного акта вопросы не свидетельствуют о неясности решения суда.

Фактически возникшие у ООО "СтройТранс" вопросы обусловлены применением норм действующего законодательства, что не может быть восполнено посредством института разъяснения судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что в заявлении от 09.06.2021 N 79 были заявлены три самостоятельных требования, об отказе в удовлетворении которых в резолютивной части решения суда не указано, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из резолютивной части решения суда судом первой инстанции отказано в удовлетворении всех требований заявителя. Вопреки доводам апеллянта иного из резолютивной части решения суда не следует.

Довод заявителя о том, что в тексте решения суда отсутствует дословное отражение требований заявителя, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку неотражение судом в судебном акте всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные истцом в заявлении о разъяснении судебного акта, по сути, выражают несогласие подателя жалобы с принятыми решением и определением суда, что противоречит требованиям статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть приняты в качестве обоснованных.

При изложенных обстоятельствах, доводы, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов арбитражного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, при отсутствии на то правовых оснований. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "СтройТранс" о разъяснении решения, в связи с чем определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 по делу N А07-15247/2021 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова