Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 17АП-2192/19 по делу N А60-65929/2018

г. Пермь

16 мая 2022 г.

Дело N А60-65929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования ООО "Декострой" из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-65929/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305),

третье лицо: Демченко Петр Петрович,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании банкротом публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - ПАО "Уралтрансбанк", Банк, должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 ПАО "Уралтрансбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

12.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ООО "Декострой" в размере 19 168,72 руб.

Определением от 19.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен учредитель ООО "Декострой" Демченко Петр Петрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Декострой", ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Агентство приводит доводы, согласно которым в силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств не может быть произведено в пользу ликвидированного юридического лица, не исключение ликвидированного кредитора ООО "Декострой" из реестра требований кредиторов должника влечет нарушение прав иных кредиторов. При этом отмечает, что в период с момента исключения сведений о кредиторах из ЕГЮЛ до 17.01.2022 от кредиторов и их правопреемников заявлений в суд или конкурсному управляющему не поступали, сведения о том, что задолженность был уступлена или реализована третьим лицам, отсутствуют.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим банка с учетом имеющихся в банке сведений в третью очередь реестра кредиторов включено требование ООО "Декострой" в размере 19 168,72 руб. по договору банковского счета N 1482 от 29.05.2003.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Декострой" 15.07.2020 прекращена деятельность данного юридического лица, ООО "Декострой" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, руководствуясь при этом правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Конкурсный управляющий в качестве основания для исключения требования из реестра требований кредиторов должника указал на прекращение обязательств должника перед ООО "Декострой" вследствие ликвидации последнего со ссылкой на ст. 419 ГК РФ.

Однако само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).

Положения ст.ст. 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке, как в полном объеме, так и в части.

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться п. 8 ст. 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Устанавливая наличие оснований для исключения спорного требования из реестра, необходимо принимать во внимание положения ст. 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности, права на замену такого кредитора его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Вывод суда первой инстанции соответствуют правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 по делу N 307-ЭС18-15392.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Агентства об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Декострой", основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года по делу N А60-65929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов