Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 18АП-4550/22 по делу N А76-16174/2019

г. Челябинск

16 мая 2022 г.

Дело N А76-16174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2022 г. по делу N А76-16174/2019.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Минченко Дмитрий Николаевич (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" - Тимофеева Н.Н. (доверенность от 27.12.2021, диплом),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Уют" - Леднева С.В. (доверенность от 30.12.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Минченко Дмитрий Николаевич (далее - истец, ИП Минченко Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" (далее - ответчик, ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района") в котором просил:

1. Признать незаконным бездействие ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" в виде ненадлежащего содержания, обслуживания, ремонта общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.65, а именно: 2-х вентиляционных каналов (дымоходов, шахт вентиляции), к которым подключена система вентиляции нежилого помещения истца ИП Минченко Д.Н. (нежилое помещение N 16 (кафе), площадью 166,3 кв.м., 1 этаж).

2. Обязать ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" в течение 10 дней устранить нарушения, исполнить обязанности по содержанию, обслуживанию, ремонту и по устранению неисправностей общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.65, а именно: 2-х вентиляционных каналов (дымоходов, шахт вентиляции), к которым подключена система вентиляции нежилого помещения истца ИП Минченко Д.Н. (нежилое помещение N 16 (кафе), площадью 166,3 кв.м., 1 этаж), приведя их в надлежащее, рабочее и безопасное состояние (в т.ч. в соответствии со СНиПам и иными нормами и правилами), том числе: очистить и освободить вентиляционные каналы (дымоходы) от строительного мусора, от посторонних предметов, в т.ч. от кирпичных и иных кладок и предметов; восстановить кирпичную кладку оголовка вентиляционного коллектора, защитить оголовок металлическим дефлектором; демонтировать кирпичную кладку в вентиляционных каналах (дымоходах), выполненную в уровне квартир N 89,90; восстановить кирпичную кладку вентиляционных каналов (дымоходов) с соблюдением первоначальных размеров в уровне квартиры N 94; выполнить действия и работы по требованию и по обязыванию собственников квартир N 89,90,94 по демонтажу самовольных конструкций, построек и кладок, препятствующих надлежащей работе вентиляционных каналов (дымоходов).

3. Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ГазВентСервис", общество с ограниченной ответственностью "Уют", Окраинская Ирина Евгеньевна, Петров Алексей Георгиевич, Петрова Татьяна Александровна, Иванова Елена Валентиновна, Белоусова Изабелла Валерьевна, Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - третьи лица, ООО "ГазВентСервис", ООО "Уют", Окраинская И.Е., Петров А.Г., Петрова Т.А., Иванова Е.В., Белоусова И.В., ГУ "ГЖИ Челябинской области").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021, с учетом определения об исправлении опечаток от 11.05.2021, исковые требования удовлетворены частично.

ООО УК "Ремжилзаказчик" вменено в обязанность в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, устранить нарушения, исполнить обязанности по содержанию, обслуживанию, ремонту и по устранению неисправностей общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 65, а именно: двух вентиляционных каналов (дымоходов, шахт вентиляции), к которым подключена система вентиляции нежилого помещения ИП Минченко Д. Н. (нежилое помещение N 16 (кафе), площадью 166,3 кв.м., 1 этаж), приведя их в надлежащее, рабочее и безопасное состояние (в т.ч. в соответствии со СНиПам и иными нормами и правилами), в т.ч.: очистить и освободить вентиляционные каналы (дымоходы) от строительного мусора, от посторонних предметов, в т.ч. от кирпичных и иных кладок и предметов; восстановить кирпичную кладку оголовка вентиляционного коллектора, защитить оголовок металлическим дефлектором; демонтировать кирпичную кладку в вентиляционных каналах (дымоходах), выполненную в уровне 22 квартир N 89, N 90; восстановить кирпичную кладку вентиляционных каналов (дымоходов) с соблюдением первоначальных размеров в уровне квартиры N94.

С ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" в пользу ИП Минченко Д.Н. взыскана неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 по делу N А76-16174/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 по делу N А76-16174/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

15.10.2021 от ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" в суд поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 по делу N А76-16174/2019 до окончания производства по делу N А76-26859/2021 Арбитражного суда Челябинской области и вынесения по делу N А76- 26859/2021 судебного акта.

В судебном заседании 24.01.2022 заявитель ходатайствовал об уточнении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, просил предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 по делу N А76-16174/2019 до окончания производства по делу N А76-26859/2021, вынесения по делу N А76-26859/2021 судебного акта и вступления указанного судебного акта в законную силу, а также до окончания производства по гражданскому делу N 2-9431/2021, вынесения по гражданскому делу N 2-9431/2021 судебного акта и вступления указанного судебного акта в законную силу.

Суд первой инстанции применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение к заявленному ходатайству об отсрочке исполнения судебного акта.

В судебном заседании 24.01.2022 Арбитражного суда Челябинской области истец также представил заявление о порядке исполнения решения суда и разъяснении решения суда (в части порядка его исполнения).

Учитывая, что заявление о порядке исполнения решения суда подлежит рассмотрению в судебном заседании в месячный срок, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть данное заявление совместно с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением от 10.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2022) заявление ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А76-16174/2019 удовлетворено частично.

Заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 по делу N А76-16174/2019 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-9431/2021.

В удовлетворении остальной части заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А76-16174/2019 отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" сослалось на невозможность для сторон договориться о предоставлении доступа в нежилое помещение N 16, принадлежащее истцу, вопреки выводу суда первой инстанции о том, что сами стороны заинтересованы в исполнении судебного акта, следовательно, способны договориться самостоятельно.

Как полагает ответчик, необходимость доступа к инженерным коммуникациям из нежилого помещения N 16 для устранения засоров обоснована заключением специалиста N 154-21-Д от 02.11.2021.

По мнению апеллянта, им неоднократно направлялись в адрес ИП Минченко Д.Н. требования об обеспечении свободного доступа, предпринимались попытки согласования даты и времени осмотра нежилого помещения N 16, однако данные требования проигнорированы со стороны истца.

Податель жалобы отмечает, что истец категорически отказывается предоставлять доступ в нежилое помещение, в том числе по причине того, что его занимает арендатор.

Апеллянт ссылается на недостоверность утверждений ИП Минченко Д.Н. о том, что он готов предоставить доступ к нежилому помещению N 16.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы в копиях: акт обследования помещения от 15.03.2022; акт обследования технического состояния системы вентиляции от 15.03.2022; ходатайство об оставлении искового заявления по делу N А76-26859/2021 без рассмотрения; письмо исх. N 23 от 16.12.2021; фотоматериалы помещения N 16. Отзыв с приложениями приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Уют" поддержал требования жалобы о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Иные третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения истца, представителей ответчика и ООО "Уют", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О установлено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вместе с тем, принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о том, что отсутствие достаточной суммы денежных средств, неэффективное финансовое управление или планирование хозяйственной деятельности могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд, с учетом разъяснения, содержащегося абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав, а взыскатель не может быть произвольно лишен права на исполнение судебного акта в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" направляло ИП Минченко Д.Н. требования от 08.06.2021, от 11.06.2021 об обеспечении свободного доступа для проведения осмотра инженерных систем и выполнения профилактических работ.

Согласно акту N 2481 от 22.09.2021 ООО "ГазВентСервис" и ООО "Уют" провели обследование технического состояния системы вентиляции и дымоудаления. В ходе осмотра установлено следующее: потолок в нежилом помещении выполнен из ГВЛ, для осмотра дымовых и вентиляционных каналов необходимым демонтаж части потолка, а также требуется снятие декоративной крышки люка. В отсутствии собственника, а также представителя нежилого помещения, сотрудником магазина был осуществлен телефонный звонок директору магазина (арендатору) о необходимости предоставления доступа к инженерным коммуникациям. Арендатором в доступе отказано по причине отсутствия при осмотре собственника.

Не предоставление ИП Минченко Д.Н. доступа к спорному помещению послужило основанием для обращения ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома. Иск принят, возбуждено производство по делу N А76-26859/2021.

ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" направляло 02.08.2021 Окраинской И.Е., Петровой Т.А., Петрову А.Г. требование о предоставлении доступа в квартиры N 89 и N 90.

Не предоставление данными собственниками доступа к спорным помещениям также послужило основанием для обращения ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" в Центральный районный суд г. Челябинска с исковыми требованиями об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома. Иск принят, возбуждено производство по делу N 2-9431/2021.

Заявителем представлено заключение специалиста N 154-21-Д от 02.11.2021 об определении перечня мероприятий по освобождению общедомового вентиляционного канала от засора в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.65.

Перед специалистами ставился следующий вопрос: определить перечень мероприятий по освобождению общедомового дымового канала (дымохода) от засора в виде кирпичной кладки, расположенного между первым и вторым этажами в многоквартирном доме N 65 по пр. Ленина в г. Челябинске.

Для ответа на поставленный вопрос специалисты произвели, в том числе анализ заключения эксперта N АС21-003-С от 05.02.2021 ООО "Аудит Сервис Экспертиза".

Обязательный перечень мероприятий по освобождению общедомового дымового канала (дымохода) от засора в виде кирпичной кладки, расположенного между первым и вторым этажами в многоквартирном доме N 65 по пр. Ленина в г. Челябинске, указан в пункте 2.5 заключения.

При этом специалисты указали, что для освобождения общедомового дымового канала (дымохода) от засора в виде кирпичной кладки требуется в обязательном порядке обеспечить доступ к инженерным коммуникациям (дымоходу), расположенным в помещении N 16 на первом этаже, а также обеспечить доступ в квартиры N 89 и N 90, расположенные на втором этаже многоквартирного дома по пр. Леина, д. 65.

Кроме того, согласно техническому заключению, выполненному ООО Предприятие "Инпроект", необходимо принять следующие меры для обеспечения пожарной безопасности и создания условий для нормального воздухообмена:

- демонтировать кирпичную кладку в вентиляционных каналах (дымоходах) помещения, выполненную в уровне квартир N 89, N 90;

- восстановить кирпичную кладку вентиляционных каналов (дымоходов) помещения с соблюдением первоначальных размеров в уровне квартиры N 94;

- очистить вентиляционные каналы (дымоходы) помещения от строительного мусора;

- восстановить кирпичную кладку оголовка вентиляционного коллектора, защитить оголовок металлическим дефлектором во избежание дальнейшего разрушения вследствие коррозионного воздействия сезонного попеременного увлажнения-высушивания, замораживания-оттаивания во влажном состоянии

Как следует из материалов дела, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что недостатки в работе общедомовой системы вентиляции в виде засоров общедомовых дымовых каналов, к которым подключена приточно-вытяжная система вентиляции в нежилом помещении N 16 и разрушения общедомового дымового канала дальнего от главного входа в помещении N 16 допущены за пределами помещения N 16, в пределах помещений, соответственно, второго и четвертого этажей МКД, в которых собственник помещения N 16 не имеет возможности произвести переустройство.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что устранение засора в виде демонтажа кирпичной кладки в вентиляционных каналах (дымоходах) помещения, выполненной в уровне квартир N 89, N 90, невозможно без получения доступа в данные квартиры.

Доводы апеллянта о том, что необходимость доступа к инженерным коммуникациям из нежилого помещения N 16 для устранения засоров обоснована заключением специалиста N 154-21-Д от 02.11.2021, подлежат отклонению, поскольку производство работ через помещение N 16 не является исключительным, единственным способом исполнения судебного акта. Ответчиком не доказана невозможность выполнения демонтажных работ из вышерасположенных квартир, из которых произведены кирпичные кладки в вентиляционных каналах.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, предоставление отсрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта доступ в квартиры N 89 и N 90 не обеспечен, исковое заявление по делу N 2-9431/2021 по иску ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" к собственникам квартир N 89 и N 90 о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома не рассмотрено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем невозможности исполнения решения суда до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-9431/2021.

Между тем, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда до окончания производства по делу N А76-26859/2021, вынесения по данному делу судебного акта и вступления указанного судебного акта в законную силу.

Доводы апеллянта относительно невозможности для сторон самостоятельно договориться о предоставлении доступа в нежилое помещение N 16, подлежат отклонению, поскольку исходя из пояснений ИП Минченко Д.Н. в судебном заседании 11.05.2022, он готов предоставить доступ к нежилому помещению N 16 при предварительном согласовании даты и времени осмотра, поскольку данное помещение передано в аренду третьему лицу.

Кроме того, как следует из материалов дела следует, что актами осмотров нежилого помещения N 16, неоднократно проведенных с участием представителей ответчика (19.03.2018, 26.03.2018), в том числе и в ходе проведения судебной экспертизы (16.10.2020), до вынесения судом оспариваемого определения, подтверждается готовность истца к предоставлении доступа в нежилое помещение N 16. Также актом обследования технического состояния системы вентиляции от 15.03.2022 подтверждается предоставление доступа в нежилое помещение N 16, помещение комиссионно обследовано, осмотрено, произведены необходимые измерения.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стороны способны договориться самостоятельно о предоставлении свободного доступа для проведения работ в нежилом помещении N 16, принадлежащего истцу.

К доводам жалобы о неоднократном направлении в адрес ИП Минченко Д.Н. требований об обеспечении свободного доступа в помещение N 16, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку претензия от 11.06.2021 с требованием о предоставлении доступа в нежилое помещение N 16 и требование об обеспечении свободного доступа от 08.06.2021 направлены ответчиком по неверному адресу (г. Челябинск, ул. Коммуны, д.139-8, вместо: г. Челябинск, ул. Коммуны, д.139Б, кв.35), а требование об обеспечении свободного доступа от 08.06.2021, врученное, согласно пояснениям ответчика, арендатору, занимающему нежилое помещение N 16, подписано неустановленным лицом, исходя из чего невозможно сделать однозначный вывод, что оно получено истцом.

Относительно заявления истца о разъяснении порядка исполнения решения суда от 07.05.2021 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В решении от 07.05.2021 суд указал, в какой части необходимо устранить нарушения прав истца, а именно: исполнить обязанности по содержанию, обслуживанию, ремонту и по устранению неисправностей общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.65 - двух вентиляционных каналов (дымоходов, шахт вентиляции), к которым подключена система вентиляции нежилого помещения ИП Минченко Д.Н. (нежилое помещение N 16 (кафе), площадью 166,3 кв.м., 1 этаж), приведя их в надлежащее, рабочее и безопасное состояние (в т.ч. в соответствии со СНиПам и иными нормами и правилами), в том числе, очистить и освободить вентиляционные каналы (дымоходы) от строительного мусора, от посторонних предметов, в т.ч. от кирпичных и иных кладок и предметов; восстановить кирпичную кладку оголовка вентиляционного коллектора, защитить оголовок металлическим дефлектором; демонтировать кирпичную кладку в вентиляционных каналах (дымоходах), выполненную в уровне квартир N 89, N 90; восстановить кирпичную кладку вентиляционных каналов (дымоходов) с соблюдением первоначальных размеров в уровне квартиры N94.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто, либо такое исполнение будет затруднен.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, при этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

При рассмотрении дела N А76-16174/2019 истцом не заявлялись требования относительно порядка исполнения судебного акта, истец только указал, в чем заключаются нарушения и способ их устранения.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, порядок исполнения судебного акта стороны определяют самостоятельно.

ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" представило в материалы дела заключение специалиста N 154-21-Д от 02.11.2021, выполненное специалистами Касимовским А.Б. и Сафроновым А.Е., об определении перечня мероприятий по освобождению общедомового вентиляционного канала от засора в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 65. Данное заключение выполнено на основании проведенной в рамках дела N А76-16174/2019 судебной экспертизы.

Суд верно указал, что заключение N 154-21-Д от 02.11.2021 выполнено лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства, безопасности строительства и осуществления строительного контроля, исследования строительных объектов, инженерно-геодезических изысканий. Следовательно, оснований подвергать критической оценке определенный специалистами перечень мероприятий по освобождению общедомового вентиляционного канала от засора, у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о порядке исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что как неоднократно указывал ИП Минченко Д.Н., нежилое помещение N 16, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Ленина в г. Челябинске, передано в аренду ИП Буяновой Р.А. на основании договора аренды N 01 от 18.05.2018. Следовательно, для предоставления доступа в помещение N16 истцу необходимо согласовать время с арендатором, апеллянту при выполнении работ по устранения нарушений необходимо заблаговременно согласовать с предпринимателем дату и время проведения работ, указать какие конкретно виды работ будут проводиться через его помещение.

Вместе с тем, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что податель жалобы согласовал с истцом, какие конкретно виды работ будут проводиться, а также дату и время проведения работ.

Из заключения акта обследования помещения от 15.03.2022 следует, что проведение работ, на которых настаивает апеллянт, приведет помещение в состояние, непригодное для целей аренды без проведения дополнительного ремонта, что в целом нанесет ущерб как имуществу и интересам арендатора, так и помещению предпринимателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ответчика об отсрочке исполнения решения от 07.05.2021 подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционное обжалование определения об отсрочке исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2022 г. по делу N А76-16174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов