Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 15АП-5337/22 по делу N А32-49304/2021

город Ростов-на-Дону

16 мая 2022 г.

дело N А32-49304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фефеловой Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-49304/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фефеловой Елены Георгиевны (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, Фефелова Е.Г.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно признал доказанным ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - должник, ООО "Эверест"). Податель апелляционной жалобы указывает, что на дату окончания и опубликования инвентаризации (сообщение в ЕФРСБ от 25.05.2019 N 3795460) у должника фактически отсутствовали основные средства. Заявитель жалобы полагает, что управление неверно приняло за основу бухгалтерские балансы должника за 2019 и 2020 годы, поскольку инвентаризация проведена по состоянию на 23.05.2019, а в бухгалтерских балансах общества за 2019 и 2020 годы отражен финансовый результат от реализации утвержденного Плана внешнего управления.

Арбитражный управляющий также полагает недоказанными эпизод правонарушения о непредставлении возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию, поскольку оспариваемые действия не повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов. Заинтересованное лицо указывает, что пропуск срока публикации отчета по результатам процедуры наблюдения на один день является незначительным и не повлек нарушения прав и законных интересов кредиторов. Также арбитражный управляющий отмечает, что отсутствует нарушение срока ознакомления с планом внешнего управления, поскольку все кредиторы заблаговременно уведомлены и ознакомлены с ним, собрание кредиторов признано состоявшимся и названный план утвержден. Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с квалификацией правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указывает, что суд первой инстанции квалифицировал по данной части для возможности применения исключительной меры ответственности в виде дисквалификации. арбитражный управляющий полагает, что допущенные ею правонарушения являются незначительными и просит суд апелляционной инстанции признать их малозначительными.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное болезнью заинтересованного лица.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При этом указанные заявителями обстоятельства не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ввиду болезни непосредственно арбитражного управляющего он не мог участвовать в судебном заседании, не исключает возможности участия в судебном заседании в его интересах иного лица, действующего на основании доверенности. Доказательств обратного не представлено.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В своем ходатайстве арбитражный управляющий такие доводы не приводит.

Кроме того, в обоснование ходатайства, заявитель представил электронный листок нетрудоспосбности с 11.05.2022 по 18.05.2022. Причина нетрудоспособности: 01 - заболевание. Указанному коду 01 соответствуют заболевания: грипп, пневмония, гайморит и прочее. Конкретное заболевание не указано, сведения о состоянии здоровья больного на момент обращения в медицинское учреждение отсутствуют. Отметки медицинского учреждения отсутствуют.

Приказом Минздрава РФ от 23.11.2021 N 1089н утверждены Условия и порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе.

В соответствии с указанным порядком формирование и выдача листка нетрудоспособности носит заявительный характер.

Формирование листков нетрудоспособности в форме электронного документа осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также страхового номера индивидуального лицевого счета гражданина в системе индивидуального (персонифицированного) учета (далее - СНИЛС).

Выдача листков нетрудоспособности на бумажном носителе осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, арбитражный управляющий 11.05.2022 (за день до судебного заседания) обращаясь в медицинское учреждение за оформлением листка нетрудоспособности, не представил достоверных доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, в том числе посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

Кроме того, намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство о проведении онлайн-заседания также не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фефелова Е.Г. является членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу N А32-39721/2018 в отношении ООО "Эверест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фефелова Е.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-39721/2018 в отношении ООО "Эверест" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Фефелова Е.Г.

Обращаясь с настоящим заявлением, управлением указано, что за период деятельности в качестве временного и внешнего управляющего ООО "Эверест" арбитражным управляющим Фефеловой Е.Г. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Из материалов дела следует, что 06.08.2021 и 19.08.2021 в управление поступила жалоба гражданки Аксой Илметтины от 23.07.2021 (т. 1 л.д. 50-52), содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что Фефелова Е.Г. в период проведения процедуры банкротства ООО "Эверест" ненадлежащим образом выполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 октября 2021 года начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Абрамяном А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 01332321 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 10-14).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 N 471) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правил части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Арбитражный суд, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением также соблюден порядок уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что самим арбитражным управляющим также не оспаривается.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Судом первой инстанции установлено, что за период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника Фефеловой Е.Г. допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

1. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе, принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения (далее - ЕФРСБ) о результатах такой инвентаризации.

Инвентаризация имущества должника является первоочередным мероприятием процедуры внешнего управления, ненадлежащее проведение которого препятствует полноценному осуществлению иных мероприятий в рамках указанной процедуры.

Порядок инвентаризации имущества определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Согласно пункту 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.14 Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к названным Методическим указаниям, либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Согласно пункту 3.43 Методических указаний инвентаризация денежных средств, находящихся в банках на расчетном (текущем), валютном и специальных счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЕФРСБ, 23.05.2019 арбитражным управляющим Фефеловой Е.Г. проведена инвентаризация имущества должника (сообщение от 25.05.2019 N 3795460).

В качестве документа, отражающего результаты указанного мероприятия, Фефеловой Е.Г. опубликован акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 23.05.2019, согласно которому дебиторская задолженность ООО "Эверест" составляет 31630201,79 руб.

Суд первой инстанции указал, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020, представленного внешним управляющим управлению, активы должника составляют:

- основные средства: на 31.12.2018 - 21 079 000 руб.; на 31.12.2019 - 20 772 000 руб.

- запасы: на 31.12.2018 - 763 000 руб.; на 31.12.2019 - 763 000 руб.

- дебиторская задолженность: на 31.12.2018 - 31 630 000 руб.; на 31.12.2019 - 30 175 000 руб.

- денежные средства и денежные эквиваленты: на 31.12.2018 - 45 000 руб.; на 31.12.2019 - 1 834 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что в подготовленных арбитражным управляющим по итогам инвентаризационных мероприятий документах отсутствуют какие-либо сведения об инвентаризации основных средств, запасов, а также денежных средствах должника.

Как следует из пояснений Фефеловой Е.Г., при изучении документов должника внешним управляющим установлено, что часть первичной документации, отражающей хозяйственную деятельность ООО "Эверест", отсутствовала, ввиду чего арбитражным управляющим были предприняты меры по ее восстановлению посредством направлению соответствующих запросов и документов контрагентам. Поскольку ответы на указанные запросы, по словам Фефеловой Е.Г., были получены лишь частично, внешний управляющий произвела инвентаризацию того имущества, в отношении которого у нее имелись документально подтверждённые сведения.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт осуществления внешним управляющим вышеуказанных мероприятий по восстановлению первичной документации предприятия, Фефеловой Е.Г. управлению не представлены.

Кроме того, как следует из пояснений Фефеловой Е.Г., внешний управляющий подтверждает факт наличия у должника денежных средств на расчетном счете, открытом в банке АО "Банк Зенит Сочи". При этом, арбитражный управляющий также пояснила, что на указанный счет в октябре 2018 года были наложены ограничительные меры следственными органами города Сочи.

Вместе с тем, доказательства получения арбитражным управляющим выписок из банка по указанному счету должника Фефеловой Е.Г. управлению и суду не представлены.

Помимо вышеизложенного, по словам Фефеловой Е.Г., в бухгалтерском балансе ООО "Эверест" также отражены сведения о денежных средствах, которые находились на его расчетном счете, открытом ею в ПАО "Сбербанк", для ведения текущей деятельности должника.

Однако в документах, подготовленных арбитражным управляющим по результатам инвентаризации имущества должника, отсутствуют какие-либо сведения о денежных средствах, принадлежащих ООО "Эверест".

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал верным вывод управления о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что управлением при вменении Фефеловой Е.Г. факта ненадлежащего исполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника неверно приняты во внимание бухгалтерские балансы должника за 2019 и 2020 годы.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.10.2021 N 01332321, а также заявления о привлечении Фефеловой Е.Г. к административной ответственности управление в целях сопоставления сведений об активах должника отразило данные бухгалтерского баланса ООО "Эверест" по состоянию на 31.12.2018 и 31.12.2019.

Таким образом, сведения об активах должника по состоянию на 2020 год не учитывались управлением при квалификации действий (бездействия) внешнего управляющего, связанных с проведением инвентаризации имущества должника, в качестве административного правонарушения.

Более того, сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что в связи с выявлением имущества, не включенного в конкурсную массу, Закон о банкротстве не ограничивает управляющего в проведении дополнительной инвентаризации (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 N Ф06-35634/2018 по делу N А12-146/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 306-ЭС19-17198 об отказе в передаче дела N А12-146/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Приведенные арбитражным управляющим доводы свидетельствуют о наличии оснований для проведения дополнительной инвентаризации.

Отсутствие сведений в акте инвентаризации о наличии у должника денежных активов и данных о проведении дополнительной инвентаризации, свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Датой совершения административного правонарушения является дата окончания проведения инвентаризации имущества должника, а именно - 23.05.2019. Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Параллельная, д. 8/6.

2. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участниками собрания кредиторов для собрания кредиторов и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ 25.03.2019 Фефеловой Е.Г. проведено собрание кредиторов должника (сообщение от 27.03.2019 N 3613270).

Соответственно, арбитражному управляющему надлежало обеспечить возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов с 18.03.2019. Однако данная обязанность исполнена Фефеловой Е.Г. с нарушением установленного законом срока, а именно 19.03.2019, что подтверждается сведениями ЕФРСБ (сообщение N 3560471 от 11.03.2019).

Также, согласно сведениям ЕФРСБ, на 21.06.2021 внешним управляющим назначалось собрание кредиторов должника (сообщение N 6782901 от 06.06.2021).

Соответственно, арбитражному управляющему надлежало обеспечить возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, с 11.06.2021. Однако по данным ЕФРСБ указанная обязанность исполнена с нарушением установленного законом с а именно - 14.06.2021 (сообщение N 6782901 от 06.06.2021).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об ознакомлении кредиторов с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов от 25.03.2019, 21.06.2021 в установленные законом сроки посредством иных способов, как неподтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события административного правонарушения в указанном случае.

Датами совершения административного правонарушения являются даты, не позднее которых следовало обеспечить возможность ознакомления кредиторов с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, а именно - 18.03.2019 и 11.06.2021 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 18.03.2022 и 11.06.2024 соответственно). Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, г. Сочи, ул.Параллельная, д. 8/6.

3. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность опубликованию отчета по результатам процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Такое сообщение должно содержать следующие сведения: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 названного Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений; наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения; стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация; сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена; выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве; дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

При этом в силу пункта 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве при опубликовании вышеуказанных сведений по результатам процедуры наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения; сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве датой завершения процедуры наблюдения следует считать дату введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждения арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требований в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требований в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу N А32-39721/2018 в отношении ООО "Эверест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фефелова Е.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) по делу N А32-39721/2018 в отношении ООО "Эверест" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Фефелова Е.Г.

Резолютивная часть указанного судебного акта опубликована в Картотеке арбитражных дел 02.04.2019.

Соответственно, арбитражному управляющему надлежало опубликовать в ЕФРСБ сведения о результатах процедуры наблюдения (отчет) не позднее 12.04.2019.

Однако, при изучении данных, размещенных в карточке должника в ЕФРСБ, отчет по результатам наблюдения опубликован Фефеловой Е.Г. 13.04.2019, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока опубликования в ЕФРСБ отчета о результатах процедуры наблюдения не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, суд апелляционной инстанции указывает, что исходя из буквального толкования положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям при совершении лицом административного правонарушения может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, в том числе отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, само по себе не является основанием для вывода об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности.

Более того исполнение возложенной на арбитражного управляющего обязанности после срока, предусмотренного для ее исполнения, не отменяет факта совершения им нарушения и не может подлежать учету при квалификации его действий в качестве административного правонарушения.

В указанном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой следовало опубликовать соответствующие сведения в ЕФРСБ, а именно - 12.04.2019. Местом совершения административного правонарушения является адрес должника Краснодарский край, г. Сочи, ул. Параллельная, д. 8/6.

4. Арбитражным управляющим нарушен срок ознакомления кредиторов с планом внешнего управления перед проведением собрания кредиторов должника.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Согласно материалам, размещенным на официальном сайте в ЕФРСБ (сообщение от 30.05.2021 N 3813064) и документам, представленным Фефеловой Е.Г. по требованию управления, 29.05.2019 внешним управляющим проведено собрание кредиторов, на котором, в том числе, принято решение об утверждении плана внешнего управления.

Соответственно, арбитражному управляющему надлежало обеспечить возможность ознакомления кредиторов с планом внешнего управления не позднее 15.05.2019. Однако согласно сведениям ЕФРСБ арбитражный управляющий Фефелова Е.Г. установила период ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов должника, с 22.05.2019 (сообщение от 14.05.2019 N 3755908). При этом сведения об установлении внешним управляющим иного периода для ознакомления кредиторов с планом внешнего управления в тексте указанного сообщения отсутствуют.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих факт ознакомления кредиторов с планом внешнего управления перед собранием кредиторов в установленные законом сроки посредством иных способов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении внешним управляющим обязанности по обеспечению ознакомления кредиторов с планом внешнего управления в установленные сроки перед собранием кредиторов должника признается неподтвержденным.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой следовало обеспечить возможность ознакомления кредиторов должника с планом внешнего управления, а именно - 15.05.2019. Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, г. Сочи, ул.Параллельная, д. 8/6.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника; не обеспечение возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов должника; ненадлежащее исполнение обязанности по опубликованию отчета по результатам процедуры наблюдения; нарушение сроков ознакомления кредиторов с планом внешнего управления перед проведением собрания кредиторов должника, что свидетельствует о доказанности в действиях (бездействии) заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, арбитражный управляющий Фефелова Е.Г. ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 арбитражный управляющий Фефелова Е.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 20.12.2018.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В пункте 56 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит установлению момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

Частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, правонарушения, допущенные Фефеловой Е.Г. в период с 18.03.2018 по 23.05.2019 образуют состав, ответственность за который предусмотрена пунктом 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обладают признаками повторности.

С учетом изложенного, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Фефеловой Е.Г. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как уже указано выше, нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела арбитражный управляющий извещен надлежащим образом, что им и не оспаривается.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив характер совершенного правонарушения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В свою очередь отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны следующие разъяснения: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 "1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 N 12-П и определение от 23.04.2015 N 737-О).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критерий.

Суд первой инстанции, установив, что вмененные Фефеловой Е.Г. систематические правонарушения существенно нарушают как права кредиторов, так и публичные интересы государства, не применил нормы о малозначительности совершенного правонарушения.

В свою очередь, арбитражный управляющий не представил суду апелляционной инстанции достаточные доказательства для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не доказал исключительность случаев совершенных им правонарушений, следовательно, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и признания вмененных арбитражному управляющему правонарушений малозначительными.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-49304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева