Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 11АП-3557/22 по делу N А55-13548/2021

г. Самара

16 мая 2022 г.

Дело N А55-13548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2022 года по делу N А55-13548/2021 (судья Михайлова М.В.)

по иску публичного акционерного общества "Россетти Волга"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью "СПК Теплосервис";

Кулаксыз Ольги Сергеевны;

Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области;

Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области;

Общества с ограниченной ответственностью "Базис - С.А.";

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества "Россетти Волга" - представитель Жданов А.Н. (доверенность от 15.09.2021), представитель Хуснутдинов Р.Р. (доверенность от 16.09.2021),

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Бабкин В.А. (доверенность от 29.12.2019),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россетти Волга" (далее - истец, ПАО "Россетти Волга") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Самараэнерго") с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 22 609 руб. 16 коп. - задолженности по договору N 0063У от 01.01.2020 за период февраль 2021 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам.

Жалоба мотивирована тем, что доказательств тому, что спорные объекты электросетевого хозяйства в настоящее время принадлежат ООО УК "Солнечный" истцом не представлены.

Ссылку суда на договор N 1 от 04.07.2012, заключенный между ООО "Базис-С.А." и ООО УК "Солнечный", податель жалобы считает несостоятельной, поскольку указанный договор прекратил свое действие 04 июня 2013.

В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что ООО УК "Солнечный" исключено из ЕГРЮЛ в январе 2021 года, а тарифы для сетевых организаций на 2021 год устанавливаются в декабре 2020 года.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик также указывает, что собственник спорных сетей не известен, в связи с чем после прекращения деятельности ООО УК "Солнечный" сети признаны бесхозяйными и переданы на обслуживание сетевой организации, которая в силу ст. 28, 38 ФЗ "Об электроэнергетике" должна нести расходы по их содержанию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда от 28.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Самараэнерго" (заказчик) и ПАО "Россети Волга" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0063У от 01.01.2010, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика, с которыми заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором. В силу пункта 3.2.2. договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.6. договора стоимость услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период определяется путем умножения переданного ответчику объема электрической энергии, по соответствующему уровню напряжения, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии, за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии.

Согласно пункту 7.7. договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного исполнителем счета с учетом платежей, произведенных заказчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.

В обжалуемом решении правильно учтено, что в отношении спорных точек поставки ООО УК "Солнечный" суть разногласий заключается в следующем.

В адрес Жигулевского ПО филиала ПАО "Россети Волга" - "Самарские РС" со стороны Жигулевского отделения ПАО "Самараэнерго" поступило уведомление от 04.02.2021 N 451-ИсхЖиг о прекращении снабжения электрической энергией потребителя ООО УК "Солнечный" по договору энергоснабжения N 06-0386э, на основании сведений Федеральной налоговой службы о прекращении деятельности с 28.01.2021 ООО УК "Солнечный" (ИНН 6382058378).

Согласно абз.3 п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абз. 5 п. 4, п. 129, п. 130 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), собственник сетей, как владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 129 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с п. 130 Основных положений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании изложенного, владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей лежит на ПАО "Самараэнерго" как гарантирующем поставщике по договору энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с ПАО "Россети Волга".

В обжалуемом решении правильно указано на то, что от сетей ООО УК "Солнечный" в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей, имеющих заключенные с ПАО "Самараэнерго" договоры энергоснабжения. Перечень потребителей указан в Приложении к подписанному истцом и ответчиком Протоколу согласительной комиссии от 09.03.2021.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд правомерно согласился с позицией истца о необоснованности ссылок ответчика на нормы п. 4 ст. 28 и п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", верно отметив, что в рамках рассмотрения спора не представлено доказательств того, что электрические сети ООО УК "Солнечный" признаны бесхозными.

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861). В то же время бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, законом возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Соответствующих доказательств того, что истцом осуществляется эксплуатация электросетевого хозяйства ООО УК "Солнечный" или документов о принятии сетей в материалы дела также не представлено.

Законом гарантировано возмещение затрат на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Однако суду не представлены соответствующие доказательства того, что для истца при установлении цен (тарифов) на 2021 года были учтены расходы связанные с эксплуатацией электросетевого хозяйства ООО УК "Солнечный".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения относится, в том числе, организация в границах поселения электроснабжения населения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств обращения в орган власти, наделенного публичной обязанностью по организации энергоснабжения на территории соответствующего муниципального образования.

Кроме того, доводы ответчика о том, что объекты электросетевого хозяйства ООО УК "Солнечный" являются бесхозяйными правомерно отклонены судом первой инстанции, как опровергающиеся приобщенными истцом в материалы дела договором N 1 на эксплуатационное и техническое обслуживание трансформаторной подстанции и кабельных и воздушных линий от 04.07.2012, договором безвозмездного пользования N2/12 от 04.07.2012 с приложением акта приема-передачи имущества от 04.07.2012, заключенных между ООО "Базис-С.А." и ООО УК "Солнечный", а также актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.07.2012, согласно которых ООО УК "Солнечный" объекты электросетевого хозяйства приняты во временное пользование от владельца сетей ООО "Базис-С.А.".

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен в "Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, согласно пунктам 50, 51 которых, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактических потерь электроэнергии по спорным точкам поставки ООО УК "Солнечный" ПС 35/10кВ "Подстепки", ф-3, ВЛ 10 кВ, опора П300/65 за февраль 2021 года определен истцом по показаниям расчетного ПКУ, установленного на границе балансовой принадлежности, в соответствии с актом снятия за февраль 2021 за вычетом объемов потребленной электроэнергии потребителями, подключенными от сетей ООО УК "Солнечный", в соответствии с актами снятия показаний приборов учета, актом об объеме переданной электрической энергии с применением замещающей информации и фрагментом выгрузки из реестра данных об объеме потребления электроэнергии гражданами-потребителями за февраль 2021 и составил 1 980 659 кВт*ч - 1 939 050 кВт*ч = 41 609 кВт*ч.

На основании изложенного выше, с учетом приведенных норм, объем электрической энергии в размере 41 609 кВт*ч по точкам поставки ООО УК "Солнечный" является полезным отпуском истца.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание положения п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абз. 5 п. 4, п. 129, п. 130 Основных положений, а также нарушение общих принципов организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, установленные ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" выразившееся в отказе ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства в настоящее время принадлежат ООО УК "Солнечный" истцом не представлены, а также о том, что собственник спорных сетей не известен, в связи с чем после прекращения деятельности ООО УК "Солнечный" сети признаны бесхозяйными и переданы на обслуживание сетевой организации, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В адрес Жигулевского ПО филиала ПАО "Россети Волга" - "Самарские РС" со стороны Жигулевского отделения ПАО "Самараэнерго" поступило уведомление от 04.02.2021 N 451-ИсхЖиг о прекращении снабжения электрической энергией потребителя ООО УК "Солнечный" по договору энергоснабжения N 06-0386.Э, на основании сведений Федеральной налоговой службы о прекращении деятельности с 28.01.2021 ООО УК "Солнечный" (ИНН 6382058378).

Электрические сети ООО УК "Солнечный" не признаны бесхозными, что исключает возложение обязанности на истца по содержанию и эксплуатации электрических сетей ООО УК "Солнечный".

Электросетевое оборудование в спорных точках принадлежит ООО "Базис-С.А.", что подтверждается заключенным между ООО "Базис-С.А." и ООО УК "Солнечный" договором N 1 на эксплуатационное и техническое обслуживание трансформаторной подстанции и кабельных и воздушных линий от 04.07.2012, договором безвозмездного пользования от 04.07.2012 N 2/12 и актом приема-передачи имущества от 04.07.2012 к договору безвозмездного пользования от 04.07.2012 N 2/12.

Ссылку суда на договор N 1 от 04.07.2012, заключенный между ООО "Базис-С.А." и ООО УК "Солнечный", податель жалобы считает несостоятельной, поскольку указанный договор прекратил свое действие 04 июня 2013. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют документы, подтверждающие прекращение действия указанного договора.

Довод подателя жалобы о том, что собственник спорных сетей не известен, в связи с чем после прекращения деятельности ООО УК "Солнечный" сети признаны бесхозяйными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Приводимые ответчиком доводы о фактической эксплуатации спорных сетей истцом на основании Постановления Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области от 13.09.2021 N 64 также являются несостоятельными в силу того, что указанное Постановление было отменено Постановлением Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области от 11.10.2021 N68.

Верность правовой позиции истца, поддержанной судом первой инстанции, также получила отражение в судебных актах по делу N А55-15858/2021 по аналогичному спору между этими же сторонами за иной период взыскания.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2022 года по делу N А55-13548/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева