Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 04АП-3231/20 по делу N А78-690/2020

г. Чита

16 мая 2022 г.

Дело N А78-690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Венедиктова,

судей В.Л. Каминского, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафикова Фирхата Рифкатовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2022 года по делу N А78-690/2020 по иску индивидуального предпринимателя Шафикова Фирхата Рифкатовича (ОГРН 308753613300091, ИНН 753614965039) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1087536003158, ИНН 7536090288) и встречному иску о взыскании денежных средств,

третьи лица - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), частное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 243" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1042800170929, ИНН 2826004330).

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорченко Е.А. по доверенности от 15.05.2021

от ответчика: Тимофеев А.В. по доверенности от 25.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Индивидуальный предприниматель Шафиков Фирхат Рифкатович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании задолженности в размере 4 209 662 руб. по договору субподряда N 16/2017 от 20.06.2017 на выполнение капитального ремонта частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 243 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на ст.Ерофей Павлович".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо 1).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.06.2020 по делу N А78- 690/2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу индивидуального предпринимателя Шафикова Фирхата Рифкатовича задолженность в сумме 4 209 662 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 048 рублей, всего - 4 253 710 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение Арбитражного суда Забайкальского края оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2020 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2021 дело принято на новое рассмотрение в прежнем составе суда.

Определением от 24.02.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, частное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 243 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - третье лицо 2).

Определением суда первой инстанции от 15.04.2021 встречное исковое заявление ООО "Импульс" к индивидуальному предпринимателю Шафикову Фирхату Рифкатовичу о взыскании убытков в размере 242627 руб. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Протокольным определением суда первой инстанции от 13.05.2021 к рассмотрению судом приняты уточненные встречные требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Шафикова Фирхата Рифкатовича убытков в размере 985 627 руб.

Истец заявил о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Импульс" заявило отказ от встречного иска.

Суд первой инстанции, рассмотрев отказ от встречного иска в части взыскания основного долга, прекратил производство по делу в части встречного иска о взыскании убытков в размере 985627 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2022 года по делу N А78-690/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы материалы, не дана мотивированная оценка доводам истца. Так, установив отсутствие между сторонами договорных отношений, суд не вправе был применять нормы незаключенного договора при рассмотрении спора, и обязан был установить фактически произведенный объем работ субподрядчиком, при этом, не приняв в качестве доказательств представленные истцом документы, подтверждающие производство работ на объекте, отказал в удовлетворении ходатайства о производстве судебно-строительной документарной экспертизы; суд не обосновал отказ в применении позиции Конституционного суда по вопросу применения материалов прекращенного уголовного дела в арбитражном суде в качестве доказательств; не дал оценку отсутствию доказательств возможности выполнения работ ответчиком самостоятельно.

Ответчик представил два отзыва на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.04.2022.

Определением И.о. председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 председательствующий по делу судья Юдин С.И. заменен на судью Венедиктову Е.А.,(председательсвующего).

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и ЧДОУ "Детский сад N 243 ОАО "Российские железные дороги" (третье лицо 2, заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 1 от 20.06.2017, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 243 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на ст. Ерофей Павлович (пункт 1.1) в редакции дополнительных соглашений (лл.д.123-132 том 5).

Срок выполнения работ согласован в календарном плане, являющемся приложением N 3 к договору (пункт 1.2 договора); работы должны быть окончены к 31.07.2017.Согласно пункту 2.1 договора цена работ составила 5 736 662 руб. Приложением к договору являются проектно-сметная документация (приложение N 1), ведомость договорной цены (приложение N 2) и календарный план (приложение N 3). Дополнительными соглашениями от 25.07.2017, 28.09.2017 изменены срок выполнения работ и цена договора на 20.08.2017 и 5 709 662 руб., соответственно.

Как следует из искового заявления, в целях исполнения обязательств по договору между ответчиком и третьим лицом 2, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 20.06.2017 N 16/2017, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика, согласно проектно-сметной документации, выполнить капитальный ремонт частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 243 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на ст. Ерофей Павлович (пункт 1.1).

Согласно календарному плану производства работ, по договору должны быть выполнены общеремонтные работы, работы по ремонту овощехранилища, по ремонту ограждения, работы по благоустройству территории на сумму 5 709 662 руб. Стоимость работ по видам работ не распределена, определена в общей сумме.

Срок выполнения работ согласован в календарном плане производства работ, являющемся приложением N 3 к договору (пункт 1.2 договора); работы должны быть окончены к 30.09.2017. Согласно пункту 2.1 договора цена работ составила 5 709 662 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы подлежат оплате в размере 95% стоимости после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 30 календарных дней с даты получения подрядчиком комплекта документов, оставшиеся 5% стоимости работ оплачиваются в течение 30 календарных дней после завершения всех этапов работ по капитальному ремонту и ввода объекта в эксплуатацию.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору истец представил в односторонние акты выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2017 N 1 на сумму 3112172 руб., от 31.08.2017 N 2 на сумму 1258231 руб., от 15.08.2017 N 3 на сумму 484468 руб., от 01.09.2017 N 4 на сумму 181393 руб., от 01.08.2017 N 51 на сумму 427005 руб., от 01.07.2017 N 6 на сумму 246393 руб., справки о стоимости выполненных работ на сумму 5709662 руб.

За работы ответчик перечислил истцу 1 500 000 руб. платежными поручениями от 05.07.2017 N 469 на сумму 500 000 руб., от 25.08.2017 N 668 на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку ответчик произвел оплату не в полном объеме, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В опровержении доводов истца ответчик представил суду экземпляр договора N 16/2017 от 20.06.2017, в соответствии с которым ответчик (субподрядчик) обязался по заданию истца (подрядчик), согласно проектно-сметной документации, выполнить капитальный ремонт частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 243 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на ст. Ерофей Павлович (пункт 1.1) (л.д. 23-33 т.8). Согласно календарному плану работ, общеремонтные работы должны быть выполнены на сумму 1165300 руб., работы по ремонту овощехранилища - на сумму 339128 руб., по ремонту ограждения - на сумму 172475 руб. Срок выполнения работ согласован в календарном плане, являющемся приложением N 3 к договору (пункт 1.2 договора); работы должны быть окончены к 31.07.2017. Согласно пункту 2.1 договора цена работ составила 1676903 руб. Иные условия договора совпадают с условиями договора, представленного истцом.

Ответчиком у истца принято работ на сумму 1521612 руб. в объемах, отраженных в односторонних актах приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2017 на сумму 1039470 руб., N 2 от 31.07.2017 на сумму 172475 руб., N 3 от 31.07.2017 на сумму 309667 руб. (л.д. 36-63 т.8).

Экземпляры договора, локальные сметные расчеты, акты КС-2 и КС-3, представленные истцом и ответчиком, противоположной стороной не подписаны.

Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Суд первой инстанции при оценке сложившихся между сторонами отношений, правомерно пришел к выводу о том, что при отсутствии заключенного договора на выполнение капитального ремонта объекта, но сложившихся фактических правоотношений по выполнению работ на спорном объекте, они подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об исполнении обязательств. Оснований для применения иных правовых норм не усматривается.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пунктам 3.1 договора, субподрядчик по завершении работ представляет подписанный акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, подписанную инспектором технического надзора Забайкальской дирекции по капитальному строительству структурного подразделения ДКСС ОАО "РЖД", а подрядчик в течение трех календарных дней с даты получения актов приемки выполненных работ направляет субподрядчику подписанные акты приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 3.6 договора, после завершения работ подрядчик совместно с субподрядчиком и инспектором технического надзора Забайкальской дирекции по капитальному строительству структурного подразделения ДКСС ОАО "РЖД" комиссионно осуществляет прием-сдачу отремонтированного объекта.

Истцом в обоснование требований представлены односторонние акты выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2017 N 1 на сумму 3112172 руб., от 31.08.2017 N 2 на сумму 1258231 руб., от 15.08.2017 N 3 на сумму 484468 руб., от 01.09.2017 N 4 на сумму 181393 руб., от 01.08.2017 N 51 на сумму 427005 руб., от 01.07.2017 N 6 на сумму 246393 руб., справки о стоимости выполненных работ на сумму 5709662 руб., а также не подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ, не подписанные ответчиком.

Данным обстоятельства судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан правомерный вывод о том, что при отсутствии доказательств надлежащего уведомления истцом ответчика о выполнении работ для участия в приемке результата работ, направления актов приемки выполненных работ в адрес ответчика, истец в данном случае не может ссылаться на отказ ответчика от обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически заявленные объемы работ ответчику не передавались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку всем доводам и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Относительно повторного ходатайства представителя истца, заявленного апелляционному суду, о проведении по делу судебной строительно-технической документарной экспертизы, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения повторного ходатайства о проведении экспертизы, поскольку при наличии у каждой из сторон своего односторонне подписанного пакета документов об объемах выполненных работ и их стоимости, при взаимном оспаривании указанных документов, отсутствии взаимного подписанной обеими сторонами технической документации необходимости и нецелесообразности в проведении по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку как верно указан суд первой инстанции при разрешении аналогичного ходатайства, выводы эксперта будут носить вероятностный характер, при чем, по двум пакетам документов.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2022 года по делу N А78-690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Венедиктова

Судьи

В.Л. Каминский Е.В. Желтоухов