Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 09АП-19261/22 по делу N А40-247036/2021

город Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-247036/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022

по делу N А40-247036/21

по иску АО "Росспиртпром"

(ОГРН: 1097746003410, ИНН: 7730605160)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

(ОГРН: 1097746136124, ИНН: 7710747640)

о взыскании задолженности в размере 227 269 637 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларионов Д.С. по доверенности от 11.05.2022,

от ответчика: Антоненко А.В. по доверенности от 24.12.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "Росспиртпром" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о взыскании задолженности по государственному контракту N 017100005119000001 от 06.02.2019 в размере 227 269 637 руб. 89 коп.

Решением от 14.02.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "Росспиртпром" и Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка заключен государственный контракт N 0173100005119000001 от 06.02.2019 на осуществление услуг по вывозу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного технологического оборудования, а также услуг по вывозу и хранению изъятого из незаконного оборота автомобильного транспорта (далее - Контракт), по которому Исполнитель обязался оказывать услуги, согласованные сторонами в пункте 1.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Истец оказывал Ответчику, в том числе, услуги по: а) хранению продукции и (или) предметов вне мест их изъятия, б) хранению основного технологического оборудования вне мест его изъятия, в) хранению изъятых транспортных средств вне места их изъятия, в соответствии с условиями Контракта, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Постановление N1027).

В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена составляет 888 587 636 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) 148 097 939 руб. 40 коп., и является предельной ценой, которую может оплатить Заказчик за фактически выполненные работы и оказанные услуги отношении продукции и (или) предметов, основного технологического оборудования и транспортных средств.

Согласно пункту 1.12 Контракта сроки выполнения работ и оказания услуг Исполнителем с 15.02.2019 по 31.12.2019.

После достижения предельной цены контракта (888 587 636,40 руб.) в сентябре 2019 года истец продолжал оказывать Заказчику услуги по хранению вне мест изъятия изъятой из незаконного оборота продукции, основного технологического оборудования и транспортных средств.

Ответчик хранимое Истцом имущество не забрал, в письме от 19.11.2020 N 17134/08, указал Истцу на необходимость продолжения хранения. Акты оказанных услуг по хранению изъятых из незаконного оборота продукции, предметов, основного технологического оборудования и автомобильного транспорта Ответчик подписать отказался.

Согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, выраженной в постановлении от 05.02.2021 по делу N А40-313224/2019, что полное исчерпание предусмотренного контрактом лимита оплаты до истечения установленного срока действия контракта является обстоятельством, свидетельствующим о досрочном прекращении контракта его исполнением.

После досрочного прекращения Контракта, в связи с отказом Ответчика забрать хранимое имущество, Истец продолжал осуществлять хранение изъятых из незаконного оборота продукции, предметов, основного технологического оборудования и автомобильного транспорта, переданных Ответчиком во исполнение Контракта и ранее заключенных государственных контрактов до начала действия государственного контракта на осуществление услуг по вывозу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного технологического оборудования, а также услуг по вывозу и хранению изъятого из незаконного оборота автомобильного транспорта на 2020 год (то есть до 31.12.2019 включительно).

При этом, в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 ответчиком оплачено хранение основного технологического оборудования и автомобильного транспорта на общую сумму 19 909 468,72 руб. Хранение продукции и предметов в рамках Контракта оплачено частично на общую сумму 76 073 345,81 руб., остальная часть продукции и предметов фактически хранилась после исчерпания лимита Контракта - то есть вне действия Контракта.

Пунктом 4.4.24. Контракта закреплена обязанность Ответчика ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять данные о принятом на хранение от уполномоченных органов имущества, данные об уничтоженной продукции и (или) предметах, утилизированном основном технологическом оборудовании, оформленные по форме согласно Приложениям N 33-35 к Контракту. Указанными приложениями к Контракту утверждены формы ежемесячного отчета об исполнении в отчетном месяце заявок Заказчика, направленных Исполнителю территориальным органом Заказчика. Указанные ежемесячные отчеты содержат информацию о стоимости хранения переданного имущества.

Стоимость неоплаченных Ответчиком услуг по хранению имущества в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 составила 10 144 988,19 рублей, данная стоимость отражена в ежемесячных отчетах, которые были подписаны Ответчиком без замечаний.

После досрочного прекращения Контракта из-за исчерпания лимита финансирования в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 Истцом оказывались Ответчику услуги по фактическому хранению изъятых из незаконного оборота продукции, предметов, основного технологического оборудования и автомобильного транспорта. Стоимость услуг по фактическому хранению данного имущества в указанный период с 01.10.2021 по 31.12.2019 в соответствии с тарифами, предусмотренными прекратившим свое действие Контрактом составила 217 124 649,70 рублей, данная стоимость также отражена в ежемесячных отчетах, которые подписаны Ответчиком без замечаний.

Таким образом, весь объем оказанных услуг по фактическому хранению переданных Ответчиком Истцу изъятых из незаконного оборота продукции, предметов, основного технологического оборудования и автомобильного транспорта после досрочного прекращения Контракта в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 зафиксирован в ежемесячных отчетах, общая стоимость услуг по фактическому хранению составила 227 269 637 руб. 89 коп.

01.09.2021 Истец направил Ответчику досудебную претензию N АГ-04/2-1790, содержащую требование об оплате стоимости фактически оказанных услуг за хранение продукции.

Письмом от 08.10.2021 N 17143/05.04 Ответчик сообщил Истцу об отказе в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 425,896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации Поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения. В соответствии с прямым указанием Закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В пункте 23 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что исчерпание предельной цены государственного контракта не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

В данном случае взыскание стоимости оказанных услуг после прекращения действия государственного контракта не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из которого следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при истечении срока действия государственного контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия муниципального контракта или при превышении его максимальной цены.

Поскольку ответчик, после достижения предельной цены контракта, письмом от 19.11.2020 N 17134/08 указал Истцу на необходимость продолжения хранения, знал объемы и стоимость оказанных услуг, действия Истца по продолжению оказания услуг по хранению изъятых из незаконного оборота продукции, предметов, основного технологического оборудования и автомобильного транспорта не могут быть признаны недобросовестными.

Доводы жалобы о том, что указанное письмо не является согласием на продолжение предоставления истцом услуг хранения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. При этом коллегия судей также критически оценивает доводы ответчика о том, что после окончания срока действия государственного контракта услуги хранения оплате не подлежат, поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик не только не предпринимал каких-либо действий для вывоза товара, а напротив, недвусмысленно соглашался с продолжением хранения товара у истца.

Таким образом, принимая во внимание названые выше положения, а также ранее установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца.

При этом судом справедливо отклонен довод ответчика, повторно изложенный в апелляционной жалобе, относительно злоупотребления правом со стороны истца, поскольку в рамках дела N А40-313224/19 дана оценка требованиям Акционерного общества "Росспиртпром" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, заявленным по иным фактическим обстоятельствам, основаниям и предмету.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 года по делу N А40-247036/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким