Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 18АП-4520/22 по делу N А07-15247/2021

г. Челябинск

16 мая 2022 г.

Дело N А07-15247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 по делу N А07-15247/2021 об отказе в исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по внесению следующих регистрационных записей в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019 по делу N А07-23542/16:

- о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург" на нежилое строение литера А, Е, Ж общей площадью 4100,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, на основании заявления от 18.09.2014 N 02-04- 01/341/2014-490;

- о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург" на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:50490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12, на основании заявления от 18.09.2014 N 02-04-01/341/2014-492;

- о переходе права собственности общества с ограниченной ответственностью "Центр Полимеров" на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:50490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12, на основании ЕГРН N 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр полимеров", общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 в удовлетворении требований ООО "СтройТранс" отказано.

22.03.2022 от ООО "СтройТранс" поступило заявление исх. N 38 от 17.03.2022 об исправлении описок в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 в удовлетворении заявления ООО "СтройТранс" об исправлении в решении суда от 19.10.2021 по делу N А07-15247/2021 описок, опечаток отказано (т. 6 л.д. 77-81).

С указанным определением суда не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СтройТранс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции от 24.03.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт считает, что оспариваемое определение является необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам:

Так, в абзацах 10, 11, 12 на странице 13 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по делу N А07-15247/2021 сделан вывод:

"Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.01.2016, вступившим в законную силу 09.11.2016, запрет, зарегистрированный на основании определения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2014, отменен.

12.01.2017 запись о запрете в ЕГРН погашена.

Поскольку препятствия для государственной регистрации права по заявлению от 18.09.2014 устранились, 09.02.2017 государственным регистратором прав Бикмеевой Э.З. принято решение о прекращении права собственности ООО "Агентство "Демиург" на объект недвижимости с кадастровым номером N 02:55:050464:79 и внесены записи о праве собственности ООО "Агентство "Демиург" на нежилые здания с кадастровыми номерами 02:55:050490:644, 02:55:050490:645, 02:55:050490:646".

Между тем, по мнению апеллянта, из уведомления от 31.01.2022 (т.2, л.д.113), вынесенного заинтересованным лицом к ООО "Агентство "Демиург" о приостановке регистрационных действий, следует, что препятствия для государственной регистрации права по заявлению от 18.09.2014 не устранились.

Следующие взаимосвязанные доказательства: уведомление от 31.01.2022; запрос заинтересованного лица (т.2,л.д.109) к Арбитражному суду Республики Башкортостан - являются ли препятствием обеспечительные меры, изложенные в определения от 05.12.2016, при регистрации прекращения права собственности ООО "Агентство "Демиург" на спорное помещение; ответ Арбитражного суда Республики Башкортостан на запрос, изложенный в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу N A07-23542/2016; определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 по делу N A07-23542/2016 о принятии обеспечительных мер образуют совокупность доказательств также подтверждающих о наличии описки в абзаце 8 на странице 15 решения от 19.10.2021.

Таким образом, подтвержденными доказательствами в абзаце 8 на странице 15 решения от 19.10.2021 допущена описка - вместо фразы "не имелось запретов" надо правильно писать фразу "имелось запретов".

В мотивировочной части оспариваемого определения судом сделан вывод об отсутствии описки допущенной в абзаце 8 на странице 15 решения от 19.10.2021. В этом случае суд заведомо преднамеренно исказил фактические обстоятельства дела. В этом случае вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам (уведомлению от 31.01.2017), противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Мотивировочная часть оспариваемого определения противоречит резолютивной части - если нет описки, как указано в мотивировочной части оспариваемого определения, то в резолютивной части этого определения не может быть отказано в исправлении описки (описка не существует). А если отказывают в исправлении описки, как в настоящем деле, то этим выводом суд признает о наличии описки.

Кроме того, в нарушение частей 4 и 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены все требования ООО "СтройТранс" - в мотивировочной части сделан вывод об отсутствии описки, допущенной в абзаце 8 на странице 15 решения от 19.10.2021, а в резолютивной части оспариваемого определения суд не принял решение о признании либо не признании описки в данном абзаце.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной не установлено в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в этом решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам, связанным с указанными исправлениями, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Так, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако, не допускает изменение их содержания по существу спора.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что положение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано, что исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, из текста решения не следует, что арбитражный суд первой инстанции допустил ошибку, описку либо опечатку.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ссылка на наличие технических опечаток не может быть признана правомерной, суд первой инстанции обоснованно принял определение от 24.03.2022, при этом правомерно руководствовался положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что в формулировке по настоящему делу в абзаце 8 на странице 15 решения от 19.10.2021 допущена описка - вместо фразы "не имелось запретов" надо правильно писать фразу "имелось запретов", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, абзац 8 страницы 15 решения изложен следующим образом: "Таким образом, в период проведения государственным регистратором прав правовой экспертизы в ЕГРН не имелось запретов на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером N 02:55:050490:645".

Отклоняя доводы и возражения истца, суд первой инстанции исходил из того, что при изготовлении решения в обозначенной части не допущено опечаток, пропусков машинописного текста и с учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае заявитель путем подачи заявления об исправлении описки от 17.03.2022 N 38 об исключении частицы "не" пытается изменить смысл и содержание выводов суда, изложенных в судебном акте, что является недопустимым.

Вопреки доводам апеллянта обжалуемый судебный акт не содержит неясностей, резолютивная часть определения не допускает неоднозначного толкования.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 по делу N А07-15247/2021 об отказе в исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова