Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-17312/22 по делу N А40-241958/2020

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-241958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Навигатор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40- 241958/2020, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ООО "УК "Навигатор"

к ЗАО "Созвездие"; ООО "ОВВ"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонова А.В. (доверенность N 66 от 07.07.2021)

от ответчиков: от ЗАО "Созвездие" - конкурсный управляющий Вахнин С.А. (решение АС г. Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-99229/11)

от

от ООО "ОВВ" - Аникина Е.С. по доверенности от 27.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора N 01.7 от 30.03.2007 на выполнение функций технического заказчика, заключенного между ЗАО "Созвездие" и ООО "Светлый город".

Решением суда от 16.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 26.03.2013 г.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2007 г. между ЗАО "Созвездие" (принципал) и ООО "Светлый город" (агент) был заключен оспариваемый договор N 01.7 на выполнение функций технического заказчика по проектирования и строительству (далее - Договор).

Согласно условиям данного Договора, Агент принимал на себя обязательства совершать юридические и иные действия по поручению Принципала от своего имени и за счет Принципала по развитию объектов недвижимости, а также по поиску инвесторов для реализации Инвестиционного проекта. В свою очередь Принципал обязался оплачивать оказанные услуги на основании Актов об исполнении обязательств (п.2.1 и 4.1.2 Договора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 г. по делу N А40-99229/11 в отношении ЗАО "Созвездие" введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Созвездие" утвержден Клочков Антон Леонидович (ИНН 772776038631).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 г. по делу N А40- 99229/11 в отношении ЗАО "Созвездие" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Созвездие" утвержден Клочков Антон Леонидович (ИНН 772776038631).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. по делу N А40-99229/11 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Созвездие" требования ООО "Светлый город" в размере 58 625 834 руб. 54 коп. - основной долг, 14 268 062 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-99229/11 произведена замена стороны по делу N А40-99229/11-103-22 конкурсного кредитора - ООО "Светлый город" на его правопреемника - ЗАО "ИНФРАСТРУКТУРА ХОЛДИНГ" по требованиям к ЗАО "Созвездие" в размере 58 625 834 руб. 54 коп. - основной долг, 14 268 062 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые учтены в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 г. по делу N А40-99229/11 произведена замена стороны по делу N А40-99229/11-103-22 конкурсного кредитора - ЗАО "ИНФРАСТРУКТУРА ХОЛДИНГ" на его правопреемника - ООО "ОВВ" по требованиям к ЗАО "Созвездие" в размере 58 625 834 руб. 54 коп. - основной долг, 14 268 062 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые учтены в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 г. по делу N А40-99229/11-103-22 признано недействительным внесудебное соглашение б/н от 09.08.2013 г., заключенное ЗАО "Созвездие" с Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Кредитные ресурсы", а также действия ЗАО "Созвездие" по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-8736/2009, и соглашения от 09.08.2013 г. в части передачи в общую долевую собственность владельцам паев Закрытому паевому инвестиционному кредитному фонду "Кредитные ресурсы" объектов недвижимости имущества, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон Светлый: - земельный участок площадью 525 120 кв м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:16:07 01 024:0285; - сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534, расположенное на указанном земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый.

Указанным определением также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ЗАО "Созвездие" на отмеченные выше объекты недвижимого имущества, переданные в общую долевую собственность владельцам паев Закрытому паевому инвестиционному кредитному фонду "Кредитные ресурсы".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. изменен способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-99229/11 в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ЗАО "Созвездие" на объект недвижимого имущества - сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый на взыскание с ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" стоимости ремонтновосстановительных работ утраченного имущества - сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534 в размере 144 037 500 рублей.

Кроме того, указанным определением признаны обоснованными требования ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" к должнику в размере 368 788 860 руб. и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ЗАО "Созвездие" как обеспеченные залогом имущества должника: земельный участок площадью 525 120 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский 5 район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 50:16:0701024:0285.

Истец указывает, что оспариваемая сделка ничтожна по основаниям мнимости, ЗАО "Созвездие" и ООО "Светлый город" аффилированы ввиду наличия единого конечного бенефициара - Агранова Дмитрий Давидовича, агентские услуги по оспариваемому договору фактически не оказывались, тогда как действительная цель заключения договора была направлена на создание подконтрольной кредиторской задолженности.

Между тем данные доводы подлежат отклонению.

Согласно разделу 1 Договора определены термины, используемые в договоре, согласно которым подрядные организации - привлекаемые агентом к выполняемым работам и оказываемым услугам организации; земельный участок - кадастровый номер 50:16:07 01 024:0285 по адресу Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, микрорайон Светлый; жилой район - жилой район "Светлый город", в Московской области, Ногинского района, г. Электроугли, инвестиционный проект - создание объектов жилищного назначения в Жилой районе на Земельной участке с использованием вложений привлекаемого капитала, комплекс объектов недвижимости - совокупность следующих объектов недвижимости: земельный участок и объект недвижимости антенна АМПШ с концентрическим фидером.

Согласно п. 2.1. Договора агент по поручению Принципала за вознаграждение совершает юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет Принципала по Развитию Комплекса объектов недвижимости, а также по поиску инвесторов для участия в реализации Инвестиционного проекта.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что возмещение расходов агента осуществляется принципалом в течение 15 календарных дней со дня утверждения принципалом отчета агента.

Таким образом, доводы жалобы о том, что агент никогда не принимает на себя расходные обязательства, закредитовывая себя перед третьим лицами, противоречит условиям спорного договора.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что ООО "Светлый город" действовало в своем интересе.

Так, согласно представленному в материалы дела Распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2007 г. N 2293-РП "О реализации инвестиционного проекта жилой застройки по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон Светлый" (далее - Распоряжение) согласно которому ЗАО "Созвездие", ООО "Северная звезда" является собственниками земельных участков по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон Светлый, а ООО "Светлый город" является управляющей компанией по реализации инвестиционного проекта и выступает от имени собственников участков (п. 3.1., 3.2., 3.3. Распоряжения).

Кроме того, согласно п. 3.4. Распоряжения ООО "Светлый город" определена проектная организация ООО "Архитектурная мастерская Цыцина", которой разработан и согласован в установленном порядке проект планировки территории. Указанное также подтверждается обстоятельствами, установленными Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2011 г. в рамках дела N А41- 29012/10 по делу по исковому заявлению ООО "Архитектурная мастерская Цыцина" к ООО "Светлый город" о взыскании задолженности по договору N АМЦ 03/2007 от 30.03.2007 г. на основании которого ООО "Архитектурная мастерская Цыцина" разработан и согласован в установленном порядке проект планировки территории, о котором упоминалось выше.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Согласно п.1 Распоряжения предложение об инвестиционном проекте исходило от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ООО "Светлый город".

То есть из указанных обстоятельств следует, что ООО "Светлый город" осуществляло действия, напрямую направленные на достижение целей обусловленных предметом договора, действуя в интересах собственников земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таких доказательств истцом с учетом вышеизложенного и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40-241958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина