Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 04АП-1669/22 по делу N А78-8078/2018

г. Чита

16 мая 2022 г.

Дело N А78-8078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гогоряна Андраника Нориковича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2022 года по делу N А78-8078/2018 по заявлениям Денисова Юрия Владимировича о признании недействительным решения организатора торгов Кудряшова Геннадия Михайловича об отказе в допуске к участию в торгах N 7644-ОТПП, о признании недействительными торгов N 7644-ОТПП по лоту N 1, оформленных протоколами по результатам торгов от 10.08.2021 N 7644-ОТПП/1 и N 7644-ОТПП/1/2, о признании недействительным договора купли-продажи лота N 1, заключенного по итогам торгов N 7644-ОТПП между муниципальным предприятием городского округа "город Чита" "Городское жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1157536002645, ИНН 7536151195) и физическим лицом Ван Янем,

Гогоряна Андраника Нориковича о признании недействительными результатов торгов, проведенных посредством публичного предложения, по продаже имущества муниципального предприятия городского округа "город Чита" "Городское жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1157536002645, ИНН 7536151195), оформленных протоколом N 7644-ОТПП/1/2 от 10.08.2021; о передаче прав и обязанностей покупателя Гогоряну А.Н.; об обязании конкурсного управляющего Кудряшова Геннадия Михайловича заключить договор купли-продажи нежилого цокольного помещения по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, д.6, пом. 2, площадью 253,9 кв.м., с кадастровым N 75:32030857:492, с Гогоряном А.Н. исходя из цены помещения 2 777 000 руб.,

при участии в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица победителя торгов - Ван Яня,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального предприятия городского округа "город Чита" "Городское жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1157536002645, ИНН 7536151195) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 11.05.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

Гогорян А.Н., представитель Гогоряна А. Н. Берестецкий В. Ю. по доверенности от 12.08.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия городского округа "город Чита" "Городское жилищно-эксплуатационное управление" (далее МП "ГЖЭУ", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением суда от 27 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2019 года (05 июля 2019 года объявлена резолютивная часть) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сентюрин Сергей Владимирович.

Решением суда от 24 января 2020 года МП "ГЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении МП "ГЖЭУ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кудряшов Геннадий Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

21.09.2021 в суд от Денисова Юрия Владимировича поступило заявление, уточненное 26.01.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит:

признать недействительным решение организатора торгов Кудряшова Геннадия Михайловича об отказе Денисову Юрию Владимировичу в допуске к участию в торгах N 7644-ОТПП на электронной площадке "Россия ОнЛайн" (https://www.rus-on.ru) по лоту N 1 - нежилое помещение по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, д. 6, пом. 2;

признать недействительными торги N 7644-ОТПП по лоту N 1, оформленные протоколами по результатам торгов от 10.08.2021 N 7644-ОТПП/1 и N 7644-ОТПП/1/2;

признать недействительным договор купли-продажи лота N 1, заключенный по итогам торгов N 7644-ОТПП между МП "ГЖЭУ" и физическим лицом Ван Янем.

Определением суда от 24 сентября 2021 года заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен победитель торгов Ван Янь.

Гогорян Андраник Норикович 23.08.2021 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о признании результата аукциона по продаже лота N 1 - нежилого цокольного помещения по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, д.6, пом. 2, площадью 253,9 кв.м., с кадастровым N 75:32030857:492, недействительным; о передаче прав и обязанностей покупателя нежилого цокольного помещения по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, д. 6, пом. 2, площадью 253,9 кв.м., с кадастровым N 75:32030857:492, Гогоряну А. Н.; об обязании конкурсного управляющего Кудряшова Геннадия Михайловича заключить договор купли-продажи нежилого цокольного помещения по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, д. 6, пом. 2, площадью 253,9 кв.м., с кадастровым N 75:32030857:492 с Гогоряном А.Н., исходя из цены помещения 2 777 000 руб.

Определением суда от 24 августа 2021 года исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 24 января 2022 по ходатайству Гогоряна А.Н. дело N А78-8284/2021 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено для совместного рассмотрения с делом А78-8078/2018.

Определением от 11 февраля 2022 года дело N А78-8284/2021 принято для совместного рассмотрения с обособленным спором (вх.N А78-Д-4/52308 от 21.09.2021) в рамках дела N А78-8078/2018.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2022 года по делу N А78-8078/2018 удовлетворено в части заявления Денисова Юрия Владимировича и Гогоряна Андраника Нориковича.

Признаны недействительными открытые торги, проведенные посредством публичного предложения, по продаже имущества муниципального предприятия городского округа "город Чита" "Городское жилищно-эксплуатационное управление", результаты которых оформлены протоколом N 7644-ОТПП/1/2 от 10.08.2021.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С момента вступления в законную силу данного определения отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-8078/2018.

Взысканы с муниципального предприятия городского округа "город Чита" "Городское жилищно-эксплуатационное управление" в пользу Денисова Юрия Владимировича 3 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взысканы с муниципального предприятия городского округа "город Чита" "Городское жилищно-эксплуатационное управление" в пользу Гогоряна Андраника Нориковича 9 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвращена Денисову Юрию Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. государственная пошлины, уплаченная по чеку-ордеру от 21.09.2021 (операция 4984).

Возвращена Гогоряну Андранику Нориковичу из федерального бюджета 3000 руб. государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 16.08.2021 (операция 4943).

Не согласившись с определением суда, Гогорян А. Н. обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Гогорян А.Н., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Гогоряна А.Н. и в части удовлетворения требований Денисова Ю.В., указывая, что заявителями были заявлены различные требования, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел требования Гогоряна А.Н. что является само по себе грубым нарушением.

Кроме того, Гогорян А. Н. считает, что права и законные интересы Денисова Ю.В. не были нарушены, т.е. отказ в его допуске к участию в торгах является правомерным, поскольку его заявка не соответствует требованиям закона и информации размещенной в газете "Коммерсантъ".

Гогорян А. Н. поясняет, что требования Денисова Ю.В. необоснованны (по указанным выше основаниям), а Гогорян А.Н. о недействительности торгов не заявлял, указав лишь на недействительность их результатов с переводом на себя прав и обязанностей покупателя.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что установленные судом обстоятельства спора фактически свидетельствуют о том, что Гогорян А.Н. явился единственным участником торгов, которым были соблюдены все требования этих торгов - он выразил желание приобрести имущество, оплатил в установленном размере задаток, представил организатору торгов надлежаще оформленную заявку с большей ценой предложения по сравнению с победителем торгов.

Следовательно, по мнению заявителя, допущенное в отношении Гогоряна А.Н. нарушение возможно исправить посредством определения победителя с учетом содержания заявок всех участников торгов, в том числе участника, не допущенного к ним.

С учетом указанных обстоятельств, Гогорян А.Н. просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2022 года по делу N А78-8078/2018 в части отказа в удовлетворении требований Гогорян Андраника Нориковича отменить. Принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В удовлетворении требований Денисова Юрия Владимировича отказать в полном объёме.

В судебном заседании Гогорян А.Н. и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу поступили от конкурсного управляющего должника, а также от Денисова Ю.В.

Денисов Ю.В. просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, должнику на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение, площадью 253,90 кв.м., с кадастровым номером 75:32:030857:492, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, д.6, пом. 2, помещение включено конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Собранием кредиторов 09.12.2020 по третьему вопросу повестки дня утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации движимого, недвижимого имущества, дебиторской задолженности МП "ГЖЭУ" (т.32, л.д. 99-107).

19.05.2021 конкурсным управляющим Кудряшовым Г.М. было опубликовано объявление N 6660368 о проведении торгов в электронной форме в виде публичного предложения.

Предметом торгов по лоту N 1 является нежилое цокольное помещение по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, д. 6, пом. 2, площадь 253,9 кв.м., кадастровый N 75:32:030857:492, начальная цена 6 135 300 руб.

Информация о проведении торгов в электронной форме в виде публичного предложения размещена на электронно-торговой площадке "Россия Онлайн" (торги N 7644-ОТПП), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (торги N 7644-ОТПП), а также в средствах массовой информации "Коммерсантъ", "Чита.ru".

Из сообщения N 6660368 от 19.05.2021, размещенного на сайте ЕФРСБ, следует, что конкурсным управляющим - организатором торгов назначены торги в форме публичного предложения. Дата и время начала подачи заявок - 23.06.2021 09:00. Дата и время окончания подачи заявок: 31.08.2021 18:00. Дата и время торгов: 01.09.2021 09:00.

На торги выставлен, в том числе, лот N 1: помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, д. 6, пом. 2, с начальной ценой лота в размере 6 135 300 руб.; Снижение цены -10% от начальной цены. Срок снижения цены - 7 календарных дней. Нижняя граница цены (цена отсечения) от начальной цены - 10%. Прием заявок осуществляет оператор электронной торговой площадки в период с 23.06.2021 по 31.08.2021 с 09.00 час. первого дня до 18.00 часов последнего дня приема заявок.

Торги состоятся на электронной торговой площадке "Россия Онлайн" (http://rus-on.ru) 01.09.2021 в 09.00 час. К заявкам прилагаются документы, указанные в газете "КоммерсантЪ" N 239 (6960) от 26.12.2020. Задаток 10% и оплата за лот вносятся на р/с МП "ГЖЭУ" - 40702810974000000578, Читинское отделение N8600 ПАО Сбербанк, БИК: 047601637, к/с 30101810500000000637.

Победителем торгов признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены, установленной для определенного периода времени проведения торгов. С даты определения победителя торгов прием заявок прекращается. Подведение итогов 01.09.2021 в 15.00 час. В течение 5 дней победителю направляется предложение заключить договор вместе с проектом договора, который подписывается в течение 10 дней.

Согласно информации размещенной на электронной торговой площадке "Россия Онлайн" право приобретения имущества должника (победитель торгов) принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Интервалы снижения
Дата начала приема заявок на интервале	Дата окончания приема заявок на интервале	Задаток на интервале	Цена на интервале
23.06.2021-09:00	29.06.2021-18:00	613 530.00 р.	6 135 300.00 р.
30.06.2021-09:00	06.07.2021-18:00	552 177.00 р.	5 521 770.00 р.
07.07.2021-09:00	13.07.2021-18:00	490 824.00 р.	4 908 240.00 р.
14.07.2021-09:00	20.07.2021-18:00	429 471.00 р.	4 294 710.00 р.
21.07.2021-09:00	27.07.2021-18:00	368 118.00 р.	3 681 180.00 р.
28.07.2021-09:00	03.08.2021-18:00	306 765.00 р.	3 067 650.00 р.
04.08.2021-09:00	10.08.2021-18:00	245 412.00 р.	2 454 120.00 р.
11.08.2021-09:00	17.08.2021-18:00	184 059.00 р.	1 840 590.00 р.
18.08.2021-09:00	24.08.2021-18:00	122 706.00 р.	1 227 060.00 р.
25.08.2021-09:00	31.08.2021-18:00	613 530.00 р.	613 530.00 р.

Согласно протоколу N 7644-ОТПП/1 от 10.08.2021 заявки на участие в торгах подали: Ван Янь (заявка принята 05.08.2021 в 11:44:13.565), Денисов Ю.В. (заявка принята 05.08.2021 в 13:04:25.785), Гогорян А.Н. (заявка принята 10.08.2021 в 15:55:46.427).

Денисов Ю.В. подал заявку в электронной форме на участие в торгах с приложением документов, предусмотренных в сообщении о проведении торгов на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", а именно: копии паспорта и копия платежного документа о внесении задатка.

Протоколом N 7644-ОТПП/1 от 10.08.2021 было принято решение об отказе в допуске к участию в торгах заявки Денисова Ю.В. в связи с непредставлением следующих документов: обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов; согласие супруги на приобретение имущества (либо сведения об отсутствии брака); идентификационный номер налогоплательщика; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий; договор о задатке; подтверждение внесения задатка на счет; CНИЛС. Настоящие документы к заявке не приложены. Задаток на участие в торгах в размере 271 500.00 рублей (10%) на счет не поступил.

Приходя к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о признании торгов недействительными, суд первой инстанции указал, что комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев заявку и документы в составе заявки Денисова Ю.В., установила, что заявка и документы отвечают требованиям, установленным в сообщении о проведении торгов (как на сайте ЕФРСБ, электронной торговой площадке "RUSSIA OnLine", так и сообщении в газете "Коммерсантъ").

Рассмотрев жалобу Денисова Ю.В., антимонопольный орган пришел к выводу, что организатор торгов принял неправомерное решение об отказе в допуске к участию в торгах и решением от 16.09.2021 N 7421/04-3 (от 14.09.2021 по делу N 025/10/18.1-1067/2021) признал жалобу Денисова Ю.В. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Кудряшова Г.М. при проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (торги N 7644-ОТПП лот N 1 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/) обоснованной. Также признал, что организатор торгов принял неправомерное решение об отказе в допуске заявки Денисова Ю.В. по основаниям, не предусмотренным частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве. Решено не выдавать организатору торгов предписание в связи с заключением договора. Одновременно переданы материалы дела ответственному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылаются Денисов Ю.В. и Гогорян А.Н., свидетельствует о том, что цель торгов не была достигнута. Заявки Денисова Ю.В. и Гогоряна А.Н. поступили на электронную площадку своевременно, содержат более высокое ценовое предложение по сравнению с победителем торгов, а отказ их в допуске к участию в торгах неправомерен.

Поскольку действия организатора торгов ограничили круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, повлияли на результаты торгов, суд первой инстанции указал, что допущенные организатором торгов нарушения статьи 110 Закона о банкротстве оказали существенное влияние на результат торгов и лишили Денисова Ю.В. и Гогоряна А.Н. возможности быть одним из победителей торгов.

Гогорян А.Н. в качестве последствия признания торгов недействительными просил суд обязать конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи по лоту N 1 с ним по цене предложения, указанной в заявке 2 777 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия недействительных торгов признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо и заключить с ним договор. На торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель.

Кроме того, Гогорян А.Н. не был допущен к участию в торгах, требование о признании недействительным решения организатора торгов Кудряшова Геннадия Михайловича об отказе в допуске к участию в торгах N 7644-ОТПП, им заявлено не было, помимо прав Гогоряна А.Н. нарушены права Денисова Ю.В., исходя из изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий недействительности результатов торгов в виде передачи прав и обязанностей покупателя Гогоряну А.Н. и об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи именно с ним.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23 января 2022 года по делу N А51-18214/2021 конкурсному управляющему Кудряшову Г.М. отказано в признании незаконным решения от 16.09.2021 N 7421/04-3 (от 14.09.2021 по делу N 025-10/18.1-1067/2021). В данном судебном акте установлено, что согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ (торги N 7644-ОТПП), организатор торгов... извещает о проведении торгов путем публичного предложения по продаже имущества МП "ГЖЭУ" (ОГРН 1157536002645, ИНН 7536151195, КПП 753601001, 672040, г Чита, пр-кт Советов, 4): Лот 1-Помещение: г. Чита, ул. Кастринская, д. 6, пом. 2 - цена 6135300 руб.;... Прием заявок осуществляет Оператор ЭТП в период с 23.06.2021 по 31.08.2021 с 09.00 час. первого дня до 18.00 часов последнего дня приема заявок. Торги состоятся на ЭТП "Россия Онлайн" (http://rus-on.ru) 01.09.2021 в 09.00 час.

К заявкам прилагаются документы, указанные в газете "Коммерсантъ" N 239 (6960) от 26.12.2020. Задаток 10% и оплата за Лоты вносится на р/с МП "ГЖЭУ" - 40702810974000000578, Читинское отделение N8600 ПАО Сбербанк БИК: 047601637, к/с 30101810500000000637,

Согласно объявлению о банкротстве в газете "Коммерсантъ" N 25010016599 (стр. 174 / N239(6960) от 26.12.2020):

"... Заявки на участие в торгах подаются в течение 25 рабочих дней по адресу: http://rus-on.ru к заявкам прилагают: Юридические лица: выписку из ЕГРЮЛ; копию свидетельства государственной регистрации юридического лица; копию устава; копию протокола о назначении исполнительного органа; копию платежного документа о внесении задатка, ИП: выписку из ЕГРИП; копию свидетельства о государственной регистрации; копию платежного документа о внесении задатка. Физические лица: копию паспорта: нотариально заверенное согласие супруга: копию платежного документа о внесении задатка. Представители ЮЛ, ИП, Физические лица дополнительно прилагают: копию паспорта и доверенность. Участники торгов в форме конкурса по Лоту 6, дополнительно прилагают: Лицензии на право управления жилищным фондом и представления услуг в ЖКХ.".

С учётом изложенного, физическим лицам для участия в торгах в электронной форме в виде публичного предложения необходимо подать заявку на участие в торгах в течение 25 рабочих дней по адресу: http://rus-on.ru с приложением копии паспорта, нотариально заверенного согласия супруга, копию платежного документа о внесении задатка.

Денисов Ю.В. подал заявку в электронной форме на участие в торгах с приложением документов, предусмотренных в сообщении о проведении торгов на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", включая копию паспорта и копию платежного документа о внесении задатка.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен установить имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац первый).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй). При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый).

Устанавливая вышеуказанные требования к торговой процедуре посредством публичного предложения, законодатель не определил пределы величины снижения начальной цены продажи имущества в отличие от указания повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона" согласно пункту 13 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

После того, как не состоялись первоначальные и повторные торги, на стадии публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве) снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028).

По смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 1, 2 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и возможность восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, в рассматриваемом споре выяснению подлежат не только соблюдение формальных требований при проведении торгов, но и возможность восстановления прав и законных интересов как заявителя, так и конкурсных кредиторов и должника, в интересах которых и осуществляется продажа имущества в конкурсном производстве.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Денисовым Ю.В. было представлено платежное поручение, свидетельствующее о перечислении на счет, указанный в сообщении о проведении торгов в электронной форме в виде публичного предложения, суммы задатка.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 8.9 регламента Электронной площадки "RUSSIA ОnLine" для проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве размещенной в сети "Интернет" по адресу: rus-on.ru для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что ни из анализа положений информационного сообщения о проведении торгов, ни из анализа регламента торговой площадки не следует необходимости направлять договор о задатке в составе заявки.

Согласно информации, размещенной на электронной торговой площадке "RUSSIA OnLine", на интервале с 04.08.2021 по 10.08.2021 цена имущества составляла 2 454 120,00 руб., а размер задатка - 245 412,00 руб., что соответствует установленному в сообщении о проведении торгов размеру: 10% от цены имущества.

Денисов Ю.В., подавая заявку на участие в торгах 05.08.2021, оплатил задаток в размере 245 412 руб., о чем свидетельствует чек-ордер ПАО "Сбербанк России" от 05.08.2021 (безналичная оплата услуг).

Гогорян А.Н., подавая заявку на участие в торгах 10.08.2021, оплатил задаток в размере 245 412 руб., о чем свидетельствует выписка по счету должника.

Однако, Гогоряну А.Н. было отказано в допуске к участию в торгах с указанием на то, что задаток в размере 277 700 руб. (10% от предложенной цены) на счет не поступил.

Довод конкурсного управляющего о том, что была оплачена неверная сумма задатка, правомерно отклонён судом первой инстанции как не нашедший подтверждения материалами дела.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что организатор торгов необоснованно отказал Денисову Ю.В. и Гогоряну А.Н. в допуске к участию в торгах.

Согласно публикации N 71623612 от 16.08.2021, размещенной на сайте ЕФРСБ, победителем торгов по лоту N 1 признан Ван Янь, который внёс задаток в размере 306765 руб., характерном для интервала проведения торгов с 28.07.2021 по 03.08.2021, при этом по результатам заключенного с ним договора купли-продажи N 01/2021 от 21.08.2021 окончательный расчёт с учётом указанного задатка внесён им на сумму 2 293 235 руб.

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что на протяжении интервала с 04.08.2021 по 10.08.2021 цена имущества составляла 2 454 120.00 руб., а размер задатка - 245 412.00 руб. При этом Денисов Ю.В. и Гогорян А.Н. внесли задаток соответствующий указанному интервалу, однако не были допущены к торгам.

Учитывая, что в соответствующий период торгов заявки на участие подавались с соблюдением установленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Денисова Ю.В. и Гогоряна А.Н., которые могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Заявки Денисова Ю.В. и Гогоряна А.Н. поступили на электронную площадку своевременно, содержат более высокое ценовое предложение по сравнению с победителем торгов, а отказ их в допуске к участию в торгах неправомерен.

Поскольку действия организатора торгов ограничили круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, повлияв на результаты торгов, а по общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника, в результате проведения которых в конкурсную массу должника поступает наибольшее количество денежных средств, суд пришел к выводу, что допущенные организатором торгов нарушения статьи 110 Закона о банкротстве оказали существенное влияние на результат торгов и лишили Денисова Ю.В. и Гогоряна А.Н. возможности быть одним из победителей торгов.

В силу правовой позиции, приеденной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Денисов Ю. В. в качестве последствия признания торгов недействительными просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов.

Гогорян А.Н. в качестве последствия признания торгов недействительными просит суд обязать конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи по лоту N 1 с ним по цене предложения, указанной в заявке 2 777 000 руб.

Апелляционный суд исходит из того, что реституция - это приведение сторон сделки в первоначальное состояние, поэтому верными являются суждения суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность в качестве последствия недействительных торгов признать победителем таких торгов какое-либо лицо и заключить с ним договор, поскольку на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, помимо прав Гогоряна А.Н., нарушены права Денисова Ю.В.

Надлежащей реституцией в данном случае является возврат сторон в первоначальное положение, вследствие чего имущество возвращается должнику, а денежные средства - лицу, их перечислившему, вследствие чего достигается цель проведения торгов с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2022 года по делу N А78-8078/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова