г. Москва |
|
17 мая 2022 г. |
Дело N А40-240735/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецгеологоразведка"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022
по делу N А40-240735/15, принятое судьей Э.В. Мироненко,
об отказе ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; отказе ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего и требования об отстранении арбитражного управляющего Щербаня Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "НИПИСТРОЙТЭК"; отказе ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" в удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего Щербаня Д.В. убытков в размере 939 308 779,36 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Спецгеологоразведка"- Клюня А.Ю. дов. от 13.01.2022
от АО "СтройТрансНефтеГаз"- Бахия Т.Р. дов. от 28.11.2021
от к/у ООО "НИПИСТРОЙТЭК"- Елфимов Д.И. дов. от 10.01.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.
В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2020 поступила жалоба ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" на действия (бездействие) конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков и требованием об отстранении.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 отказано ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Отказано ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего и требования об отстранении арбитражного управляющего Щербаня Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "НИПИСТРОЙТЭК". Отказано ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" в удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего Щербаня Д.В. убытков в размере 939 308 779,36 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецгеологоразведка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-240735/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИПИСтройТЭК" отменить. Принять новый судебный акт, которым признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" Щербань Дмитрия Витальевича, члена МСОПАУ, ИНН 503100463033, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 251, выраженное в: необоснованном привлечении (принятии в штат Должника) третьих лиц (Хонин В.А., Елфимов Д.И., Илихметова Е.П., Кузнецова В.В., АО "Советник юстиции") и выплаты им вознаграждения за счет средств Должника; бездействии по оспариванию требований АО "СТНГ" к Должнику; не взыскании с ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" денежных средств за пользование имуществом Должника. Отстранить конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" Щербань Дмитрия Витальевича, члена МСОПАУ, ИНН 503100463033, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 251 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК". Взыскать с конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" Щербань Д.В. (член МСОПАУ, ИНН 503100463033, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 251) в пользу ООО "НИПИСтройТЭК" (ИНН 7709838099) убытки в сумме 939 308 779,36 рублей (11000 000 + 6 968 879,80 + 921339 899,56).
В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.
В судебном заседании представитель ООО "Спецгеологоразведка" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель АО "СтройТрансНефтеГаз" возражал на доводы апелялционнной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы действиями (бездействием) конкурсного управляющего, равно как отсутствуют доказательства незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, которое повлекло или могло повлечь за собой убытки для Должника либо его кредиторов.
Судом правильно отклонены доводы ООО "Спецгеологоразведка" о необоснованном привлечении указанных в жалобе физических лиц, поскольку аналогичные доводы уже являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде, получили надлежащую оценку и также отклонены как необоснованные.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по делу N А40-240735/2015, установлено, что сохранение трех штатных единиц работников Должника, в том числе, бухгалтера, обусловлено целями конкурсного производства, прежде всего формированием и реализацией конкурсной массы, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
В условиях большого количества обособленных споров в деле о банкротстве ООО "НИПИСтройТЭК" и должников последнего, значительного количества исковых производств (направленных на взыскание задолженности с целью пополнения конкурсной массы) и множество исполнительных производств, возбужденных по заявлениям должника и конкурсного управляющего, сохраннее трех штатных единиц работников полностью оправдано и необходимо для достижения целей конкурсного производства. Реализация названных мероприятий исключительно силами конкурсного управляющего объективно невозможна.
Также судом установлено, что сохранение в штате должника бухгалтера обусловлено необходимостью соблюдения требований закона в части составления и сдачи бухгалтерской отчетности, а также необходимостью восстановления документов бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, принимая во внимание, что данные документы, конкурсному управляющему бывшим руководство должника до настоящего момента не переданы.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что из заявленных ООО "Спецгеологоразведка" в жалобе доводов и представленных документов, оснований для иных выводов, не имеется. Приводимые в жалобе аргументы и доводы фактически направлены на преодоление законной силы судебных актов, что недопустимо в соответствии положениями АПК РФ.
При этом, судом правомерно отклонены доводы ООО "Спецгеологоразведка" о том, что судебные споры, участие в которых принимали работники Должника, являются однотипными и не представляют особой сложности, поскольку соответствующие доводы не опровергают выводы, которые установлены вступившим в законную силу определением от 22.12.2020.
Также судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствуют доказательства того, что произведенные конкурсным управляющим расходы на привлеченного специалиста - организатора торгов, являлись необоснованными и чрезмерными.
Из представленных в дело платежных поручений следует, что расходы на привлечение организатора торгов составили 46 525,00 рублей, а размер вырученных денежных средств от продажи имущества Должника составил более 10,8 млн. рублей. Тем самым установлено, что размер расходов на привлеченного организатора торгов составил 0,43% от суммы, полученной Должником в результате организованных ЗАО "Советник юстиции" торгов.
Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что привлечение организатора торгов не повлекло и не могло повлечь причинение вреда как Должнику, так и его кредиторам. Доказательства обратного отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не находит своего подтверждения, принимая во внимание, что из текста пункта 1 жалобы ООО "Спецгеологоразведка" следует, что все доводы сводятся к необоснованному привлечению (принятию в штат Должника) третьих лиц, при этом, каких либо доводов, связанных с необоснованным обращением конкурсного управляющего в с уд с заявлениями о признании дебиторов Должника банкротами, заявителем жалобы не приводится.
Из материалов дела и вышеуказанных судебных актов следует, что кроме организатора торгов какие-либо иные специалисты для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не привлекались. Упомянутые в жалобе физические лица в то или иное время являлись работниками, что исключает включение данных расходов в лимит расходов на процедуру банкротства, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет процент от балансовой стоимости активов должника.
В силу положений пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Таким образом, разделительный баланс не является финансовой (бухгалтерской) отчетностью и указанные в нем сведения не могут учитываться при определении размера лимитов на привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг таких лиц составили 46 525,00 рублей.
Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона).
В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая конкурсному управляющему в деле о банкротстве должника, составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы жалобы об уменьшении конкурсной массы в результате выплаты конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000,00 рублей, не основаны на законе.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.
Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Таким образом, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.
Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением (раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения) и необоснованного отказа в принятии этого предложения.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что с предложениями об оспаривании каких-либо сделок Должника, заключенных в том числе с АО "СтройТрансНефтеГаз", ООО "Спецгеологоразведка" в адрес конкурсного управляющего не обращалось.
Кроме того, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А40-162072/2015, А40-164805/2015, А40-164801/2015, А40-161976/2015, А40-169561/2015, А40-162080/2015, А40-156389/2015, А40-156385/2015, А40-162076/2015, А40-161978/2015, А40-26868/2016, а также с учетом правил преюдиции, предусматривающей не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте суда факты, но и запрет на их опровержение, требования АО "СтройТрансНефтеГаз" включены в реестр требований кредиторов Должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 заявление ООО "Спецгеологоразведка" о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 требования ООО "Спецгеологоразведка" включены в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Спецгеологоразведка", как лицо, участвующее в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника, возражения на требования АО "СтройТрансНефтеГаз" не заявляло и в установленном порядке определения о включении требований названного кредитора в реестре требований кредиторов Должника не обжаловало.
ООО "Спецгеологоразведка" соответствующие возражения на требования АО "СтройТрансНефтеГаз" заявило во вне процессуальном порядке только в 2021 году, то есть спустя более 4 лет с того момента, как названные требования были включены в реестр требований кредиторов Должника. При этом названные возражения были заявлены путем обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Законом не предусмотрена возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов посредством обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не заявлял возражений против требований АО "СтройТрансНефтеГаз", поскольку как установлено судом подавляющая часть требований АО "СтройТрансНефтеГаз" включена в реестр требований кредиторов Должника определениями от 26.04.2016 и 09.09.2016, в то время как конкурсный управляющий Щербань Д.В. утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016, то есть уже после вступления в законную силу указанных определений, принимая во внимание, что основания для несогласия с соответствующими судебными актами отсутствуют.
В рамках дела о банкротстве Должника арбитражным судом рассматривались заявления об исключении требований АО "СтройТрансНефтеГаз" и в удовлетворении соответствующих требований отказано, что подтверждается материалами дела.
Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы апеллянта о том, что требования АО "СтройТрансНефтеГаз" не были переквалифицированы конкурсным управляющим как докапитализация (дофинансирование) Должника и не отнесены за реестр требований кредиторов Должника.
В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. Учитывая тот факт, что определения о признании требований АО "СтройТрансНефтеГаз" обоснованными не отменены и не изменены в установленном законом порядке, у конкурсного управляющего отсутствует право на самостоятельное их изменение (переквалификация, субординация и пр.) в реестре требований кредиторов Должника.
Также судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим Должника в отношении 11 лиц подано заявление о привлечении последних солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. И в ходе анализа документов, имеющихся в материалах дела о банкротстве Должника, с учетом доводов, приведенных заявителем жалобы, конкурсным управляющим не было установлено оснований для признания АО "СтройТрансНетфтеГаз" контролирующим должника лицом. При этом, конкурсными кредиторами должника - ООО "Земля и Право", ООО "Спецгеологоразведка", также поданы заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, в том числе АО "СтройТрансНетфтеГаз"
Судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую правовую оценку доводы ООО "Спецгеологоразведка" о причинении конкурсным управляющим убытков в размере не менее 11 млн. рублей в результате несдачи имущества ООО "НИПИСтройТЭК" в аренду.
Между Должником и ООО "Научно-исследовательский и испытательный центр сварочных технологий неразрушающего контроля "СПЕКТР" (ООО "НИИЦ СТНК "Спектр") 01.08.2015 заключен договор аренды N А-2005-Спектр, согласно условиям которого Должник передает ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" во временное владение и пользование за обусловленную плату имущество (оборудование), которое будет использовано ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" в производственных целях. Перечень сдаваемого аренду имущества, его тип, марка указаны в приложении N 1 к названному договору.
Срок договора аренды установлен до 01.08.2016. Датой начала аренды считается дата подписания акта приема-передачи имущества.
Согласно пункту 2.1. договора аренды N А-2005-Спектр от 01.08.2015 сумма ежемесячных арендных платежей составляет 500 000,00 рублей. За период с даты подписания акта приема-передачи имущества (дата начала срока аренды) и по 31.08.2015 арендная плата за пользование имуществом составляет 250 000,00 рублей. С 01.09.2015 ежемесячная арендная плата за пользование имуществом уплачивается в размере 500 000,00 рублей
Пункт 3.3.4 договора также закрепляет обязанность ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" вносить арендную плату за пользование полученным в аренду имуществом.
Между Должником и ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" 01.08.2015 в соответствии с условиями названного договора аренды подписан акт приема-передачи в аренду имущества. В пунктах 2 и 3 акта содержится указание на то, что ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" представлены все документы, необходимые для эксплуатации предметов аренды, а также и то, что у ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" отсутствуют претензии по комплектации, внешнему виду и работоспособности предметов аренды и имущество считается принятым в аренду.
31.10.2015 между Должником и ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" подписано соглашение о расторжении договора аренды N А-2005-Спектр от 01.08.2015. Согласно пункту 2 названного соглашения все обязательства сторон по договору прекращаются с момента возврата арендованного имущества по акту приема-передачи.
Также между должником и ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" 31.10.2015 подписан акт возврата имущества, согласно которому ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" передал Должнику все имущество и все документы, необходимые для эксплуатации предметов аренды, и у Должника отсутствуют претензии по комплектации, внешнему виду и работоспособности предметов аренды.
Судом первой инстанции установлено, что указанные выше обстоятельства подтверждаются как решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А40-39089/17, так материалами настоящего дела.
Сам по себе акт возврата имущества не является самостоятельной сделкой, а оформляет отношения по передаче имущества, в связи с чем не может быть признан недействительным по установленным для недействительности сделок основаниям. Следовательно, доводы жалобы о мнимости акта возврата имущества не могут быть признаны в качестве правомерных, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у договора аренды N А-2005-Спектр от 01.08.2015 признаков недействительной сделки и на данные обстоятельства ООО "Спецгеологоразведка" не ссылается.
Из представленных в дело доказательств следует, что имущество Должника находилось во фактическом владении и пользовании ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" в период с 01.08.2015 по 31.10.2015. Имущество было возвращено Должнику 31.10.2015 на основании акта возврата имущества, который подписан генеральным директором Должника Шабариным Максимом Викторовичем.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-39089/17 следует, что за период владения и пользования имуществом Должника, ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" предусмотренную договором арендную плату не вносило.
Тем самым установлено, что руководство ООО "НИПИСтройТЭК" каких-либо действий, направленных на взыскание с ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" не предпринимало. Соответствующая задолженность по договору аренды N А-2005-Спектр от 01.08.2015 была взыскана с ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" в 2017 году в результате принимаемых конкурсным управляющим мер, направленных на формирование конкурсной массы Должника.
Обстоятельство того, что по состоянию на 02.11.2016 часть имущества Должника находилась в пользовании ООО "НИИЦ СТНК "Спектр", само по себе не свидетельствует о том, что данное имущество находилось в его пользовании с 31.10.2015 и доказательства в поддержку данного довода отсутствуют.
Из материалов дела следует, что между Должником, в лице конкурсного управляющего, и ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" 02.11.2016 был заключен договор аренды N А/КП/02-11/2016, согласно которому в пользу ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" во временное владение и пользование было предоставлено движимое имущество, в том числе оборудование и ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" обязалось использовать данное имущество по его прямому назначению и своевременно вносить арендную плату.
Ежемесячная арендная плата за передаваемое в аренду имущество устанавливалась в размере 320 000,00 рублей, кроме того НДС в размере 57 600,00 рублей. Представленными в дело платежными поручениями подтверждается, что за период владения и пользования арендованным имуществом ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" обязанность по внесению арендной платы выполнило в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы жалобы о том, что ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" до 04.09.2017 безвозмездно пользовалось имуществом Должника либо оплачивало арендную плату непосредственно конкурсному управляющему, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Советник юстиции" не является заинтересованным или аффилированным по отношению к Щербаню Д.В. Также отсутствуют доказательства, что Щербань Д.В. и ЗАО "Советник юстиции" входят в одну группу лиц.
Также судом первой инстанции учтено, что организатор торгов не может оказывать какого-либо влияния на деятельность арбитражных управляющих и участников торгов. Оказание арбитражному управляющему на основании гражданского-правового договора услуг по организации торгов соответствующим лицом, не свидетельствует и не может свидетельствовать том, что в результате таких правоотношений названные лица могут быть признаны заинтересованными или аффилированными, либо о том, что данные лица входят в состав одной группы лиц.
Доводы о том, что наличие одних и тех же представителей у арбитражного управляющего Щербаня Д.В. в различных и не связанных между собой процедурах банкротства свидетельствует о наличии некой заинтересованности и аффилированности, уже являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде и по настоящему дела, отклонены как несостоятельные и не основанные на законе (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 по делу N А40-5741/19; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу NА40-3061/20; определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 по делу NА40-4218/2020).
Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.
Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.
Довод о том, что привлечение организатора торгов позволило аккумулировать денежные средства внутри группы компаний также отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку ООО "Спецгеологоразведка" не раскрывает какие именно денежные средства были аккумулированы, принимая во внимание, что все вырученные от продажи имущества Должника денежные средства в установленном порядке поступили в конкурсную массу последнего.
Сведения о замещении вакантных штатных единиц Должника соответствующими работниками, о привлечении организатора торгов и порядке проведения торгов, о сдаче имущества Должника в аренду, содержались в отчетах конкурсного управляющего, которые были принятые к сведению и одобрены собранием и комитетом кредиторов Должника в период с января по октябрь 2017 года и в установленном порядке представлены в Арбитражный суд города Москвы.
Также сведения о привлечении организатора торгов и порядке проведения торгов (составе лотов) были опубликованы в ЕФРСБ (17.07.2017 сообщение N 1943078) и газете "КоммерсантЪ" (объявление N 77032294110 стр. 16 / N132(6126) от 22.07.2017).
В силу закона для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 10, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в дате, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.
Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Такие доказательства Кредитором не представлены.
ООО "Спецгеологоразведка" не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы нельзя признать необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецгеологоразведка"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.М. Клеандров |
Судьи |
О.В. Гажур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-240735/2015
Должник: ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА", ООО "НИПИСтройТЭК"
Кредитор: АО Восточно-Сибирское аэрогеодезическое общество, ЗАО "АтлантикТрансгазСистема", ЗАО "Стройтрансгаз", ИФНС России N 9 по г. Москве, Корсей Сергей Георгевич, Курмаев Данил Алмазович, ОАО "Восточно-сибирское аэрогеодезическое предприятие", ООО "Аргус Свар Сервис", ООО "Деловой Вектор", ООО "Земля и Право", ООО "НПП ГКС", ООО "ОНИКС-М", ООО "ПЛАСТКОНСАЛТ-АУДИТ", ООО "Профуслуги", ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА", ООО "Строительная контора ГАЗИНЖИНВЕСТ", ООО ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭЛНА", ООО СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ОБЕРОН", ООО СК "Оберон", ПАО "Газпром автоматизация", Управление ПФР N2 (ЦАО)
Третье лицо: ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и МО, ИФНС России N 9 по г. Москве, Шангареева Юлия Зуфаровна
Хронология рассмотрения дела:
26.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
29.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43266/2022
27.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47554/2022
25.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
17.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25237/2022
09.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3878/2022
28.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
19.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65067/2021
19.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65050/2021
05.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59316/2021
23.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
12.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1969/2021
12.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50699/20
07.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36294/20
26.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31781/20
20.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
25.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2873/20
10.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
31.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78750/19
30.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
16.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
24.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
26.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
19.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61710/19
18.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61440/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-240735/15
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-240735/15
30.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
15.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57352/19
03.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
30.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
10.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46878/19
12.08.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48972/19
02.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40008/19
30.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32388/19
30.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32045/19
09.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33358/19
09.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33356/19
21.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
30.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
27.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
22.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
29.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-240735/15
26.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14678/19
15.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11181/19
15.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11990/19
15.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12341/19
15.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11286/19
15.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11786/19
15.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11177/19
15.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11232/19
15.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12034/19
15.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11287/19
15.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11525/19
15.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12035/19
15.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11163/19
15.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11291/19
08.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
04.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
01.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72433/18
29.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
07.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5495/19
06.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
04.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3575/19
01.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
01.03.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
26.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3285/19
25.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-984/19
25.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-503/19
22.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66240/18
22.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66224/18
21.01.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65554/18
18.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65693/18
20.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64056/18
19.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63860/18
19.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
16.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55181/18
13.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-240735/15
16.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51766/18
12.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49964/18
26.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48534/18
31.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43565/18
29.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43528/18
29.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31263/18
16.07.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29997/18
05.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-240735/15
09.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
08.06.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31015/18
05.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-240735/15
10.04.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
14.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
27.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1940/18
21.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-965/18
21.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-240735/15
21.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1192/18
21.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
14.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
20.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56592/17
02.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62948/17
02.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62834/17
01.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62948/17
01.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62834/17
17.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46514/17
17.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46377/17
30.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41382/17
25.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41983/17
18.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
05.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-240735/15
02.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
27.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
25.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-240735/15
18.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29084/17
11.08.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40916/17
10.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
08.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
17.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
23.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21090/17
23.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20949/17
08.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-240735/15
12.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14979/17
04.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14965/17
18.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-240735/15
10.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9423/17
03.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9419/17
03.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9293/17
30.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-240735/15
10.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-240735/15
03.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
19.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
28.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-240735/15
14.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58837/16
14.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58902/16
13.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58859/16
08.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
02.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-240735/15
23.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
22.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
18.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
15.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17103/16
28.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52338/16
26.10.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52821/16
25.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51026/16
25.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51339/16
25.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51422/16
25.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50940/16
12.10.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-240735/15
22.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-240735/15
14.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40123/16
14.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40242/16
14.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40016/16
14.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40140/16
06.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39377/16
05.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39206/16
04.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39176/16
31.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39345/16
07.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-240735/15
28.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25208/16
14.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15634/16
26.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-240735/15
25.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-240735/15
25.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-240735/15
24.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-240735/15
24.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-240735/15