Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-19627/22 по делу N А40-45606/2019

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-45606/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Лахтюхова А.Н. - Скворцова А.Д. и Лахтюхова А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022

по делу N А40-45606/19, вынесенное судьей П.А.Марковым,

об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Скворцова Андрея Дмитриевича в размере 10.000.000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лахтюхова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Лахтюхова А.Н. - Горевой А.В. по дов от 22.02.2022

Скворцов А.Д. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 Лахтюхов А.Н.признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Толстенко В.А.

Определением суда от 16.12.2019 Толстенко В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Лахтюхова А.Н.; финансовым управляющим Лахтюхова А.Н. утвержден Скворцов А.Д.

Определением суда от 15.02.2021 прекращено производство по делу N А40-45606/19-88-54 "Ф" о банкротстве Лахтюхова А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 отказано в удовлетворении заявления Лахтюхова А.Н. о разрешении разногласий с арбитражным Скворцовым А.Д. по выплате процентного вознаграждения финансовому управляющему; отказано в удовлетворении жалобы Лахтюхова А.Н. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Скворцова А.Д.; установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Скворцова А.Д. в размере 41.974.188,60 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение суда от 28.04.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 отменены в части разрешения разногласий по выплате процентного вознаграждения финансовому управляющему и установления суммы процентов по вознаграждению Скворцову А.Д., в отменной части спор направлен на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменений.

При новом рассмотрении дела в части вознаграждения финансового управляющего суд кассационной инстанции в постановлении от 27.10.2021 указал на необходимость принять во внимание правовую позицию ВС РФ, изложенную в определениях 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040 и дать оценку доводам Лахтюхова А.Д. о степени участия финансового управляющего при реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Скворцова А.Д. в размере 10.000.000 руб. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Скворцова А.Д. в остальной части. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и взыскана со Скворцова А.Д. в пользу Лахтюхова А.Н. сумма в размере 31.974.188,60 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и должник (далее - апеллянт) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Должник поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, учтя позицию кассационного суда, изложенную постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 прекращено производство по делу N А40-45606/19-88-54 "Ф" о банкротстве Лахтюхова А.Н. в соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, согласно отчету финансового управляющего, процедура реализации имущества в отношении должника была прекращена ввиду погашения требований после реализации части имущества должника и оставления за собой предметов залогов залоговыми кредиторами.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о наличии исключительности действий финансового управляющего при исполнении обязанностей, следует установить факт совершения им действий, выходящих за пределы прямых обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества должника было реализовано (оставлено за собой залоговыми кредиторами) следующее имущество:

Нежилое помещение, кадастровый номер 50:48:0000000:28583, общей площадью 2456,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ш. Носовихинское, д. 7.; 35/100 доли в праве на земельный участок, кадастровый No 50:48:0030102:0006, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ш. Носовихинское, д. 7, 01.09.2020 залоговый кредитор АО "Завод "Электроприбор" оставил за собой предмет залога по цене 151.092.517,88 рублей.

Шестикомнатная квартира, площадью 259,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005004:4007, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Ростовский 7- й, д. 11, кв. 15, 30.10.2020 залоговый кредитор Банк "Траст" (ПАО) оставил за собой предмет залога по цене 203.205.750,30 рублей.

Навес, кадастровый номер: 50:48:0000000:683, общей площадью 57, 5 кв. м. Данное имущество реализовано 23.09.2020 по цене 5.000.000 рублей;

Автомобили: легковой автомобиль LEXUS LX 570 2015 года, VIN JTJHY00W304177245, легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, 2012 года, VIN WDC1668731A119871, легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500, 1998 года, VIN WDB46324117112784. Имущество реализовано на открытых торгах на ЭТП "ВЭТП" посредством публичного предложения 11.11.2020 по цене 7.138.000 рублей.

Машиноместа, расположенные по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пер. 7-й Ростовский, д. 11, кадастровый номер 77:01:0005004:4782, общей площадью 13,6 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005004:4783, общей площадью 13,8 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005004:4773, общей площадью 16,8 кв. м. Имущество реализовано на открытых торгах на ЭТП "ВЭТП" посредством публичного предложения 30.11.2020 по цене 12.970.000 рублей.

Земельный участок общей площадью 9 048 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0040619:34, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, уч. 7, в районе пос. Горки-2, ДСК "Осинка". Имущество реализовано на открытых торгах на ЭТП "ВЭТП" посредством публичного предложения 17.11.2020 по цене 220.000.000 рублей.

Имущество должника (машиноместа) были реализованы после поступления в конкурсную массу должника денежных средств, в объеме достаточном для погашения всех требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов должника состоял из требований двух залоговых кредиторов, а именно Банка "ТРАСТ" (ПАО) и АО "Завод "Электроприбор" в общей сумме требований 451.084.202,49 рублей.

Залоговые кредиторы частично погасили свои требования путем оставления предмета залога за собой (01.09.2020 АО "Завод "Электроприбор" по цене 151.092.517,88 рублей (при размере требования 268.631.565,28 рублей) и 30.10.2020 Банк "Траст" (ПАО) по цене 203.205.750,30 рублей (при размере требования 182.452.637,21 рублей).

Таким образом, по состоянию на 30.10.2020 размер реестровых требований к должнику составлял 117.539.047,12 рублей.

Сообщением от 13.11.2020 5743271 финансовый управляющий известил о продаже на торгах земельного участка в размере 220.000.000 рублей и денежные средства от продажи земельного участка поступили на расчетный счет должника в полном объеме.

Следовательно, поступивших денежных средств было достаточно для погашения реестра требований кредиторов и компенсации всех расходов при проведении процедуры банкротства должника. Однако, финансовый управляющий продолжил торги по продаже имущества должника, несмотря на отсутствие целесообразности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2021 по делу N 305-ЭС21-9813, проценты по вознаграждению финансового управляющего являются дополнительной стимулирующей частью его дохода и неразрывно связаны с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Верховным Судом Российской Федерации было указано, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями (бездействиями), его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Финансовым управляющим не представлены доказательства осуществления каких- либо исключительных действий и внесения существенного вклада в достижение целей банкротства, в связи с чем стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате в объеме, заявленном финансовым управляющим.

Также учитывая, что арбитражным управляющим не представлены доказательства экстраординарности выполненных им мероприятий, которые существенным образом изменили структуру активов должника, привели к росту стоимости его имущества, а также отсутствие факта совершения финансовым управляющим действий, выходящих за пределы прямых обязанностей, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий не вправе претендовать на максимально возможный размер установления дополнительного вознаграждения в виде процентов.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В то же время, по смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13211).

Совокупное толкование указанных выше норм свидетельствует, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Финансовым управляющим не представлены в материалах дела доказательства большого объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Процедура реализации имущества должника включала в себя незначительный объем мероприятий и очевидно не является сложной процедурой с точки зрения объема и количества требований (два требования), конкурсной массы должника (только объекты недвижимости), а также с точки зрения произведенных финансовым управляющим мероприятий, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу в результате проведения торгов.

Финансовым управляющим не было подано заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, а также заявлений или претензий о взыскании дебиторской задолженности перед должником (при наличии таковой на значительную сумму).

В свою очередь объем удовлетворенных требований кредиторов связан исключительно с продажей на торгах, в большей части в связи с оставлением предмета залога за собой, принадлежащего должнику имущества.

Иных поступлений в конкурсную массу не происходило, погашений требований кредиторов (незалоговых) не производилось.

По смыслу норм Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - этоликвидационная стадия конкурсного процесса, цель которой - является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы процентного вознаграждения финансового управляющего и установлении данного вознаграждения в размере 10.000.000 рублей.

Данное процентное вознаграждение, в полной мере покрывает возможные издержки финансового управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью и является соразмерным поощрением управляющего за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должника, в полной мере учитывает интересы финансового управляющего и гарантирует соблюдение баланса интересов финансового управляющего в получении вознаграждения и должника на получение максимального размера стоимости реализованного имущества, оставшегося после расчета с кредиторами, в связи с чем, требование финансового управляющего Скворцова Андрея Дмитриевича об установлении суммы процентов в остальной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статьи 326 АПК РФ, пришел к выводу, что исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 подлежит повороту, со Скворцова Андрея Дмитриевича в пользу Лахтюхова Андрея Николаевича подлежит взысканию сумма в размере 31.974.188,60 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется апелляционным судом ссылка финансового управляющего о том, что суд первой инстанции незаконно вменил ему недобросовестное поведение, а именно проведение финансовым управляющим торгов при наличии достаточных денежных средств на погашение реестра требований кредиторов в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт не содержит указаний на недобросовестное поведение финансового управляющего, а лишь указание на то, что финансовый управляющий продолжил торги по продаже имущества должника, несмотря на отсутствие целесообразности.

Также финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправомерно сослался на правовую позицию пункте 5 постановления Пленума ВАС N 97 о правоприменении п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Данная норма Закона, по мнению финансового управляющего, является специальным правилом, которое регулирует длительность только конкурсного управляющего.

Между тем, финансовый управляющий не представил в материалы спора доказательства того, что данное постановление Пленума ВАС РФ не применимо в процедурах банкротства граждан.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Отклоняется ссылка должника о несоразмерности установленной суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Скворцова А.Д. в размере 10.000.000 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 10 000 000 руб. является соразмерной суммой для установления процентов по вознаграждению управляющего. Выводы суда первой инстанции согласуются с судебной практикой, изложенной в определениях ВС РФ от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13211, 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040, пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Фактически все апеллянты не согласны именно с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. по делу N А40-100638/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Лахтюхова А.Н. - Скворцова А.Д. и Лахтюхова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров