Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 07АП-5947/20 по делу N А27-18185/2019

город Томск

17 мая 2022 г.

Дело N А27-18185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,, рассмотрел апелляционную жалобу Мхоян Натальи Сергеевны (N 07АП-5947/20 (6)) на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Турлюк В.М.) по делу N А27-18185/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Водоканал" Тайгинского городского округа (ОГРН 1124246000746, ИНН 4246018157) по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с Мхоян Натальи Сергеевны.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2019 ликвидируемый должник - муниципальное предприятие "Водоканал" Тайгинского городского округа (далее - МУП "Водоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна (далее - конкурсный управляющий Гюнтер А.Н.).

Определением от 12.08.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. о взыскании убытков с Мхоян Натальи Сергеевны (далее - Мхоян Н.С.) в размере 80 000 рублей. Заявление мотивированно тем, что в период с 02.04.2018 по 20.01.2019, Мхоян Н.С. из кассы получены денежные средства на сумму 85 000 рублей, из которых в кассу обратно возвращено 5 000 рублей.

Определением от 16.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с Мхоян Н.С. убытки в размере 80 000 рублей в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Мхоян (Гумбатова) Н.С. в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба с учетом дополнения к ней, мотивирована тем, что суд первой инстанции фактически обвиняет её в совершении преступления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у Мхоян Н.С. не имелось обязанности по передаче документов, так как она оставила пост генерального директора за 9 месяцев до утверждения конкурсного управляющего. По убеждению заявителя, не доказана аффилированность Мхоян Н.С. по отношению к иным лицам. Кроме того, указывает на отсутствие у неё возможности ознакомиться с дополнениями конкурсного управляющего, поступившими 09.03.2022. С позиции заявителя обжалуемое определение затрагивает права и законные интересы Коцарь Е.В., Гумбатова А.Н., ООО "Технология строительства домов", которые не были привлечены к участию в обособленном споре. По убеждению заявителя противоправность действий ответчика и виновность в причинении убытков должнику, не доказаны.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, мотивированного не ознакомлением с письменной позицией конкурсного управляющего Гюнтер А.Н., судом апелляционной инстанции отказано, с учетом представления доказательств направления позиции в адрес ответчика, а также поступления возражений на письменную позицию конкурсного управляющего от самого ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно ответу МР ИФНС N 9 по Кемеровской области (исх.N 05-53/04749 от 09.07.2020, т. 35 л.д. 8) Мхоян Н.С. в период с 02.04.2018 по 20.01.2019 являлась генеральным директором МП "Водоканал". В сентябре - октябре 2018 года, то есть в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), будучи руководителем должника, Мхоян Н.С. получила в кассе ООО УК "Домсервис" причитающиеся должнику денежные средства в общем размере 85 000 рублей, а именно:

-06.09.2018 в сумме 35 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 215,

-10.09.2018 в сумме 20 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 219,

-12.09.2018 г. в сумме 10 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 222,

-19.09.2018 г. в сумме 10 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 227,

-15.10.2018 г. в сумме 10 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 255.

Основанием получения денежных средств в расходных кассовых документах указаны договоры N 8 ДС от 01.07.2018 и N 9 ДС от 01.08.2018.

Получив денежные средства, Мхоян Н.С. внесла в кассу МП "Водоканал" 15.10.2018 сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается выпиской из журнала кассовых документов и приходным кассовым ордером N 566. Остальные полученные денежные средства в размере 80 000 рублей в кассу предприятия внесены не были.

Конкурсный управляющий, усмотрев в этом причинение должнику убытков в виде размера денежных средств, полученных от ООО УК "Домсервис" и не внесенных в кассу МП "Водоканал", указал, что это привело к невозможности должника произвести за указанных денежных средств погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что недобросовестные, неправомерные действия Мхоян Н.С. привели к убыткам должника в виде реального ущерба в сумме 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" N 62 от 30.07.2013 (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений пункта 4 статьи 20.4, пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о солидарном взыскании с арбитражного управляющего и лиц, совместными действиями которых были причинены убытки, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Вопреки доводу Мхоян Н.С. об ограничении её права на ознакомление с дополнениями от конкурсного управляющего, поступление возражений конкурсного управляющего на отзыв Мхоян Н.С. в день судебного заседания не препятствовало ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа в электронном виде, а также направить представителя в судебное заседания для непосредственного ознакомления с материалами дела.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии убытков с её стороны, причиненных должнику, судебная коллегия исходит из следующего.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно- следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Аналогичный подход изложен и в Обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права.

Как установил суд первой инстанции, с должником был заключен договор возмездного оказания услуг N П-12 от 01.07.2018 (далее - договор N П-12), согласно которому ООО "ТСД" обязуется по заданию общества произвести ремонт и устройство настилов водоразборных колонок, предназначенных для поставки воды населению, проживающему в домах частного сектора. Конкретного перечня услуг в договоре N П-12 не содержится.

Согласно актам приема-передач оказанных услуг от 06.09.2018, 10.09.2018 ООО "ТСД" оказало следующие услуги:

- демонтаж старого настила вручную;

- разработка грунта лопатами вручную;

- сбор настила дощатого вручную;

- транспортировка настилов.

Таким образом, как таковой ремонт настилов не осуществлялся. ООО "ТСД" разобрало старые настилы, разработало грунт, собрало и транспортировало настилы неизвестного проихождения.

Стоимости конкретных видов услуг в договоре N П-12 не указано, однако на момент его заключения стороны знали, что цена договора составит 55 000 рублей (пункт 3.1 договора N П-12).

При этом, стоимость услуг полностью совпадает с суммами, полученными Мхоян Н.С. в кассе ООО УК "Домсервис".

Так, заинтересованным лицом 06.09.2018 получено 35 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 215. В этот же день должнику оказываются услуги ООО "ТСД" на такую же сумму.

10.09.2018 заинтересованное лицо получило 20 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 219 и приняло от ООО "ТСД" услуги на эту же сумму.

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора, предусматривающего, как следует из актов приема-передачи работы вручную, в том числе разработку грунта вручную лопатами, определен с 01.07.2018 по 31.12.2018.

На основании акта приема-передачи оказанных услуг от 06.09.2018 "устройство и ремонт" проводились в 6 частных домах в течение 68 дней (с 01.07.2018 по 06.09.2018), за 24 часа.

На основании акта приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2018 "устройство и ремонт" проводились в 4 частных домах в течение 4 дней (с 07.09.2018 по 10.09.2018), за 13 часов.

Доказательства того, что жители частных домов, указанных в договоре N П-12, нуждались в демонтаже старых и установке новых настилов в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют доказательства наличия необходимости привлечения к оказанию данных услуг ООО "ТСД".

Вместе с тем, как следует из дополнения к возражениям Мхоян Н.С. в МП "Водоканал" имелся строительный цех, оборудованный деревообрабатывающими станками, в штатном расписании имелись столяр и плотник, изготавливались деревянные конструкции для нужд предприятия.

Соответственно, должник имел возможность выполнить ремонт и устройство настилов самостоятельно, не привлекая для этих целей ООО "ТСД".

В подтверждение расходования спорных денежных средств на нужды должника Мхоян Н.С. были представлены договоры поставки пиломатериалов (с доставкой) N Д-08 от 12.09.2018, N Д-09 от 19.09.2018, N 9-11 от 15.10.2018.

ООО "ТСД" в материалы настоящего дела представлены доверенности на получение ТМЦ, приходно-кассовые ордера, счета - фактуры и товарные накладные к данным договорам. При этом, к договору N 9-11 от 15.10.2018 отсутствует товарная накладная.

Согласно вышеназванным документам, должником приобретена доска обрезная на общую сумму 30 000 рублей.

Как и по договору об оказании услуг, поставка пиломатериала производилась исключительно в дни получения Мхоян Н.С. денежных средств из кассы ООО УК "Домсервис" и ровно на полученную сумму.

Между тем, Мхоям Н.С. не раскрыты конкретные потребности предприятия, которые были удовлетворены поставками пиломатериалов от ООО "ТСД", а также причины возникновения данных потребностей в дни получения ею денежных средств из кассы ООО УК "Домсервис".

Кроме того, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным непосредственно после его окончания (пункт 3).

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).

Согласно пункту 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем.

Как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции в нарушение выше обозначенных положений законодательства у должника отсутствуют утвержденные авансовые отчеты на полученные ответчиком денежные средства.

Отсутствуют у общества и сами договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, акты приема-передачи услуг. Указанные договоры (первичные документы) не отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета должника. Исполнение данных договоров ничем не подтверждается, оприходование пиломатериала не отражено, списание, отнесение на производственные затраты по регистрам бухгалтерского учета не числится.

Мхоян Н.С. и ООО "ТСД" в материалы настоящего дела представлены договоры, кассовые ордера, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение ТМЦ, датированные 2018 годом.

Все указанные документы содержат адреса Общества и ООО "ТСД" - 652401, Кемеровская область, г. Тайга, ул. Никитина 2, 652401, Кемеровская область, г.Тайга, ул. Никитина 2 в, соответственно.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении выше обозначенных юридических лиц, 11.10.2019 в сведения о месте нахождения и адресе в связи с переподчинением адресных объектов внесены изменения и ранее существующий индекс 652400 изменен на 652401.

Соответственно, Мхоян Н.С. (бывший руководитель должника), Коцарь Е.В. (бывший бухгалтер должника), Гумбатову А.Н. (руководитель ООО "ТСД"), заключившим, исполнившим сделки в период с июля по октябрь 2018 года и подписавшим представленные в настоящий обособленный спор документы по ним, было достоверно известно об изменении 11.10.2019 индекса места нахождения организаций.

В 2018 году в договорах и иных документах указан новый индекс, который внесен в ЕГРЮЛ 11.10.2019. Данный факт вызывает сомнения в достоверности представленных документов.

Данные обстоятельства позволют отнестись к представленным доказательствам критически.

Кроме того, в соответствии с информацией, полученной от УФМС по Кемеровской области Мхоян Наталья Сергеевна с 31.08.2021 - Гумбатова.

Согласно сведениям сайта Министерства юстиции РФ (https://minjust.gov.ru/ru) (информационный портал "Об адвокатской деятельности в РФ" (http://lawyers.minjust.ru)) в отношении адвоката Мхоян Натальи Сергеевны территориальным органом издан приказ от 14.09.2021 N 652-р об изменении фамилии на Гумбатову.

В соответствии с разделом 7) списка адвокатов Кемеровской области - Кузбасса, участвующих в деятельности государственной системы (ГС) бесплатной юридической помощи (БЮП) (на 1 число месяца, следующего за датой утверждения решением Совета АП КО), утвержденным решением Совета Адвокатской палаты КО (далее - АП КО) от 12.12.2011 N 12/1 (в ред. от 17.09.2021 N 9/2) (в список включено адвокатов 75) (http://www.advpalatakem.ru/docs/reestr-04gsbup-21.php) 35. Гумбатова (ранее - Мхоян) Наталья Сергеевна (рег. N 42/1456, 11.02.2019 получила статус адвоката), удост. от 06.03.2019 N 1661 (на фамилию Мхоян).

Согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО "Гидрос Гарант" (ИНН 4246019591), в период с 12.12.2016 по 03.05.2018 являлась Коцарь Е.В., в период с 04.05.2018 по 01.09.2021 - Мхоян Наталья Сергеевна.

02.09.2021 в сведения о руководителе ООО "Гидрос Гарант" внесены изменения и руководителем по настоящее время является Гумбатова Наталья Сергеевна. Адрес регистрации ООО "Гидрос Гарант" совпадает с адресом регистрации Мхоян (Гумбатовой) Н.С. (652401, Кемеровская Область - Кузбасс обл, г. Тайга, пр-кт Кирова, к.49, кв.3).

Таким образом, составившие и подписавшие представленные в материалы настоящего дела документы Мхоян Н.С. (бывший руководитель должника), Коцарь Е.В. (бывший бухгалтер должника), Гумбатов А.Н. (руководитель ООО "ТСД") имеют давние, продолжающиеся взаимоотношения, располагали возможностью предпринять согласованные действия с целью создания формального документооборота, имитирующего реальные финансово-хозяйственных операции, во избежание удовлетворения иска по настоящему спору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно критически оценил первичные документы, представленные в ходе судебного разбирательства, поскольку указанные первичные документы, представленные ответчиком в суде первой инстанции, не передавались конкурсному управляющему. Доказательства того, что документы, в том числе спорные, были переданы от бывшего руководителя Мхоян Н.С., в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. В силу пункта 1 статьи 7 указанного закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие у него в действительности статуса контролирующего лица в связи с последующим осуществлением всех действий по руководству иным лицом, не может быть принята судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает от ответственности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Соответственно, ссылка Мхоян Н.С. на факт отсутствия у нее обязанности по передаче документов, не может быть признана обоснованной.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой") (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления N 62).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Мхоян Н.С. по получению денежных средств из кассы МУП "Водоканал" Тайгинского городского округа совершены в интересах Мхоян Н.С., а не должника, в целях вывода денежных средств в адрес аффилированного лица - бывшего руководителя должника.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в обособленном споре третьих лиц, отклоняется, поскольку в силу общего правового подхода к третьим лицам, обладающим правом на оспаривание решения собрания кредиторов, относятся лица, чьи права затрагиваются данными решениями или третьи лица о чьих правах и обязанностях принято данное решение.

В оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы о правах и обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре.

Кроме того, при рассмотрении дела соответствующие ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлялись.

Довод Мхоян Н.С. на неисследование судом первой инстанции доказательств, представленных ею, отклоняется за необоснованностью в силу статьи 65 АПК РФ, кроме того, в силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мхоян Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев