Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 13АП-11878/22 по делу N А56-95122/2021

г. Санкт-Петербург

16 мая 2022 г.

Дело N А56-95122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

истца - конкурсного управляющего Дмитриева А.В. (паспорт),

ответчика - Абрамова Д.И. (доверенность от 23.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11878/2022) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу N А56-95122/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Невский синдикат"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Невский синдикат" (далее - ОООО "ИСК "Невский синдикат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Россети Ленэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 646 333 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 544 руб. 29 коп. за период с 21.05.2019 по 15.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего присуждению истцу, судом не учтен объем произведенных ответчиком затрат на разработку технических условий. Суд пришел к неправомерному выводу о недоказанности ответчиком размера таких расходов, поскольку в отсутствие по состоянию на 2012 год утвержденной регулятором ставки платы за подготовку технических условий, расчет таких затрат произведен ответчиком на основании отчета Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр тарифно-экспертного обеспечения", подведомственного Комитету по тарифам Санкт-Петербурга, то есть уполномоченного на оценку экономической обоснованности произведенных затрат. Судом не учтено, что объем технических условий по договору от 02.02.2012 и по договору от 20.05.2019 является различным. В нарушение пункта 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила ТП) истцом не приняты меры по продлению срока действия технических условий, что вынудило ответчика при отсутствии у него права самостоятельно корректировать технические условия направить истцу оферту на заключение нового договора. Таким образом, договор от 02.02.2012 был прекращен ввиду бездействия истца и ответчик вправе претендовать на возмещение затрат на подготовку технических условий.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, истец и ответчик заключили договор N ОД-СПб-15801-11/22159-Э-11 от 02.02.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта "жилой дом", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Межозерная, дом 16, литер А (далее - договор от 02.02.2012).

Истец во исполнение договора от 02.02.2012 произвел оплату ответчику на основании платежных поручение N 19 от 15.02.2012 на сумму 190 000 руб., N 32 от 07.03.2012 на сумму 471583 руб. 31 коп., N 55 от 11.04.2012 на сумму 700000 руб., N 60 от 18.04.2012 на сумму 200 000 руб., N 115 от 09.07.2012 на сумму 1084749 руб. 92 коп., на общую сумму в размере 2 646 333 руб. 23 коп.

20.05.2019 договор от 02.02.2012 расторгнут в связи с заключением истцом и ответчиком нового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-СПб-11656-19/18772-Э-19 от 20.05.2019 (далее - договор от 2.05.2019), что подтверждается письмом ответчика N ЛЭ/16-20/3467 от 07.10.2020 о расторжении договора.

04.04.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с заявлением о зачете денежных средств в размере 2 646 333,23 руб. с расторгнутого договора от 02.02.2012 на действующий договор от 20.05.2019.

В письме от 27.05.2021 исх. ЛЭ/16-21/307 ответчик сообщил о подготовке дополнительного соглашения о зачете денежных средств с договора N 1 на договор N 2.

Письмом от 22.06.2021 исх. ЛЭ/16-02/1095 ответчик сообщил о нецелесообразности заключения дополнительного соглашения о зачете денежных средств.

Ссылаясь на то, что истцом произведена оплата услуг по технологическому присоединению при фактическом отсутствии такового и при отказе ответчика зачесть сумму оплаты в счет нового договора от 02.02.2012, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В Правилах ТП установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В силу п. 3 Правил ТП сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п. 6, 7 Правил ТП технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, являющегося обязательным для сетевой организации. Процедура технологического присоединения, помимо прочего, предусматривает: подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 16 Правил ТП).

Из подп. "а" п. 18 Правил ТП следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-8682 от 06.09.2021).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае внесение части авансовых платежей истцом в счет исполнения заключенного с ответчиком договора от 02.02.2012 предусмотрено условиями договора (пункт 11).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае договор от 02.02.2012 прекращен путем заключения договора от 20.05.2019, что не противоречит статьям 450, 452 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной из его сторон, в силу чего прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по возврату платы за технологическое присоединение ввиду расторжения по соглашению сторон договора от 02.02.2012 в отсутствие фактического технологического присоединения. Судом не установлено оснований для уменьшения сальдо взаимных предоставлений сторон после прекращения договора на технологическое присоединение на сумму расходов сетевой организации на выполнение технических условий ввиду недоказанности размера фактических затрат в отсутствие установленного уполномоченным органом для ответчика ставки платы за подготовку технических условий, недоказанности объема проведенных ответчиком мероприятий по договору от 02.02.2012, отличных от мероприятий, выполняемых ответчиком по договору от 20.05.2019.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего присуждению истцу, судом не учтен объем произведенных ответчиком затрат на разработку технических условий, апелляционным судом отклоняются.

В силу абзаца 1, 2, 3 пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ответчика права произвольно делить плату (регулируемую цену) на технологическое присоединение и взимать ее часть за мероприятия по изготовлению и выдаче технических условий.

В период на дату заключения договора от 02.02.2012 ставки платы за подготовку технических условий уполномоченным тарифным органом ответчику утверждены не были, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие у него фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий.

Судом первой инстанции правомерно дана критическая оценка отчету Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр тарифно-экспертного обеспечения" ввиду того, что расчеты затрат произведены, исходя из плановых показателей и предполагаемых значений предыдущих и будущих периодов.

Апеллянтом в жалобе не приведено дополнительных доводов и обстоятельств, позволяющих апелляционному суду дать иную оценку анализируемому доказательству.

Тот факт, что названный отчет выполнен подведомственным тарифному органу лицом, по правилам части 4 и части 5 статьи 71 АПК РФ не свидетельствует о бесспорности данного доказательства.

Иными относимыми и допустимыми доказательствами размер затрат на выполнение технических условий ответчиком не подтвержден.

Мотивы и правовые обстоятельства прекращения договора от 02.02.2012 при наличии в материалах дела доказательств достижения сторонами обоюдного соглашения по его прекращению путем заключения нового договора от 20.05.2019, вопреки доводам апеллянта, не имеют правового значения, в силу чего отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 27 Правил ТП на непринятие истцом мер по продлению срока действия технических условий и прекращения договора от 02.02.2012 ввиду бездействия истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе оценка объема технических условий по договору от 02.02.2012 и по договору от 20.05.2019, отклоняются как не повлиявшие на выводы суда первой инстанции по существу спора.

При изложенных обстоятельствах требования истца о возврате суммы внесённого по договору от 02.02.2012 аванса правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу N А56-95122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская