Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 07АП-9409/20 по делу N А02-15/2020

г. Томск

17 мая 2022 г.

Дело N А02-15/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арепьевой Ольги Ивановны (07АП-9409/2020(9)) на определение от 18.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-15/2020 (судья Боркова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Арепьева Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304041130900011, ИНН 041100204485, адрес: с. Майма, ул. Прибрежная, 25),

принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Яковлева Василия Викторовича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" от 08.04.2016, заключенного между должником и Ефимовым Дмитрием Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Арепьевой О.И. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Арепьева Андрея Анатольевича (далее - должник, Арепьев А.А.), финансовый управляющий имуществом должника Яковлев Василий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в размере 11,9% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" от 08.04.2016, заключенного между должником и Ефимовым Дмитрием Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре привлечена Арепьева Ольга Ивановна.

Определением от 18.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Арепьева О.И. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оспариваемая сделка совершена на условиях ниже рыночной стоимости Арепьевым А.А. совместно с его бизнес партнером - Ефимовым С.А. с целью вывода совместно нажитого в браке имущества. Сделка по отчуждению доли в уставном капитале по заниженной в несколько раз цене является заведомо невыгодной для Арепьевой О.И., поскольку из ее собственности выбыло имущество, имеющее высокую стоимость. Считает, что Ефимов Д.С. должен был знать о несогласии Арепьевой О.И. на совершение сделки купли-продажи доли. У Ефимова Д.С. не было оснований полагать, что сделка по продаже доли по заниженной цене может быть одобрена Арепьевой О.И., поскольку она является заведомо невыгодной для нее.

Ответчик в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Несмотря на удовлетворение судом ходатайств об участии в онлайн-заседании, и обеспечение возможности подключения к веб-конференции представитель Арепьевой О.И. - Затулякина М.С. не обеспечила подключение к веб-конференции.

В день судебного заседания от представителя ответчика путем телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Заявляя об отложении судебного заседания представитель ответчика не указала для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и без совершения которых рассмотрение спора невозможно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников спора и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2016 между Арепьевым А.А. и Ефимовым Д.С. подписан нотариально зарегистрированный договор купли-продажи, согласно которого должник продал Ефимову Д.С. часть доли в размере 11,9% от принадлежащих 38% доли в уставном капитале ООО "ПАТП".

В пунктах 3 и 4 договора указано, что номинальная стоимость отчуждаемой части доли составляет 1 695 750 руб., при этом сторонами сделки оценена указанная часть в 10 000 руб., которые получены Арепьевым А.А. от Ефимова Д.С. до подписания данной сделки (пункт 5).

Согласно пункту 7 оспариваемого договора Арепьев А.А. гарантирует, что сделка заключена не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и не является для него кабальной сделкой.

Из пункта 8 указанного договора, установлено наличие нотариального согласия супруги должника - Арепьевой О.И. на его заключение.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий, ссылаясь на положения части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 ГК РФ указал на заключение сделки между заинтересованными лицами, безвозмездно, на нерыночных условиях.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Финансовый управляющий в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N по делу N А46- 12910/2013, от 28.04.2016 по делу N А12-24106/2014).

При этом наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 28.01.2020, а оспариваемая сделка заключена сторонами 08.04.2016, то есть за пределами периодов подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку наличию иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.09.2019 в рамках дела N А02-999/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАТП", с Арепьева А.А. в пользу общества взысканы убытки в размере 10 10 900 руб., причиненные в результате заключения и исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2015, заключенного между ООО "ПАТП" в лице генерального директора Арепьева А.А. и Тарабриной Г.В.

При этом суд, рассматривая указанный выше обособленный спор, пришел к выводу, что убытки в размере 10 107 990 руб. были причинены не в связи с продажей имущества по заниженной стоимости, а в связи с тем, что фактически полученные денежные средства от продажи имущества не поступили на счета или в кассу должника ООО "ПАТП" и не были расходованы в интересах данного общества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения кредитору вреда, за который должник несет ответственность в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, учитывая, что обязательства возникают в момент совершения действий, повлекших ущерб для кредитора (в данном случае - в 2015), независимо от даты инициирования судебного разбирательства и вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего факт причинения вреда и ответственность должника, суд находит обоснованными доводы финансового управляющего о наличии у Арепьева А.А. неисполненных обязательств перед ООО "ПАТП" на дату заключения оспариваемой сделки.

Между тем, взыскивая убытки с Арепьева А.А. в пользу ООО "ПАТП" (определение от 11.09.2019 по делу N А02-999/2018), суд в том числе пришел к выводу, что Ефимов Д.С. сделку не сопровождал, не контролировал, условия сделки с Тарабриным и Арепьевым А.А. не обсуждал, денежных средств от сделки не получал и ими не распоряжался.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждена неосведомленность Ефимова Д.С. о возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов Арепьева А.А. в результате заключения оспариваемой сделки.

Помимо этого, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в рассматриваемый период Арепьев А.А. обладал значительными доходами, задолженности перед иными кредиторами не имел и не отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно Ефимову Д.С. Обратного участниками обособленного спора не доказано.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что отчуждение Арепьевым А.А. части принадлежащей ему доли в ООО "ПАТП" (11,9%) по оспариваемой сделке не причинило вреда кредиторам, поскольку в последующем Арепьев А.А. приобрел 13 % доли в указанном обществе у ООО "Алтайстройинвест" по договору от 26.12.2017 за 7 000 000 руб. (определение от 28.01.2021 по делу N А02-15/2020). Осознавая факт причинения убытков обществу, в котором Арепьев А.А. является участником и отчуждая имущество по оспариваемой сделке от 08.04.2016 с целью причинить имущественным правам данного кредитора, должник не будет совершать действий, более чем через два года после причинения ущерба, по увеличению принадлежащей ему доли, приобретая её часть (13%) по стоимости, практически соразмерной сумме причиненных убытков и не получая при этом возможность контролировать данное юридическое лицо.

Учитывая установленные выше обстоятельства, доводы заявителя жалобы об аффилированности участников сделки и заключение её на нерыночных условиях судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу изложенных обстоятельств такие доводы не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При оспаривании сделки на основании статьи 10 ГК РФ, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае, договор купли-продажи доли фактически оспаривался финансовым управляющим на основании признаков подозрительных сделок, но за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве.

Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

При этом, в обоснование заявленных требований финансовым управляющим не приведено доказательств того, чем предполагаемые нарушения прав кредиторов при совершении оспариваемой сделки выходили за пределы диспозиций пунктов 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для возможности признания данных сделок недействительными на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, указывающих на очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, а равно как признаков мнимости оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, как по специальным основаниям, так и при наличии пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ с апеллянта с доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, поскольку итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу, а доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в материалы дела не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-15/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арепьевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева