Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 05АП-2220/22 по делу N А59-5975/2019

г. Владивосток

17 мая 2022 г.

Дело N А59-5975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Курильский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-2220/2022

на определение от 22.02.2022 судьи О.А. Портновой

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу N А59-5975/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079)

к Администрации муниципального образования "Курильский городской округ"

(ИНН 6511002231, ОГРН 1026501100504),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о возложении обязанности внести в реестр муниципального имущества, принять к бюджетному учету, подписать акты приема-передачи по форме 0504101 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Сахалинская область, Курильский р-н, с. Горное, в/г N 2,при участии:

от истца: С.Ю. Фирсова, по доверенности от 02.06.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение,

от Минобороны России: С.Ю. Фирсова, по доверенности от 26.10.2021, сроком действия до 23.10.2022, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (далее - Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования "Курильский городской округ" (далее - ответчик, Администрация) о возложении обязанности внести в реестр муниципального имущества, принять к бюджетному учету, подписать акты приема-передачи по форме 0504101 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Сахалинская область, Курильский р-н, с. Горное, в/г N 2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2020, иск удовлетворен, на Администрацию возложена обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу внести в реестр муниципального имущества и принять к бюджетному учету, подписать акты о приеме-передаче объектов нефинансовых активов по форме 0504101 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Сахалинская область, Курильский район, с. Горное, в/г N 2.

На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 54921/65006-ИП от 02.12.2020 года.

25.02.2021, 30.04.2021, 13.09.2021 Администрация обращалась в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, в удовлетворении которых было отказано.

31.01.2022 от Администрации вновь поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2022.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2022 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу N А59-5975/2020 до 30.06.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация муниципального образования "Курильский городской округ" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что земельный участок не был сформирован. Лишь после осуществления ФГКУ "ДВТУИО" регистрации прав на образованный земельный участок Администрация сможет получить его по акту приема-передачи и принять к финансовому учету. Ссылается на отсутствие убытков на стороне истца и третьего лица.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.05.2022.

Через канцелярию суда от Учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ "ДВТУИО" Министерства обороны России на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представитель Министерства обороны поддержал позицию Учреждения.

Законность определения Арбитражного суда Сахалинской области проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения арбитражного суда в установленный законом срок. Данная мера должна способствовать реальному исполнению решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд должен исходить из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу ответчик сослался на отсутствие возможности исполнить судебный акт, поскольку истцом не утвержден межевой план земельного участка, что исключает возможность регистрации прав на образованный земельный участок для последующего его включения в реестр муниципальной собственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта в такой ситуации нарушит баланс интересов истца и ответчика и будет стимулировать должника к дальнейшему пассивному поведению в части исполнения судебного акта.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 09.07.2020, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения судебного акта до 30.06.2022 фактически создает условия необоснованного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта на протяжении длительного периода, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ.

Порядок безвозмездной передачи военного недвижимого имущества, в том числе земельных участков, из федеральной собственности в муниципальную собственность урегулирован Федеральным законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 423-ФЗ).

Указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие установления границ земельного участка отклоняется, как не имеющее правового значения в силу закрепления частью 4 статьи 2 Закона N 423-ФЗ правила, согласно которому если границы земельного участка, указанного в пункте 2 части 1 и части 3 настоящей статьи, не определены в установленном законом порядке, границы такого земельного участка определяются по фактическому использованию.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на передаваемое военное недвижимое имущество и (или) отсутствие его государственного учета не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность (часть 5 статьи 2 Закона N 423-ФЗ).

Таким образом, изложенные ответчиком обстоятельства не являются препятствием для исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии убытков на стороне истца и третьего лица не принимаются судом, поскольку не имеют значения для рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Указанные обстоятельства не могут выступать в качестве основания для намеренного затягивания ответчиком срока исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Апеллянтом в обоснование своей позиции не приведены причины, которые позволяли бы суду рассматривать их в качестве основания для отсрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин.

В этой связи, апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта обоснованным.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2022 по делу N А59-5975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов