Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 09АП-17185/22 по делу N А40-182795/2016

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-182795/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "ТОРГ ГРУПП" Разумовой Т.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-182795/16 об отказе в признании торгов недействительными по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОРГ ГРУПП"

при участии в судебном заседании:

от Разумовой Т.Ф.- Чигорин Н.Н. по дов от 29.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ТОРГ ГРУПП" (ИНН 7724772702, ОГРН 5107746045138).

Конкурсным управляющим утверждена Потоцкая Светлана Викторовна, член Ассоциации "ГАРАНТИЯ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 12.08.2017 N 147.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Разумовой Т.Ф. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника по лоту N 1, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 23.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 г. в удовлетворении заявления Разумовой Т.Ф. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО "ТОРГ ГРУПП" Разумова Т.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в сообщении N 7166558 от 16.08.2021 конкурсный управляющий уведомил о проведении собрания кредиторов ООО "ТОРГ ГРУПП" 31.08.2021 г. с повесткой дня: Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТОРГ ГРУПП".

17.08.2021 года конкурсным управляющим Шумской К.В. в ЕФРСБ было размещено сообщение N 7174923 - отчет оценщика об оценке имущества должника, соответствующее требованиям ст. 110 Закона о банкротстве.

В сообщении N 7260245 от 01.09.2021 года конкурсный управляющий сообщил, что собранием кредиторов ООО "ТОРГ ГРУПП", проведенном 31.08.2021 г., принято решение утвердить положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТОРГ ГРУПП", что подтверждается представленным в материалы дела Протоколом собрания кредиторов.

Согласно Протокола собрания кредиторов от 31.08.2021 участником собрания являлся Колосов Р.С., единственный кредитор ООО "ТОРГ ГРУПП".

По вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТОРГ ГРУПП" единственным кредитором принято решение об утверждении положения.

Разумова Т.Ф. Уведомлением N 58 от 16.08.2021 года была извещена о собрании кредиторов, однако, участия в собрании Разумова Т.Ф. не принимала, в дальнейшем Протокол собрания кредиторов, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТОРГ ГРУПП" в установленном законом порядке не оспаривала.

Далее конкурсным управляющим Шумской К.В. в ЕФРСБ было размещено сообщение N 7263128 от 02.09.2021 о проведении торгов, в котором к/у сообщает о продаже имущества ООО "ТОРГ ГРУПП" на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Предмет торгов: лот N 1: право требования к ООО "ТПВ РУС" (ИНН 7704659547) на сумму 82566567,09 руб., начальная цена продажи 37160000 руб.

Аукцион проводился на электронной площадке СистемаТорг, размещенной в сети Интернет по адресу: https://sistematorg.com/.

Дата и время начала представления предложений о цене: 11.10.2021 г. в 10 час. 00 мин. (здесь и далее по тексту - время московское).

Заявка на участие в торгах направляется с помощью программно-аппаратных средств сайта электронной площадки, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Дата и время приема заявок на участие в торгах: начало 06.09.2021 г. в 10 час. 00 мин, окончание 08.10.2021 г. в 16 час. 00 мин.

Победителем аукциона признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену.

Результаты торгов будут подведены в день окончания торгов на электронной площадке.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В течение 5 дней с даты утверждения протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества".

11.10.2021 конкурсным управляющим Шумской К.В. было размещено сообщение N 7479696 о результатах продажи имущества должника в составе: Лот N 1 - Право требования к ООО ТПВ РУС (ИНН 7704659547) на сумму 82566567,09 руб., торги признаны несостоявшимися, в связи с подачей одной заявки на участие в торгах.

Договор заключен с единственным участником торгов Тринеевым С.А., предложившим 37 160 000 руб. за лот N 1.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах или на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По смыслу положения пункта 1 статьи 448 ГК РФ в торгах, проводимых в форме открытого аукциона, может участвовать любое лицо.

В то же время в целях создания условий для добросовестной конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд ограничений.

Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 520-О-О, данное положение направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника.

Тем самым Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи с арбитражным управляющим, организующим торги.

Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных указанным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве, победитель торгов не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, арбитражному управляющему, конкурсным кредиторам.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются: - наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) каждого участника торгов; - предложения о цене предприятия, представленные каждым участником торгов в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия; результаты рассмотрения предложений о цене предприятия, представленных участниками торгов; - наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, предложившего наиболее высокую цену предприятия по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов (в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия), или участника торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене предприятия в ходе аукциона (в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия); наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя торгов; - обоснование принятого организатором торгов решения о признании участника торгов победителем.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Судом отклонены доводы заявителя об аффилированности конкурсного управляющего с покупателем.

Заявитель указал, что Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда N 09АП-23 790/2020 по делу 40-220816/2016 установлено, что: 29.08.2017 на первом собрании кредиторов голосами заявителя по делу о банкротстве (ООО "Торговый Дом Стройдетали"), правопреемником которого является кредитор Тринеев С.А., которому финансовым управляющим Потоцкой С.В. было оказано предпочтение в удовлетворении требований, в деле о банкротстве конечного бенефициара должника - Лихтенфелъда И. Б. и голосами нынешнего мажоритарного кредитора Тринеева С.А, представителем собрания кредиторов был избран Шумский А. В.

В последующем данное лицо, осуществляя функции представителя собрания кредиторов по делу о банкротстве, одновременно на систематической основе также представляло интересы конкурсного управляющего Потоцкой С.В, в том числе в рамках дела о банкротстве Лихтенфелъда И.Б, в котором ООО "ТД Стройдетали" было оказано необоснованное предпочтение.

Судом первой инстанции было установлено, что Потоцкая С.В. (бывший конкурсный управляющий Должника) является родной сестрой Шумского А.В. (представителя собрания кредиторов).

В свою очередь Шумский А.В. является супругом Шумской К.В. (арбитражного управляющего, предложенного СРО "Гарантия").

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 06.11.2014 N 2528-0: "Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора".

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти".

Таким образом, обстоятельства, изложенные в Постановлении 9 ААС N 09АП-23 790/2020 по делу А40-220816/2016, не могут носить обязательный характер для рассмотрения настоящей жалобы и предрешать оценку данных обстоятельств судом при ее рассмотрении по существу.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "ТОРГ ГРУПП" на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего Шумской К.В. между конкурсным управляющим и Тринеевым С.А. отсутствовала какая-либо заинтересованность.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что Шумский А.В. ранее являлся представителем по доверенности Потоцкой С.В. также не могут свидетельствовать о наличии аффилированности между Шумской К.В. и конкурсными кредиторами должника.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Действующее законодательство не содержит ограничений на выдачу конкурсным управляющим должника доверенности лицу, ранее представлявшему интересы одного из кредиторов.

Таким образом, Шумская К.В. не совершала каких-либо действий, на основании которых можно сделать вывод о создании конфликта интересов.

Исходя из сложившейся судебной практики институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Данная правовая позиция отражена в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2021 N 308-ЭС20- 9275(2) по делу N А20-759/2007.

Кроме того, учитывая, что результаты оценки никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, а также отсутствовали иные заявки на участие в торгах, само по себе неуказание на заинтересованность в заявке, даже в случае ее наличия, не привело к ограничению конкуренции, к нарушению порядка приема заявок и проведения торгов, следовательно, не нарушило прав третьих лиц.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что порядок проведения торгов конкурсным управляющим соблюден, имущество реализовано в условиях конкурентной среды (доказательств обратного заявителем не представлено), оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Исходя из изложенного, суд отказал в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий (конкурсный управляющий) или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий также обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Закон о банкротстве не содержит норм, императивно запрещающих участвовать в торгах по реализации имущества должников - банкротов лиц, аффилированных с должником, либо его кредиторами, наряду с участием непосредственно кредиторов должника.

Единственное требование на случай участия в торгах таких лиц содержится в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве: "..Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий...".

При этом указанная норма имеет осведомительный характер и не устанавливает обязанность организатора торгов по самостоятельному выявлению возможной заинтересованности участника торгов по отношению к должнику на случай отсутствия такой информации в заявке на участие в торгах.

Наличие в заявке информации о заинтересованности также не влечет каких-либо последствий для участника торгов и не обязывает конкурсного управляющего к каким-либо действиям.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об аффилированности победителя торгов с должником и конкурсным управляющим ввиду отсутствия должного объема доказательств. Имеющаяся, по мнению Разумовой Т.Д., аффилированность между конкурсным управляющим и победителем торгов, должником не влияет на результаты проведения электронных торгов, поскольку победителем электронных торгов становится участник, предложивший максимальную сумму. При этом, Законом о банкротстве не установлен запрет на участие в электронных торгах лицам, аффилированным к должнику, кредитору или к конкурсному управляющему.

К тому же, Договор был заключен с единственным участником торгов Тринеевым С.А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств, в связи с чем, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-182795/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО "ТОРГ ГРУПП" Разумовой Т.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова