Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 10АП-3848/22 по делу N А41-81538/2021

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А41-81538/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу СНТ "Рябинка" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу N А41-81538/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Каширский РО" к СНТ "Рябинка" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каширский РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СНТ "Рябинка" о взыскании задолженности по Договору N КРО-2019-0091365 от 30.06.2021 г. за период с января 2019 г. по август 2021 г. в размере 229 613 руб. 74 коп., неустойки за период с 11.09.2021 г. по 21.10.2021 г. в размере 4 888 руб. 12 коп., неустойки, по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу N А41-81538/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор N КРО-2019-0091365 от 30.06.2021 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту ТКО), по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1.1 Договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2019 г.

В соответствии с п. 2.4 Договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась за период с января 2019 г. по август 2021 г. в размере 229 613 руб. 74 коп.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с приложением ИПД, объем и стоимость услуг определяются исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области".

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по вывозу ТКО ему оказываются ИП Говлович А.С., отклоняются судом, поскольку предметом представленных ответчиком договоров, является обязанность по заданию Заказчика оказать услуги по вывозу и утилизации мусора, в том числе крупногабаритного, образующегося в результате деятельности Заказчика, и от объектов Заказчика, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору.

При этом спорный N КРО-2019-0091471 от 07.07.2021 г. заключен в отношении отходов, которые относятся к другой группе, а именно в отношении ТКО, в том числе, КГО.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 1, 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг возложена на СНТ "Рябинка" в силу прямого указания закона, поэтому доводы ответчика являются несостоятельными.

Кроме того, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору, потребителю предписано Разделом 5 Договора соблюсти порядок фиксации нарушений по договору. Однако акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.09.2021 г. по 21.10.2021 г. в размере 4 888 руб. 12 коп., а также неустойки, по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 22 Договора, установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков уплаты задолженности подтвержден материалам дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Представленные в апелляционный суд дополнительные документы в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционным судом не рассматриваются.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от от 14 февраля 2022 года по делу N А41-81538/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов