Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 17АП-69/21 по делу N А60-29168/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2022 г. N Ф09-4455/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 мая 2022 г.

Дело N А60-29168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

заявитель жалобы, ответчик Ярутин И.М. (паспорт), его представитель Ядрышников А.Л., доверенность от 26.02.2020, паспорт,

от должника - Митрихин А.С., доверенность от 04.10.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ярутина Ильи Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными договоры займа от 07.06.2010 на сумму 45 000 000 руб. и от 12.01.2016 на сумму 115 000 000 руб., заключенные между должником и Ярутиным И.М., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-29168/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шемеса Станислава Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Чикалевой Елены Викторовны о признании индивидуального предпринимателя Шемеса Станислава Станиславовича банкротом, мотивированное наличием у него задолженности по алиментным обязательствам перед Шемес Баженой Станиславовной в размере 7 238 709,66 руб.

Определением суда от 22.06.2020 заявление Чикалевой Е.В. о признании ИП Шемеса С.С. банкротом возвращено.

22.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Блинофф-Петербуржская" о признании ИП Шемеса С.С. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в связи с наличием задолженности перед кредитором в общем размере 7 041 137,71 руб.

Определением суда от 29.06.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 30.09.2020 ИП Шемес Станислав Станиславович (ОГРНИП 314667019500027, ИНН 666005593367) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рябинин Владимир Юрьевич.

25.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Рябинина В.Ю. о признании недействительными сделками договоров займа от 07.06.2010 на сумму 45 000 000 руб. и от 12.01.2016 на сумму 115 000 000 руб., заключенных между должником и Ярутиным Ильей Михайловичем, применении последствий их недействительности в виде исключения требования Ярутина И.М. из реестра требований кредиторов должника.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 28.06.2021 Рябинин Владимир Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 21.07.2021 финансовым управляющим имуществом ИП Шемеса С.С. утверждена Сиванаева Татьяна Александровна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор займа от 12.01.2016, заключенный между должником и Ярутиным И.М., применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права (требования) Ярутина И.М. к должнику из указанного договора. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ярутин Илья Михайлович (далее также ответчик) обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о притворном характере договора от 12.01.2016, прикрывающего соглашение о будущей выдаче займа на сумму 85 540 000 руб., никак не соотносится ни с пояснениями сторон, ни с имеющимися в деле доказательствами, ни с фактическим поведением сторон. Ссылается на неясность определения судом того, что соглашение о будущей выдаче займа должно быть именно на сумму 85 540 000 руб. Обращает внимание, что из буквального толкования договора от 12.01.2016 следует, что предоставляемый заем является беспроцентным; предоставление беспроцентного займа в будущем не соответствует сложившейся судебной практике взаимоотношения стороной, при которой все ранее выданные займы были процентными, в связи с чем,предоставление займа в будущем на достаточно большую сумму, без процентов и при наличии задолженности не соответствовало бы экономическим интересам Ярутина И.М. Фактически при подписании договора сторонами совместно была произведена сверка оставшейся задолженности и установлено, что общая сумма долга составляет 115 000 000 руб. (долг и проценты); указанная сумма и была зафиксирована путем подписания договора от 12.01.2016. Подписывая договор от 12.01.2016, стороны считали прекратившимися все имеющиеся взаимоотношения сторон по ранее выданным займам; поскольку после подписания договора передачи денег в качестве новых займов уже не предполагалось, а сторонами была зафиксирована сумма долга и процентов, было принято решение, что дальнейшее начисление процентов производиться не будет, т.е. сумма была зафиксирована, в связи с чем, договор был беспроцентным. Полагает отсутствующей оценку суда приложению N 1 графика платежей к договору от 12.01.2016, согласно которому Шемес С.С. должен был начать возвращать заем уже с первых дней подписания договора и вплоть до его полного погашения (октябрь 2018 г.), то есть до получения денег по договору. Обращает внимание на несостыковки в пояснениях должника и его фактических действиях по возврату денежных средств: должен был возвратить 25 000 000 руб. (5 000 000 руб. заем и 20 000 000 руб. проценты), а возвратил 29 460 000 руб. за период с 12.01.2016 по 18.11.2018. Указывает на то, что в обоснование своих выводов суд ссылается на фактическое поведение Ярутина И.М., не обращавшегося за защитой своих якобы нарушенных прав с иском до 28.02.2020, между тем фактическое поведение Ярутина И.М. не вызывает никаких сомнений, поскольку договор от 12.01.2016 Шемесом С.С. исполнялся на протяжении 3 лет после его подписания, в связи с чем, у Ярутина И.М. отсутствовали основания для защиты своих прав, поскольку не было сомнений в том, что должник продолжит исполнение договора. Обращает внимание на то, что при рассмотрении спора не ставился вопрос доказывания факта передачи должнику денежных средств в сумме 85 540 000 руб. после 12.01.2016 (даты подписания договора), при этом подтверждает факт передачи денежных средств Шемесу С.С. до подписания договора от 12.01.2016, а не после. Факт произведения Шемесом С.С. возвратов в сумме 29 460 000 руб. не позволяет с достоверностью утверждать о наличии какой-либо договоренности между сторонами о финансировании в будущем на сумму 85 540 000 руб., поскольку Шемес С.С. мог произвести платежи как на большую, так и на меньшую сумму. Относительно вывода суда о совершении новации прежних заемных отношений на сумму 29 460 000 руб. в части долга по договору займа от 07.06.2010 указывает на отсутствие обоснования и ссылок суда на конкретные доказательства и пояснения сторон. Принимая во внимание то обстоятельство, что платежи Шемеса С.С. производились без конкретизации назначения платежа при отсутствии соглашения о порядке очередности погашения долга, полагает ошибочным вывод суд о погашении основного долга по ранее выданным займам и новировании сторонами только долга по процентам. Факт наличия непогашенной задолженности в части процентов (который сторонами не оспаривается) презюмирует и наличие суммы основного долга. Соглашаясь с выводами суда, что вторая оспариваемая сделка (договор займа от 12.01.2016) опосредует новацию обязательств из договора займа от 07.06.2010, апеллянт полагает, что следует исходить из того, что новация была произведена сторонами на всю сумму (115 000 000 руб.); подписывая договор от 12.01.2016, стороны прекратили все ранее имевшиеся заемные отношения между ними новацией в новый заем.

До начала судебного разбирательства от должника и финансового управляющего поступили отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которых просят определение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание Ярутин И.М. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, настаивали на отмене определения в обжалуемой части.

Представитель должника против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы, пояснений должника и ответчика, выводы суда о прекращении договора от 07.06.2010, отказе в этой связи в признании договора недействительным, ими не оспариваются, судебный акт в этой части не обжалуется.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 принято к производству заявление ООО "Блинофф-Петербуржская" о признании ИП Шемеса Станислава Станиславовича несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 30.09.2020 ИП Шемес Станислав Станиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рябинин Владимир Юрьевич.

В ходе процедуры соответствующей процедуры от должника в адрес финансового управляющего поступило требование об обращении с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и Ярутиным Ильей Михайловичем договоров займа от 07.06.2010 на сумму 45 000 000 руб. и от 12.01.2016 на сумму 115 000 000 руб., со ссылкой на безденежность данных договоров.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, финансовый управляющий в качестве правового обоснования их недействительности указал ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии основания для признания недействительным договора займа от 07.06.2010, поскольку договор займа от 12.01.2016 опосредует новацию обязательств по договору займа от 07.06.2010, следовательно, обязательства должника по договору займа от 07.06.2010 прекращены 12.01.2016. Относительно договора займа от 12.01.2016 суд первой инстанции пришел к выводу об его недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, указав на ничтожность указанного договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 29.06.2020, оспариваемые договоры заключены 07.06.2010 и 12.01.2016, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, могут быть оспорены только по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2010 между Ярутиным И.М. (займодавец) и Шемесем С.С. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства на сумму 45 000 000 руб., сроком возврата до 07.06.2011, с начислением 36% ежемесячно (п. 2.1-2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора заемщик обязуется уплачивать проценты один раз в месяц (7-го числа каждого месяца). Проценты рассчитываются исходя из суммы займа 45 000 000 руб.

Сумма займа передана заемщику до подписания договора (п. 5.4 договора).

12.01.2016 между Ярутиным И.М. (займодавец) и Шемесем С.С. (заемщик) подписан беспроцентный договор, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 115 000 000 руб., сроком возврата до 01.10.2018 (п. 2.1). При этом проценты по договору не предусмотрены (дописано от руки в п. 2.2 договора).

Сумма займа передана заемщику до подписания договора (п. 5.4 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 в рамках настоящего дела в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шемеса С.С. включено требование Ярутина И.М. в размере 127 770 685 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 по делу N 2-1548/2020, в соответствии с которым с должника в пользу Ярутина И.М. взыскана задолженность по договорам займа в размере 116 730 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 27.02.2020 в размере 10 980 685 руб., 60 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 127 770 685 руб.

Финансовый управляющий имуществом должника, обращаясь с заявлением о признании недействительными договоров займа с Ярутиным И.М., ссылался на их мнимость и притворность, а также злоупотребление правом. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал на безденежность оспариваемых договоров, на то, что у Ярутина И.М. отсутствовала финансовая возможность для выдачи займов на сумму 45 000 000 руб. и 115 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

Определением от суда от 21.07.2021 финансовым управляющим имуществом ИП Шемеса С.С. утверждена Сиванаева Татьяна Александровна.

При рассмотрении настоящего спора судом запрашивалась письменная позиция арбитражного управляющего.

Финансовый управляющий Сиванаева Т.А. в своих письменных пояснениях поддерживает доводы, изложенные финансовым управляющим Рябининым В.Ю. в заявлении о признании сделок недействительными, указывая на то, что в связи с отсутствием у Ярутина И.М. финансовой возможности предоставить займы, договоры займа являлись безденежными, следовательно, договоры займа являются мнимыми в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Ярутин И.М. в своем отзыве указывал на то, что доказательствами его финансовой состоятельности предоставить займ являются выписки по лицевым счетам вкладов, имевшихся в период 2011-2016 гг., а также совершением им в период до 2010 г. операций по продаже недвижимого имущества, в частности, за год до заключения первого договора займа кредитором был продан крупный объем коммерческой недвижимости, что подтверждает финансовую возможность кредитора предоставить займ. В качестве доказательств Ярутиным И.М. представлены копии выписок по вкладам Ярутина И.М. в Сбербанке и ЮниКредит Банке, а также копии выписок из ЕГРН об объектах недвижимости (л.д. 13-65).

Должником и Ярутиным И.М. были даны пояснения о том, что договором от 12.01.2016 были зафиксированы имеющиеся между сторонами заемные отношения в части долга, который должником не возвращен (процентов).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вторая оспариваемая сделка (договор займа от 12.01.2016) опосредует новацию обязательств из договора займа от 07.06.2010. Следовательно, обязательства должника из первого договора займа от 07.06.2010 прекращены 12.01.2016, а потому оснований для признания его недействительной сделкой не имеется.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт в части отказа в признании недействительной сделкой договор займа от 07.06.2010 ответчиком не оспаривается, судом апелляционной инстанции указанные выводы не пересматриваются.

Относительно договора займа от 12.01.2016 судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. При этом, как отмечено в пункте 88 этого же постановления Пленума, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Оценив представленные доказательства (в т.ч. устные объяснения кредитора в судебном заседании 20.10.2021 и должника - 30.11.2021, формулировки пунктов 2.1 и 5.4 договора от 12.01.2016) в совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), учитывая, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающей соглашение о будущей выдаче займа на сумму 85 540 000 руб. и о новации прежних заемных отношений на сумму 29 460 000 руб. - в части долга по договору займа от 07.06.2010. Именно этим объясняются безналичные платежи должника в пользу Ярутина И.М. в период с 12.01.2016 по 08.11.2018 на общую сумму 29 460 000 руб. (которые в настоящем обособленном споре предметом оспаривания финансовым управляющим не заявлены), а также фактическое поведение Ярутина И.М., не обращавшегося за защитой своих якобы нарушенных прав с иском до 28.02.2020.

Как на дату подписания данного договора (12.01.2016), так и после внесения изменений в ст. 807 ГК РФ условие договора займа, займодавцем по которому выступает гражданин, об обязательстве предоставить заем (заем по модели консенсуального договора) ничтожно по п. 2 ст. 168 ГК РФ. Договор займа в данной ситуации императивно реален и не будет считаться заключенным договором до момента фактической передачи займа.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Несмотря на то, что настоящий спор не является спором о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд при оценке действительности прикрываемой сделки (соглашения о будущей выдаче займа на сумму 85 540 000 руб.) правомерно счел необходимым использовать именно данный подход к вопросу о стандарте доказывания.

Должником в суде первой инстанции были даны пояснения о том, что задолженность и проценты по договору займа от 07.06.2010 были возвращены им в полном объеме, тогда как ответчиком они не были учтены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции определением от 29.09.2021 ответчику предложено представить объяснения по обстоятельствам аккумулирования и передачи денежных средств, определением от 27.10.2021 ответчику предложено представить письменные объяснения, в которых указать даты выдачи займов (в табличном виде отдельные транши с 2002 г по 2016 г. в разрезе лет/месяцев).

Ярутим И.М. в материалы дела представлены таблица с датами выдачи займов, копия приложения N 1 к договору, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2021 N 33-9540/2021.

Должник в своих дополнениях к отзыву указывал на то, что в период с 07.06.2010 по 24.09.2014 он возвращал займы и проценты наличными денежными средствами без составления расписок на общую сумму 35 000 000 руб., в том числе через третьих лиц, тогда как при рассмотрении спора в Кировском районном суде г. Екатеринбурга Ярутин И.М. про возвраты займов наличными денежными средствами умолчал, что также свидетельствует о злоупотреблении им правами. В последующем Шемес С.С. выплатил Ярутину И.М. 13 800 000 руб. путем безналичных перечислений, в связи с чем, погасил требования займодавца в полном объеме.

Также должник указал, 12.01.2016 стороны договорились о новых условиях выдачи займов от Ярутина И.М. в адрес Шемеса С.С.: Шемес С.С. соглашается продолжать выплачивать разницу в процентах (правомерную по мнению Ярутина И.М. и необоснованную по мнению Шемеса С.С.) по предыдущему договору займа от 07.06.2010 (спор о правомерности начисления процентов на проценты у сторон сохранялся весь их длительный период отношений) в сумме округлённо 20 000 000 руб. (68 420 000 - 48 800 000) при условии, что Ярутин И.М. будет осуществлять инвестиции в развивающийся бизнес Шемеса С.С. на общую сумму 95 000 000 руб. в течение 1,5 (полутора) последующих лет, и откажется от начисления процентов (на этом условии принципиально настаивал Шемес С.С.). Для обоснования размера необходимой суммы инвестиций Шемес С.С. предоставил Ярутину И.М. соответствующее экономическое обоснование и предложил варианты вхождения в структуру бизнеса должника на различных условиях.

Таким образом, в сумму договора займа от 12.01.2016 была включена сумма 115 000 000 руб. (20 000 000 руб. процентов от предыдущих заёмных отношений + 95 000 000 руб. новых траншей).

Предыдущий договор займа от 07.06.2010 года, проценты (пусть и необоснованные) по которому вошли в новый договор займа, сторонами должен был быть уничтожен (в чём Шемес С.С. был убеждён), поскольку фактически был прекращён новым договором займа от 12.01.2016.

На деле транши по новым займам в адрес Шемеса С.С. были произведены лишь на сумму около 5 000 000 руб., при этом от Ярутина И.М. в качестве предлога для увеличения траншей постоянно озвучивалось требование о необходимости погашения ранее начисленных процентов.

Перечислив в период с 12.01.2016 по 08.11.2018 дополнительно сумму в размере 29 460 000 руб., и считая, что обязательства по всем ранее выданным займам, с учётом всех начисленных процентов, выполнены им в полном объёме, Шемес С.С. выплаты прекратил, так и не дождавшись инвестиций в оговорённом размере по договору займа от 12.01.2016.

С учетом изложенного должник полагает отсутствующим какую-либо задолженность Шемеса С.С. перед Ярутиным И.М.

Определением от 17.01.2022 судом у Ярутина И.М. запрошен дополнительный отзыв с разбивкой сумм задолженности на основной долг и проценты за пользование заемными денежными средствами.

Ярутиным И.М. представлены письменные пояснения, однако, разбивка задолженности, с учетом произведенного должником возврата денежных средств, не представлена.

Поскольку кредитором Ярутиным И.М. не представлено достаточных и достоверных доказательств передачи должнику денежных средств в сумме 85 540 000 руб. после 12.01.2016 - даты подписания договора (ни единовременно, ни отдельными траншами), в целях правовой определенности в конкурсном оспаривании арбитражный суд первой инстанции констатировал ничтожность, а не незаключенность прикрываемой сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Из пояснений Ярутина И.М. и должника в суде апелляционной инстанции следует, что заемные отношения между ними длятся в течение нескольких лет, до договора займа от 07.06.2010 стороны правоотношений факт заимствования либо не оформляли, либо оформляли путем составления расписок; возвращение должником заменых средств также или не оформлялось, или данный факт подтверждали путем уничтожения расписок.

При рассмотрении иска Ярутина И.М. о взыскании с Шемеса С.С. задолженности по договорам займа от 07.06.2010 в сумме 45 млн. руб. и от 12.01.2016 - в сумме 115 млн. руб. в суде общей юрисдикции Ярутин И.М. утверждал, что по каждому из названных договоров им были переданы денежные средства в указанных в договорах займа размерах.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчика первоначально придерживался той же позиции, но затем ее изменил, указав, что денежные средства в заем Шемесу С.С. были переданы ранее заключения названных договоров, фактически в данных договорах зафиксирована задолженность на даты договоров, сформированная в результате неисполнения должником обязательств по возвращению ранее выданных ему ответчиком заемных средств и выплате процентов за пользование ними.

Само по себе такое поведение ответчика свидетельствует об его недобросовестности, предоставлении недостоверных сведений относительно правоотношений с должником и задолженности, взысканной по его иску судом общей юрисдикции.

Согласно представленным во исполнение определения суда от 27.10.2021 изложенным в табличной форме сведениям о датах выдачи Шемесу С.С. займов, ответчик, начиная с 2004 года по 2009 год передавал Шемесу С.С. в заем денежные средства по 5 млн. руб. ежегодно, последний их не возвратил, сформировалась задолженность в сумме 30 млн. руб., в 2010 году ответчик передал должнику еще 15 млн. руб., с учетом которых на 07.06.2010 в договоре зафиксирована выдача займа в общей сумме 45 млн. руб.; передача денежных средств должнику продолжилась - в 2011 году передано 7,5 млн. руб., в 2012 году - 13 млн. руб., в 2013 году - 27 млн. руб., в 2014 году - 16 млн. руб., в 2015 году - 4,5 млн. руб., при этом в 2014-2015 гг. Шемес С.С. возвратил заемные средства в общем размере 13 810 000 руб., с учетом чего задолженность на 12.01.2016 составила 115 млн. руб. (включая проценты).

При этом доказательства передачи денежных средств должнику в указанные периоды и в размерах, заявленных ответчиком, последним не представлены. Также не представлены сведения о размере процентов, подлежавших уплате за пользование заемными средствами, предоставленными до 2010 года, непосредственно расчет процентов.

Вопреки позиции ответчика, материалами дела не подтверждается наличие у него финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств как в указанных в оспариваемых договорах размерах, так и в периоды и размерах, указанные в таблице сведений о датах выдачи займов Шемесу С.С.

Задекларированный доход ответчика за период с 2005 по 2010 гг. составил 4 333 102 руб. - 2005 г., 5 587 715 руб. - 2006 г., 5 178 759 руб. - 2008 г., 6 356 730 руб. - 2008 г., 3 361 602 руб. - 2009 г., 40 000 руб. - 2010 г.; за 2011, 2012 гг. и 2015 г. равен 13 009 173,07 руб. (5 595 000 руб., 6 983 000 руб. и 431 173 руб. соответственно).

Следовательно, ответчик не обладал денежными средствами в размере 45 млн. руб. на 07.06.2010 в сумме 45 млн. руб. и на 12.01.2016 - в сумме 115 млн. руб.

Не подтверждено документально наличие у ответчика дохода, достаточного для передачи в заем должнику денежных средств в размере по 5 млн. руб. в 2004, 2005, 2009 гг., 15 млн. руб. в 2010 г., 7,5 млн. руб. в 2011 г., 13 млн. руб. в 2012 г., 27 млн. руб. в 2013 г., 16 млн. руб. в 2014 г., 4,5 млн. руб. в 2015 г.

Ссылка ответчика на реализацию им имущества в предшествующие выдаче займов годы также не свидетельствует о наличии у него достаточных для этого денежных средств. Действительно из выписки из ЕГРН следует, что 10.04.2002 зарегистрировано прекращение права собственности ответчика на квартиру площадью 79,1 кв.м, но при этом 15.04.2002 зарегистрировано право собственности ответчика на 3 нежилых помещения (площадью 41, 40,7, 47,4 кв.м), которые затем ответчиком проданы без указания даты продажи (дата регистрации прекращения права 15.10.2004), при этом в январе - 2003 г. зарегистрировано право собственности ответчика на нежилые помещения (1/2 доли) площадью 1 049,8 кв.м, 129,2 кв.м (договор инвестирования строительства от 03.10.2002, соглашение от 17.01.2003), жилое помещение площадью 35,1 кв.м и т.д.

Таким образом, из сведений в выписке из ЕГРН усматривается последовательное отчуждение одних объектов и приобретение других объектов, что предполагает расходование денежных средств, вырученных от продажи одних объектов для покупки других.

Непосредственно договоры купли-продажи ответчиком не представлены, превышение дохода, полученного от реализации объектов недвижимости, над последующими расходами на приобретение других объектов не доказано.

Без учета возвращения должником денежных средств по предыдущему заму возможность у ответчика предоставления нового займа должнику из материалов дела не усматривается.

Более того, как указано ранее, ответчик не отрицал, что должник возвращал ему заемные средства (выплачивал проценты по займам).

Изложенное соотносится с пояснениями должника об обстоятельствах заемных отношений с ответчиком.

Вопреки мнению ответчика, должником даны пояснения о причинах выплаты им ответчику денежных средств, начиная с даты его заключения (выплата спорных процентов по договору от 07.06.2010 как условия для дальнейшего инвестирования ответчиком его деятельности).

Таким образом, из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что денежные средства непосредственно как по договору от 07.06.2010, так и по договору от 12.01.2016 Ярутиным И.М. Шемесу С.С. не передавались; при этом ответчиком не подтверждено наличие сформировавшейся задолженности по займам за предшествовавший подписанию договора от 12.01.2016 период, на момент заключения последнего договора имелись лишь оспариваемая должником задолженность по процентам за пользование заемными средствами (порядка 20 млн. руб.).

По утверждению Ярутина И.М., непосредственно при заключении договора займа от 12.01.2016 им Шемесу С.С. были переданы денежные средства, но не в указанном в договоре размере, а значительно меньшем, однако, точную сумму ответчик назвать затруднился.

Должник, в свою очередь, отрицает факт передачи денежных средств при заключении названных договоров, утверждая, что в рамках последнего договора им получен один транш на сумму 5 млн. руб.; данные денежные средства наряду с указанными выше процентами по договору от 07.06.2010 должником уплачены (факт возвращения должником после 12.01.2016 29 460 000 руб. ответчик не отрицает).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в новое обязательство по договору от 12.01.2016 новирована только задолженность по процентам за пользование заемными средствами, денежные средства в размере 85 540 000 руб. по данному договору займа ответчиком должнику не передавались, соответственно, задолженность в указанном размере отсутствует.

Указанная должником цель заключения договора от 12.01.2016 как соглашения о будущей выдаче займа ответчиком не опровергнута.

То обстоятельство, что спорным договором займа не предусмотрена уплата процентов за пользование заемными средствами, напротив подтверждает данный вывод, поскольку в отсутствие фактической передачи денежных средств, новировании обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами, которые уже возвращены, установление процентов является алогичным. При этом в ситуации исполнения ответчиком взятого обязательства по будущей выдаче займа стороны имели возможность согласовать условия его предоставления, к примеру, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 12.01.2016.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств судом применены последствия недействительности договора займа от 12.01.2016 спорных сделок в виде признания отсутствующим право (требование) Ярутина И.М. к должнику Шемесу С.С. из указанного договора. Требование из договора займа от 07.06.2010 отсутствует в связи с его прекращением 12.01.2016.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по делу N А60-29168/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов