Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 02АП-1410/22 по делу N А29-9581/2019

г. Киров

17 мая 2022 г.

Дело N А29-9581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ООО "Воркутинская энергетическая компания": Рагозина В.Н. по доверенности от 30.03.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тихомирова Владимира Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 по делу N А29-9581/2019 (З-122125/2021)

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Воркутинская энергетическая компания" Мун Игоря Эдуардовича

к Тихомирову Владимиру Борисовичу,

о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская энергетическая компания" (далее - должник, ООО "ВЭК", Общество) конкурсный управляющий Мун Игорь Эдуардович (далее - управляющий, к/у Мун И.Э.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Тихомирова Владимира Борисовича (далее - Тихомиров В.Б., податель жалобы, ответчик) в пользу должника в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта денежные средства по 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения Тихомировым В.Б. определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021 по делу N А29-9581/2019 (З-29184/2021) до момента его полного исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 заявленные требования удовлетворены, с Тихомирова В.Б. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021 по делу N А29-9581/2019 (З-29184/2021), начиная с 18.01.2022 по день фактического исполнения.

Тихомиров В.Б. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, из пунктов 1 - 2 статьи 270 АПК РФ следует, что основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Отмечает, что арбитражным судом первой инстанции при принятии по настоящему обособленному спору обжалуемого судебного акта были не всесторонне, не полно и не объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами. Ответчик считает, что определение, вынесенное по настоящему обособленному спору арбитражным судом первой инстанции, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отклонении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе Тихомиров В.Б. указывает, что как при обособленном споре N 3-29184/2021 об истребовании документов, так и при рассмотрении настоящего обособленного спора N 3-122125/2021, ссылался на то, что вся имеющаяся у него документация и перечисленная в оспариваемом определении суда первой инстанции по пунктам 1-9 была передана ответчиком заявителю письмом от 27.02.2020 года. При этом податель жалобы указывает, что по объективным причинам, не может представить документы конкурсному управляющему, ввиду их фактического отсутствия у него (6 абз. стр. 4 определения от 25.01.2022 года, а также стр. 3 определения от 02.08.2021 года по делу N А29-9581/2019 (3-29184/2021)), что не получило надлежащей правовой оценки. Ответчик считает, что имел место формальный подход при истребовании документов, который привел к произвольному незаконно удовлетворенному требованию о взыскании судебной неустойки, так как вся документация передана конкурсному управляющему, сам он не уклоняется от обязанности по передачи документов, поясняя под протокол судебного заседания, что "вся иная документация", которая "по суду истребуется" у него отсутствует, приводя фактически причины отсутствия (в том числе, по причине не передачи документов от предыдущего директора Жилина О.В.). Тихомиров В.Б. отмечает, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и установлен в настоящем случае без учета степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественного положения, принципов справедливости, разумности, соразмерности, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, потому определение, вынесенное по настоящему обособленному спору арбитражным судом первой инстанции, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового судебного акта, о взыскании судебной неустойки, в максимально меньшем размере - 50 руб.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе Тихомиров В.Б. представил в суд апелляционной инстанции копию запроса (требования) N 1 от 17.03.2022 года, с описью вложения, почтовой квитанцией об отправке, копию запроса (требования) N 2 от 21.02.2022 года с описью вложения, почтовой квитанцией об отправке, копию ответа Панченко И.В. от 09.04.2022 года.

При этом статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, а поскольку представленные документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не влияют на оценку оспариваемого судебного акта, оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела апелляционный суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВЭК" указывает, что не согласно с доводами жалобы, поскольку неисполнение судебных актов влекут за собой ответственность, установленную кодексом и другими федеральными законами. При этом об исполнительном производстве Тихомиров В.Б. уведомлен и отобраны объяснения относительно длительного неисполнения решения Арбитражного суда Республики Коми. В этой связи ООО "ВЭК" просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу должника-без удовлетворения.

Тихомиров В.Б. в возражениях в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что документы у ответчика отсутствуют, большая часть передана управляющему письмом. При этом Мун И.Э. не доказал наличие всех истребуемых документов у Тихомирова В.Б. и наличие препятствий к осуществлению процедуры конкурсного производства в их отсутствие. К тому же, размер судебной неустойки в размере 1000 руб. установлен без учета степени затруднительности исполнения судебного акта.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВЭК" указывает, что фактически в своих возражениях Тихомиров В.Б. ставит вопрос о незаконности определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021 по делу N А29-9581/2019 (З-29184/2021), согласно которому бывший генеральный директор Тихомиров Владимир Борисович обязан передать конкурсному управляющему в срок до 23 августа 2021 года финансово-хозяйственную документацию должника, однако законность указанного вынесенного ранее судебного акта, вступившего в законную силу, не является предметом настоящего спора.

По ходатайствам ООО "ВЭК" судебные заседания 11.05.2022 и 16.05.2022 организованы и проведены Вторым арбитражным апелляционным судом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 16.05.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М..

В судебном заседании до и после перерыва представитель арбитражного управляющего ООО "ВЭК" поддержал изложенные ранее письменные возражения.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Тихомиров В.Б. направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2021 по делу N А29-9581/2019 ООО "ВЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мун Игорь Эдуардович.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "ВЭК" Мун И.Э. об истребовании документов у бывшего руководителя должника удовлетворено частично, суд обязал бывшего генерального директора ООО "ВЭК" Тихомирова В.Б. передать конкурсному управляющему Мун И.Э. в срок до 23 августа 2021 года следующие документы:

- документы, подтверждающие полномочия руководителей с даты регистрации предприятия до настоящего времени, приказы о назначении, увольнении;

- полный список кредиторов по состоянию на 01.02.2021;

- полный список дебиторов по состоянию на 01.02.2021;

- документы по личному составу работников предприятия, необходимые для сдачи в архивные отдел (лицевые счета, личные карточки работников, приказы на прием и увольнение работников), трудовые книжки) за весь период деятельности должника;

- кассовую книгу, книгу доходов и расходов, книгу основных средств, книгу приказов и распоряжений, авансовые отчеты, журнал движения материалов т.д. за три года, предшествующих процедуре банкротства по дату введения в отношении должника конкурсного производства;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные с юридическими и физическими лицами за последние три года;

- базу 1 С-бухгалтерия за период с 01.01.2017 по настоящее время;

- расшифровка выданных авансов, кредитов, подотчета с приложением копий подтверждающих документов;

- лицензию СЫК 02548 ТЭ, зарегистрированную 15.05.2015, с приложенными к ней документами, а также документы, которые были предоставлены в Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу для получения лицензии.

В соответствии с названным судебным актом и отсутствием добровольного исполнения обязанности по передаче названной документации, конкурсному управляющему выдан исполнительный лист ФС N 0369311112 и возбуждено исполнительное производство с установлением нового срока исполнения требований до 25.11.2021.

В ходе проведения мероприятий по принудительному исполнению судебного акта ведущим судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Воркуте Беляевой Э.П. с Тихомирова В.Б. взято объяснение, согласно содержанию которого Тихомиров В.Б. имеющиеся документы направил Муну И.Э. по почте, а остальные затребованные документы ему не передавались.

Поскольку бывшим руководителем должника обязанность по передаче документов не исполнена, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее с дополнениями, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) на возможность присуждения неустойки за неисполнение судебных актов указывает пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее также - Постановление N 53), согласно которому в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника (с учетом презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета) не исключает присуждение судебной неустойки, уплата которой не влечет прекращение основного обязательства и не освобождает бывшего руководителя должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства того, что ответчик передал конкурсному управляющему документацию и иное истребованное имущество должника, указанное в определении от 02.08.2021, отсутствуют, а объяснение Тихомирова В.Б. не свидетельствует о реальности совершенных бывшим руководителем должника действий или невозможности исполнения определения от 02.08.2021, то исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, суд апелляционной инстанции полагает вынесенный арбитражным судом судебный акт законным и обоснованным.

При этом, определяя момент начала взыскания неустойки, арбитражный суд правомерно учел, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Доводы о несоразмерности присужденной неустойки апелляционным судом приняты быть не могут в силу положений пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ответчика истребованной ранее судом документации апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (об истребовании документов у бывшего руководителя должника) вне установленных законом процедур, что не допустимо.

К представленной в дело почтовой квитанции от 27.02.2020 апелляционный суд относится критически, поскольку в ней вес пересылаемой документации указан в размере 0,274 кг, тогда как с заявителя истребован обширный перечень документации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение, при этом доводы ответчика апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, коллегия судей обращает внимание, что согласно пункту 34 постановления N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 35 Постановления N 7 разъяснено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 по делу N А29-9581/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихомирова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева