Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-21606/22 по делу N А40-92166/2021

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-92166/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО Объединенная энергетическая компания на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-92166/21 по иску Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720522853) к Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроГарант" (ИНН: 7701592284) о взыскании неустойки за период с 08.12.2017 г. по 18.09.2019 г. в размере 19 500 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Агзамова Е.Т. по доверенности от 15.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная энергетическая компания" обратилось в суд с иском к ООО "ЭлектроГарант" о взыскании неустойки за период с 08.12.2017 г. по 18.09.2019 г. в сумме 19 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 22.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 650 000 руб. неустойки.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 22.02.2022 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Объединенная энергетическая компания" (заказчик) и ООО "ЭлектроГарант" (подрядчик) был заключен договор подряда от 22 ноября 2017 г. N 16074-КС-17, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по сооружению и/или реконструкции электросетевых объектов в рамках реализации инвестиционного проекта по титулу: "Распредсеть ПТП" (проекты за счет платы за ТП), в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договору (п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 13.1 Договора Подрядчик обязан в срок не позднее 15 дней после заключения договора предоставить обеспечение исполнения договора.

Ответчиком в нарушение пункта 13.1 Договора представило обеспечение исполнение Договора 19.09.2019.

За непредставление обеспечения исполнения договора в 15-дневный срок в пункте 9.13 Договора установлена ответственность Подрядчика в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за период с 08 декабря 2017 г. по 18 сентября 2019 г. составляет 19 500 000 руб.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции посчитал, что по требованию за период с 08.12.2017 по 28.03.2018 в размере 3 330 000 руб. истец срок исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании неустойки в размере 16 170 000 руб. правомерными.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 650 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-92166/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова