Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 18АП-4674/22 по делу N А07-38381/2019

г. Челябинск

17 мая 2022 г.

Дело N А07-38381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарипова Илькама Ахтямовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу N А07-38381/2019 о принятии обеспечительных мер.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Индивидуального предпринимателя Юсупова Айнура Аухатовича (далее - ИП Юсупов А.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак Тай" (ИНН 6671343060) (далее - ООО ТК "Ак Тай", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 заявление ИП Юсупова А.А. удовлетворено; в отношении ООО ТК "Ак Тай" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юсупов Рафаэль Рамилевич.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.06.2021 поступило заявление ИП Юсупова А.А. о привлечении Шарипова Илькама Ахтямовича (далее - Шарипов И.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ТК "Ак тай".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 ООО ТК "Ак тай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Юсупова Рафаэля Рамилевича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямал" (далее по тексту - ООО "ТК "Ямал", заявитель) 18.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на всё имущество (включая денежные средства, запрет на проведение регистрационных действий с транспортными средствами в ГИБДД МВД по РБ и недвижимым имуществом в Управлении Росреестра по РБ) Шарипова Илькама Ахтямовича, на сумму 125 684 441,43 рублей на срок до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о привлечении к субсидиарной ответственности, а в случае вступления в законную силу определения - на срок до фактического исполнения судебного акта;

- наложения ареста в том числе, но, не ограничиваясь, на следующее имущество Шарипова И.А.: 1) 100% доли в уставном капитале ООО "Возрождение" (ИНН 0274178821); 2) 100% доли в уставном капитале ООО "Центр международной сертификации "Халяль Маиб" (ИНН 7722403611); 3) 100% доли в уставном капитале ООО "Завод железобетонных изделий" (ИНН 2407065037).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Шарипов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления статус подателя ходатайства о принятии обеспечительных мер не определен. Отсутствуют материальные основания для принятия безотлагательных обеспечительных мер, так как Шарипов И.А. не предпринимает никаких мер по сокрытию имущества либо имущественных прав, доказательств недобросовестного поведения ответчика отсутствуют. Выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер на все имущество должника, в том числе денежные средства в размере величины прожиточного минимума являются ошибочными и преждевременными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2022.

От ООО "ТК Ямал", Шарипова И.А. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

От ООО "ТК Ямал" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве заявитель выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В целях установления значимых для дела обстоятельств судом апелляционной инстанции из общедоступных источников "Картотека арбитражных дел" были получены следующие документы: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 по делу N А07-38381/2019, заявление ИП Юсупова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и единоличного руководителя организации-должника.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период процедуры наблюдения в отношении должника на рассмотрение арбитражного суда 22.06.2021 поступило заявление ИП Юсупова А.А. (заявитель по делу о банкротстве) о привлечении Шарипова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ТК "Ак тай".

Впоследствии должник признан банкротом.

ООО "Транспортная компания "Ямал" 18.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на защиту имущественных прав и интересов должника и его кредиторов, связаны с предметом требования, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта. Вменяемые субсидиарному ответчику действия (сделки), связанные с выводом имущества (денежных, транспортных средств и др.) и причинившие вред имущественному положению должника, равно как и его кредиторам, свидетельствуют о недобросовестном поведении Шарипова И.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, необходимо на основании удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из статей 2, 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц 9статья 2 АПК РФ).

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника общая сумма включенных и не погашенных требований составляет 125 684 441,43 рублей.

В пределах названной суммы и приняты обеспечительные меры.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельного лица к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований, разумна, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что момент рассмотрения судом первой инстанции заявления статус подателя ходатайства о принятии обеспечительных мер не определен, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 (резолютивная часть от 15.12.2021) требования ООО "ТК Ямал" включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 11 837 195,12 рублей - основной долг, 31 196 975 рублей - убытки.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении требований в реестр вступает в силу немедленно.

Датой включения требований в реестр является дата объявления резолютивной части определения (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

К моменту обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер (18.02.2022) требования заявителя были включены в реестр (15.12.2021, резолютивная часть).

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют материальные основания для принятия безотлагательных обеспечительных мер, так как Шарипов И.А. не предпринимает никаких мер по сокрытию имущества либо имущественных прав, а равно статус Шарипова И.А., как входящего в органы управления должника преждевременно определен, а также доказательства недобросовестного поведения ответчика отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлены непосредственно к Шарипову И.А., который, как указал заявитель по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, с 01.08.2014 и 07.02.2014 являлся единственным учредителем должника и его руководителем.

Данных обстоятельств достаточно для применения испрашиваемых мер.

Более того, доводы ответчика в данной части фактически сводятся к несогласию с отнесением его к контролирующим лицам должника, с самим фактом обращения к ним с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, между тем, данные доводы относятся к существу спора, не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности применения обеспечительных мер (статья 168 АПК РФ).

На момент подачи ходатайства действительно не прикладывалось сведений о принятии мер к отчуждению имущества. Однако указанное не исключает возможности принятия мер, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Против доводов жалобы ООО "ТК Ямал" в материалы дела представлена распечатка объявления с сайта объявлений avitо.ru, свидетельствующая о продаже дома по адресу: ЯМАО, г. Ноябрьск, ул. Брусничная, д. 23 (объявление размещено на сайте 01.02.2022), выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой усматривается, что единоличным собственником данного дома является Шарипов И.А.

Довод заявителя о том, что выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер на все имущество должника, в том числе денежные средства в размере величины прожиточного минимума являются ошибочными и преждевременными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку при наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие должнику-гражданину, должен быть обеспечен должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, обеспечительные меры подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано, что арест накладывается с учетом положений статьи 446 ГПК РФ и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что предполагает необходимость учета соответствующих законодательных положений относительно ограничений судебным приставом-исполнителем.

При этом, доказательств того, что фактически судебным приставом-исполнителем арест наложен и на сумму прожиточного минимума, не приложено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу N А07-38381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Илькама Ахтямовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко