Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 03АП-987/22 по делу N А33-15238/2020

г. Красноярск

16 мая 2022 г.

Дело N А33-15238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11"мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Липовки Сергея Львовича - Орловой Н.Б. - представителя по доверенности от 26.09.2020;

от конкурсного управляющего Коммерческим Банком "Канский" общество с ограниченной ответственностью Мелентьева Алексея Феликсовича - Файзулина Р.В. - представителя по доверенности от 29.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Липовки Сергея Львовича на определение Арбитражного суда Красноярского краю от 31 января 2022 года по делу N А33-15238/2020к16,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Липовки Татьяны Сергеевны (ИНН 246300341500, СНИЛС 032-569-867 76), Липовки Сергея Львовича (ИНН 246310474732, СНИЛС 029-284-124 57) (далее - должники), решением суда от 20.07.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2022 в удовлетворении заявления Липовки Сергея Львовича о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отметить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что принятие выводы суда о возможности лишения должников и членов их семьи единственного жилья являются преждевременными и вынесенными при неполном выяснении обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, нарушают права и законные интересы должников и членов их семьи. Решения собрания кредиторов о включении в конкурсную массу единственного жилого дома должника как роскошного является преждевременным, незаконным, не относящимся к компетенции собрания кредиторов, чем нарушаются права и законные интересы должников и проживающих совместно с ними членов семьи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.05.2022.

В судебном заседании представитель Липовки С.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Коммерческим Банком "Канский" (ООО) Мелентьева Алексея Феликсовича отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов; обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление должника - Липовки С.Л. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.08.2021.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о собрании кредиторов опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 21.07.2021 за N 7027956.

Повестка собрания кредиторов Липовки С.Л. определена финансовым управляющим следующим образом:

1. С целью удовлетворения требований кредиторов включить в конкурсную массу роскошное жилье должника Липовки С.Л. (жилое здание площадью 481.7 кв.м.), для дальнейшей реализации и приобретения (возможно силами кредитора) иного жилья меньшей площади для проживания должника и членов его семьи.

2. Ознакомление собрания кредиторов с результатами инвентаризации имущества должника Липовки С.Л. находящегося в жилом помещении и приусадебном участке по адресу: г. Красноярск, пер. Лесной, д.1.

В соответствии с протоколом N 1 собрания кредиторов Липовки С.Л., проведенного в форме заочного голосования от 23.08.2021, в собрании приняли участие следующие кредиторы:

1) ПАО КБ "Восточный" с суммой требований 7 532 972,68 руб., что составляет 47,640 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов,

2) Миллер Василий Александрович с суммой требований 1 944 729,00 руб., что составляет 12,299% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов,

3) ИФНС Октябрьского района г. Красноярска с суммой требований 1 944 729,00 руб., что составляет 2,654% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов,

4) Индивидуальный предприниматель Черномуров Андрей Михайлович с суммой требований 1 859 634,00 руб., что составляет 11,761% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, общий процент голосов кредиторов, участвующих в собрании, составляет 74,354 % от числа включённых в реестр требований кредиторов.

К представленному в материалы дела протоколу N 1 собрания кредиторов от 23.08.2021 приложены копии заполненных бюллетеней для голосования, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, материалы, а также документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что собрание кредиторов является правомочным.

По вопросу N 2 собрания кредиторов единогласно принято решение о включении в конкурсную массу роскошного жилья должника Липовки С.Л. (жилое здание площадью 481,7 кв.м.), для дальнейшей реализации и приобретения (возможно силами кредитора) иного жилья меньшей площади для проживания должника и членов его семьи.

В арбитражный суд обратился должник - Липовка Сергей Львович с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.08.2021.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что оспариваемым решением собрания кредиторов не рассмотрены вопросы о количестве членов семьи должников, не установлена рыночная стоимость жилого дома и возможного замещающего жилья, не определено за чей счет может осуществляться приобретение замещающего жилья и его экономическая целесообразность.

Кроме того, заявитель указывает, что вопрос возможности или невозможности включения единственного роскошного жилья в конкурсную массу и иные вопросы являются компетенцией арбитражного суда, а не собрания кредиторов.

Заявитель полагает, что принятие решения собранием кредиторов о включении единственного жилого дома должника как роскошного жилья в конкурсную массу является преждевременным и незаконным, не относящимся к компетенции собрания кредиторов, чем нарушаются права и законные интересы должников и проживающих совместно с ними членов семьи.

Рассмотрев заявление должника о признании решения собрания кредиторов недействительным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности нормами статьей 12, 15 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению обособленных споров, связанных с признанием недействительными решений собраний в делах о банкротстве, выработана правовая позиция, в соответствии с которой собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Согласно правовому подходу, заложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Из указанной правовой позиции следует, что такое собрание должно быть проведено до момента разрешения вопроса о наделении либо лишения единственного жилья исполнительского иммунитета, а необходимость исполнения принятых на нем решений напрямую зависит от решения суда по данному вопросу.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано. При этом суд должен учитывать, чтобы продажа жилого помещения являлась эффективным способом погашения требований кредиторов и не выполняла исключительно карательную функцию.

Руководствуясь указанными положениями норм права, учитывая изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что решение от 23.08.2021, принятое на собрании кредиторов Липовки С.Л., не свидетельствует о его принятии за пределами компетенции собрания кредиторов, указанным решением не нарушены права должника и совместно проживающих с ним лиц.

Довод апеллянта о том, что выводы суда о возможности лишения должников и членов их семьи единственного жилья являются преждевременными и вынесенными при неполном выяснении обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, нарушают права и законные интересы должников и членов их семьи, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в обособленном споре N А33-15238-14/2020 судом первой инстанции рассматривается вопрос о включении в конкурсную массу спорного жилого помещения. При этом судом исследуются все вопросы, указанные в апелляционной жалобе должника.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции аргументы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2022 года по делу N А33-15238/2020к16 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2022 года по делу N А33-15238/2020к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко