Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 03АП-7262/21 по делу N А33-17202/2021

г. Красноярск

16 мая 2022 г.

Дело N А33-17202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу местной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) Свердловского района г. Красноярска (ИНН 2464014688, ОГРН 1032400004284)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 октября 2021 года по делу N А33-17202/2021,

при участии в судебном заседании:

от истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Епишина М.А., представитель по доверенности от 17.01.2022 N 7, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Местной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) Свердловского района г. Красноярска (далее - ответчик, ВОИ Свердловского района г. Красноярска) о взыскании долга в размере 38 261 руб. 76 коп. по договору от 19.07.2012 N 547.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 11.10.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021 с местной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) Свердловского района г. Красноярска в пользу департамента взыскано 38 261 руб. 76 коп. долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.12.022 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца поступили дополнительные документы в копиях, а именно: платежное поручение от 02.06.2021 N 250473.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила, указанные документы приобщить к материалам дела для полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 29, помещение N 4.

Между департаментом и ВОИ Свердловского района г. Красноярска (далее - ответчик) заключен договор безвозмездного пользования от 19.07.2012 N 547, в том числе нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, д. 29 пом. 4, площадью 104,8 кв.м.

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена, что подтверждается актом приема - передачи нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 2.3.11. договора арендатор обязан в месячный срок со дня подписания договора заключить договор на оказание услуг (эксплуатационное обслуживание, центральное отопление, коммунальные услуги, в том числе по оплате расходов на содержание, текущий (капитальный) ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и др.) со специализированными организациями.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020 по делу N А33-39357/2019, вступившим в законную силу, с департамента в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" взыскано 770 107 руб. 94 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого, в числе прочего, входит помещение, переданное в пользование ВОИ Свердловского района г. Красноярска.

Согласно расчетам задолженность за оказание услуг по содержанию нежилого помещения N 4, взысканная по решению Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020 по делу N А33-39357/2019, составила 38 261 руб. 76 коп. за период с февраля 2018 года по август 2019 года

Факт оплаты соответствующих услуг подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией платежного поручения от 02.06.2021 N 250473.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, уплаченные истцом за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, за период нахождения во владении и пользовании Местной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) Свердловского района г. Красноярска нежилого помещения, должны быть возмещены ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку оказанные услуги не оплачивались ответчиком, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020 по делу N А33-39357/2019, вступившим в законную силу с муниципального образования как собственника имущества в соответствии со статьями 209 и 210 Кодекса в пользу управляющей компании взысканы расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо.

Обязанность ссудополучателя нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями договора ссуды и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

Часть 1 статьи 36 и часть 2 статьи 37 ЖК РФ устанавливают перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, и закрепляют, что доля в праве общей собственности на такое имущество следует судьбе права собственности на помещение.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" следует, что применительно к помещениям (в том числе нежилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме, в частности относятся, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок.

Использование ссудополучателем переданного ему нежилого помещения в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома.

С учетом обозначенного подхода и принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате расходов, связанных непосредственно с нежилым помещением, переданным в пользование.

Учитывая изложенное, освобождение ответчика как ссудополучателя от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД законом не предусмотрено.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/2013, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в ответе на вопрос N 5 Раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", содержат выводы о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3.11. договора арендатор обязан в месячный срок со дня подписания договора заключить договор на оказание услуг (эксплуатационное обслуживание, центральное отопление, коммунальные услуги, в том числе по оплате расходов на содержание, текущий (капитальный) ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и др.) со специализированными организациями.

Условия договора безвозмездного пользования в настоящем случае не предусматривают освобождение ответчика от несения расходов на содержание и обслуживание переданного ему в безвозмездное пользование помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 N 307-ЭС14-1880, собственник помещения, оплатив услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома, вправе обратиться с соответствующим требованием к лицу, в пользование которого помещение передано.

Неисполнение арендатором/ссудополучателем возложенной на него собственником и арендодателем/ссудодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору/ссудополучателю исполнить это обязательство.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик уклонился от оплаты расходов на содержание имущества, нарушив условия заключенного договора, что послужило основанием для взыскания соответствующих денежных средств с собственника имущества. Исполнив данное обязательство собственник имущества вправе требовать возмещения соответствующих затрат с ответчика, нарушившего приятое на себя обязательство.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен, объем поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.

Доказательств исполнения обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств неполучения коммунальных и иных услуг или получения таковых от иных лиц.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 38 261 руб. 76 коп.

Довод апеллянта о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика отклонению на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик о времени месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (т. 1, л.д. 61).

В материалах дела отсутствуют сведения о подаче ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 11.10.2021, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года по делу N А33-17202/2021не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года по делу N А33-17202/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева