Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 09АП-23771/22 по делу N А40-81207/2021

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-81207/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Литвинова Максима Сергеевича, Цуцурина Владислава Дмитриевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 г о распределении судебных расходов

по делу N А40-81207/2021

по иску Литвинова Максима Сергеевича (участник ООО "Цифровые метрологические решения"); 2. Дорофеева Андрея Александровича (участник ООО "Цифровые метрологические решения")

к Цуцурину Владиславу Дмитриевичу (участник ООО "Цифровые метрологические решения")

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЦИФРОВЫЕ МЕТРОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1197746259457, ИНН: 9721079589)

об исключении Цуцурина Владислава Дмитриевича из состава участников Общества ООО "Цифровые метрологические решения" с выплатой ему действительной стоимости его доли участия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Литвинова Максима Сергеевича (участник ООО "Цифровые метрологические решения") - Белов С.А. по доверенности от 25.05.2021 г.,

от Дорофеева Андрея Александровича (участник ООО "Цифровые метрологические решения") - Белов С.А. по доверенности от 25.05.2021 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07 октября 2021 года решение суда от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

Через канцелярию суда от ответчика - Цуцурина Владислава Дмитриевича поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 г по делу N А40-81207/2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Литвинова Максима Сергеевича, Дорофеева Андрея Александровича в пользу Цуцурина Владислава Дмитриевича взысканы судебные расходы в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб. - по 20 000 (Двадцать тысяч) руб. с каждого, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Литвинов Максим Сергеевич, Цуцурин Владислав Дмитриевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции:

-истец1: отменить и принять новый судебный акт которым взыскать с истцов в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 506 руб., в остальной части требований отказать;

-ответчик: отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы с истцов на оплату услуг представителя в размере 157 000 руб., а также почтовые в размере 1 934 руб. 17 коп.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что выводы суда в оспариваемом определении являются необоснованными и неверными с нарушением норм процессуального права и не основанное на доказательствах, имеющих в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца1 поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, вместе с тем, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционной коллегией установлено, что 27.04.2022 от Цуцурина В.Д. через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу истца1, а также ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии ответчика. Данные документы стороны приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для защиты интересов ответчика в арбитражном суде, 29.04.2021 г заключен договор на оказание юридических услуг с Левочкиной Ангелиной Владимировной (далее по тексту - Исполнитель). Стоимость услуг по договору составила 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей.

Ответчиком, в целях исполнения процессуального законодательства понесены почтовые расходы, связанные с отправлением истцу копий документов, направляемых в суд.

Как указал ответчик, стоимость отправления почтовой корреспонденции составила 1 506 (одна тысяча пятьсот шесть) рублей 89 копеек.

Всего судебные расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела в суде, составили 137 506 (сто тридцать семь тысяч пятьсот шесть) рублей 89 копеек, что не превышает разумных пределов судебных расходов, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных Исполнителем услуг, подлежащих представлению документов, отсутствие разнообразия сложившейся судебной практики по спорному вопросу, распределение бремени доказывания.

Как прояснил заявитель, стоимость услуг, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, уточнения к заявлению, ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также иные технические, консультативные услуги, связанные с разрешением данного вопроса, составила 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, что подтверждается чеком N 2003tvsv0a от 10.12.2021 г на сумму 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Заявитель указал, что ответчиком, в целях исполнения процессуального законодательства понесены почтовые расходы, связанные с отправлением истцу копий заявления о взыскании судебных расходов о чем свидетельствуют почтовые квитанции (чеки) ФГУП "Почта России": N 00120 от 17.11.2021 на сумму 213 руб. 64 коп. и N 00121 от 17.11.2021 на сумму 213 руб. 64 коп. что в сумме составляет 427 рублей 28 копеек.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 157 000 руб. на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь солидарно с истцов, а также почтовые расходы в размере 1 934,17 руб., с учетом, представленного в дело уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 119-121).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции, пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению частично, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, характер спора, период нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 40 000 руб.

Истец1 в апелляционной жалобе отразил, что размер на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, должны быть взысканы в разумных пределах и поэтому подлежат уменьшению до 10 000 руб., с учетом отсутствия определенной сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и процессуальных документов, составленных от имени заявителя.

Согласно доводам ответчика, изложенных в поданной им апелляционной жалобе, суд первой инстанции не мотивировал решение об уменьшении заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, изучив апелляционные жалобы истца и ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Несение судебных издержек в размере 158.934,17 руб. доказано ответчиком, в том числе, путем представления документов (т. 2 л.д. 17-36, 41-46).

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени ответчика в судах первой и апелляционной инстанциях, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу до 20 000 руб. с каждого истца в общей сумме 40 000 руб..

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г N 6284/07 и от 15.03.2012 г N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 г N 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на услуги представителя чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов до 20 000 руб. с каждого истца, в том числе почтовые расходы 967,09 руб., исходя из фактических трудозатрат представителя ответчика как выигравшей стороны по делу.

Суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять в общей сумме 20 000 руб.,в том числе почтовые расходы 967,09 руб., с каждого истца, как соответствующая объему и сложности выполненной работы представителя ответчика.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам представителям ответчика.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в сумме 20 000 руб. с каждого истца, в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, доводы ответчика о незаконном и необъективном снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и не соответствуют характеру оказанных услуг.

Довод апеллянта-истца о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

АПК РФ не запрещает лицу, участвующему в деле, пользоваться своим правом, принимать непосредственное участие в судебном заседании, в том числе путем направления представителя для участия в судебном заседании, вне зависимости от категории и степени сложности дела.

Нормы АПК РФ о представительстве не содержат правовых норм, обязывающих представителя стороны подписывать документы, а не подписывать их непосредственно стороной, в данном случае, физическим лицом Цуцуриным В.Д.

Для целей оплаты оказанных юридических услуг юридически значимым обстоятельством является сам факт их оказания.

Цуцуриным В.Д. представлен договор на оказание юридической помощи, в рамках которого оказаны услуги, в том числе по подготовке документов.

Доказательств иных договорных отношений, признания договора сторон недействительной сделкой, материалы дела не содержат, вследствие чего, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают факт оказания услуг.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 9, 65 АПК РФ) в подтверждение того, что заявителем в рамках иных дел используются те же доказательства несения расходов.

Таких доказательств истцом1 не представлено.

Взыскиваемая судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной. Иных оснований отнесения чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод заявителя о несложности рассматриваемого дела отклоняется судом, поскольку сложность рассматриваемого дела учитывалась судом первой инстанции при снижении суммы взысканных судебных расходов.

Более того несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Являясь оценочной категорией, данная категория подлежит оценки с иными критериями разумности понесенных по делу судебных расходов.

Таким образом, само по себе указание в апелляционной жалобе истца1 на данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 г. по делу N А40-81207/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина