г. Москва |
|
16 мая 2022 г. |
Дело N А40-12407/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щеголева Артема Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-12407/17, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
об установлении наличия оснований, предусмотренных статьей 10 (61.11) Закона о банкротстве, для привлечения Щеголева Артема Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК ПБС-СПОРТСТРОЙ";
о приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами;
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК ПБССПОРТСТРОЙ",
при участии в судебном заседании:
от а/у Лашкевич А.Б.: Вдовиченко А.В., по дов. от 11.01.2022
от Щеголева А.А.: Фролова В.Ю., по дов. от 22.03.2021
от АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ": Смирнова Г.А., по дов. от 03.09.2019
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 принято к производству заявление ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" о признании ООО "СК ПБС-СПОРТСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 в отношении ООО "СК ПБС-СПОРТСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 ООО "СК ПБС-СПОРТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Иващенко Александра Петровича, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.
Определением суда от 23.05.2019 Иващенко Александр Петрович освобожден от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" утвержден Лашкевич Андрей Борисович.
Конкурсный кредитор АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" 07.05.2020 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении Щеголева Артема Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК ПБС-СПОРТСТРОЙ" в размере 78 671 623 руб. 11 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 (61.11) Закона о банкротстве, для привлечения Щеголева Артема Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК ПБС-СПОРТСТРОЙ" как лица, фактически контролирующего должника; приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Щеголев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
В материалы дела от АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представители конкурсного управляющего должника и АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.
При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" было создано 31.08.2016 путем реорганизации в форме разделения ООО "ПАБЛИСИТИ - БИЛДИНГ" ПРОЕКТ N 2 на ООО "Строительная Компания ПБС-Спортстрой" и ООО "СТРОЙХОЛДИНГАЛЬЯНС".
Начиная с даты образования должника и вплоть до открытия процедуры конкурсного производства, его единственным участником и руководителем являлся Коровин Алексей Александрович, который также являлся единственным участником и руководителем правопредшественника должника - ООО "ПАБЛИСИТИ - БИЛДИНГ" ПРОЕКТ N 2 в период с 26.11.2003 по 31.08.2016, то есть вплоть до его разделения.
Ранее в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" и конкурсный управляющий обращались в суд с заявлением о привлечении Коровина Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательства должника в связи с неисполнением им обязанностей по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом, по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, а также в связи с совершением указанным лицом сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020, Коровин Алексей Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой", рассмотрение вопроса о размере ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС19-23861 (4) в передаче кассационной жалобы Щеголева Артема Александровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у его руководителя не позднее 28.11.2014, то есть еще до разделения ООО "ПАБЛИСИТИ - БИЛДИНГ" ПРОЕКТ N 2, а объективное банкротство общества наступило вследствие совершения им сделок, имеющих противоправную цель.
Так, в частности, судом установлено, что в предбанкротный период времени должником был совершен ряд сделок, направленных на вывод денежных средств из общества, а именно:
1. Подписаны внутрикорпоративные займы с Щеголевым Артемом Александровичем:
- договор займа N 26/05/14 от 26.05.2014, в рамках которого Щеголев Артем Александрович предоставил 30.05.2014 должнику заем в сумме 20 225 000 руб. 00 коп. Должник в рамках указанного договора возвратил денежные средства в сумме 37 976 381 руб. 00 коп., то есть на 17 751 381 руб. 00 коп. больше. При этом, 20 000 000 руб. 00 коп. из них были перечислены должником в пользу Щеголева Артема Александровича платежным поручением N 354 от 03.06.2014, то есть фактически спустя неделю после предоставления займа должнику. Остальные денежные средства в сумме 15 808 381 руб. 00 коп. были перечислены в период с 2015 по 2016 гг., то есть в период, когда должник уже имел объективные признаки банкротства.
Отдельно судом апелляционной инстанции было отмечено, что факт перечисления 03.06.2014 в пользу Щеголева Артема Александровича при рассмотрении вопроса о включении его требования в реестр был сокрыт, в связи с чем не являлся предметом исследования суда.
- договор займа N 1/04-2012 от 13.04.2012, со ссылкой на который должник перечислил в пользу Щеголева Артема Александровича денежные средства в сумме 22 158 000 руб. 00 коп. в качестве возврата суммы займа. Однако, доказательства фактического предоставления займа в указанном размере Щеголевым Артемом Александровичем в пользу должника отсутствуют, соответствующей информации в выписках по счетам не имеется.
Судом апелляционной инстанции было отмечено, что, несмотря на исполнение ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" обязанности по передаче и.о. конкурсного управляющего Иващенко А.П. бухгалтерской и иной документации общества, документы по указанным сделкам отсутствуют.
Таким образом, должник вывел в пользу Щеголева Артема Александровича денежные средства в совокупном размере 37 966 381 руб. 00 коп. в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что повлекло для должника невозможность рассчитаться с независимыми кредиторами.
2. Совершение должником операций по погашению кредитных обязательств перед АКБ "РосЕвроБанк" АО) (правопреемник - ПАО "СОВКОМБАНК") уже после принятия к производству заявления о признании ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" несостоятельным (банкротом). Так, в июне - июле 2017 года должник перечислил в пользу банка денежные средства в совокупном размере 6 300 000 руб. 00 коп.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, от 10.02.2020, от 12.02.2020, от 18.02.2020 и от 10.03.2020 указанные сделки признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
3. В период с 26.07.2017 по 15.08.2017, то есть уже после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должник перечислил в пользу Коровина Алексея Александровича денежные средства в совокупном размере 4 500 000 руб. 00 коп., что привело к преимущественному удовлетворению требований контролирующего лица по отношению к требованиям независимых кредиторов.
Суд отметил, что обязательства из неосновательного обогащения возникли у должника перед АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", являющего заявителем по настоящему делу о банкротстве, еще в 2014 году и на протяжении всего периода времени не погашались должником.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер включенных в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что погашение требований кредиторов должника стало невозможным в результате действий контролирующего лица по совершению перечисленных сделок, что образует собой состав субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и по статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом суд отметил, что, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2020 в суд кассационной инстанции и в Верховный Суд Российской Федерации, Щеголев Артем Александрович не просил отменить указанный судебный акт, а лишь просил исключить из него выводы по совершенным с ним внутрикорпоративным займам со ссылкой на то, что вопрос о размере задолженности должника перед Щеголевым Артемом Александровичем уже разрешен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, с которым обжалуемое апелляционное постановление вступает в противоречие.
Суд кассационной инстанции, выводы которого были поддержаны Верховным Судом Российской Федерации, отклоняя указанные доводы Щеголева Артема Александровича, указал на то, что вопреки его утверждению выписки по счетам Щеголева Артема Александровича исследовались судом при рассмотрении его требований с целью установления возможности предоставления должнику суммы займа в заявленном размере. Обстоятельства же совершения должником платежей в пользу указанного лица операций на суммы свыше предоставленного займа не являлись предметом исследования суда и не были раскрыты кредитором.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что конкурсный управляющий, АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" и Щеголев Артем Александрович участвовали при рассмотрении обособленного спора о привлечении Коровина Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" установленные судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.03.2020 обстоятельства совершения контролирующими лицами сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника, вновь не доказываются при рассмотрении настоящего обособленного спора.
АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", заявляя о привлечении Щеголева Артема Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" фактически по тем же основаниям, что и Коровина Алексея Александровича, ссылается на то, что Щеголев Артем Александрович являлся фактическим руководителем должника и конечным бенефициаром группы лиц, в которую входит должник.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Аналогичные положения содержатся в действующем пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
При этом, также стоит отметить, что как положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, так и положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ предусматривают субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов не только контролирующих лиц, но и выгодоприобретателей по сделкам, причинившим существенный вред имущественным правам кредиторов.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, решением Федеральной антимонопольной службы от 23.12.2013 по делу N 1-00-200/00-22-13 ООО "ПАБЛИСИТИ - БИЛДИНГ" ПРОЕКТ N 2 было привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения и реализации соглашения, которое привело к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа хозяйствующих субъектов к участию в Аукционе и поддержанию цены на Аукционе, а также за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цены на Аукционе.
В рамках рассмотрения данного административного дела антимонопольным органом установлено, что ООО "ПАБЛИСИТИ - БИЛДИНГ" ПРОЕКТ N 2 входит в одну группу лиц со многими хозяйствующими субъектами Группы компаний "Паблисити", аффилированными между собой и находящимися под управлением одного лица - Щеголева Артема Александровича (стр. 6 решения).
Впоследствии, в рамках уголовного дела N 11802450031000068 было установлено, что в группу компаний "Паблисити" входили следующие юридические лица: ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2, ООО "Проектное бюро ПБС - Спортстрой", ООО "Строительная компания ПБС - Спортстрой", ООО "Стройхолдингальянс", ООО "ЮКЦ Паблисити", ООО "Экономстрой", ООО "Регата" и ООО "ИТР-проект". Бухгалтерия группы компаний находилась по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 18.
Постановлением от 26.05.2020 Щеголев Артем Александрович привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат).
В указанном постановлении следователем на основании материалов уголовного дела сделан вывод о том, что в период с 11.01.2016 по 10.10.2018 непосредственно Щеголев Артем Александрович осуществлял фактическое руководство финансовой и хозяйственной деятельностью всей группы компаний "Паблисити", организуя работу и взаимодействие ее сотрудников, контролируя денежные операции по счетам. Щеголев Артем Александрович назначал руководителей перечисленных юридических лиц, в том числе Коровина Алексея Александровича на должность генерального директора ООО "СК ПБС-СПОРТСТРОЙ", которые фактическое руководство деятельностью обществами не осуществляли, а подписывали документы по указанию Щеголева Артема Александровича.
Факт подконтрольности деятельности группы компаний "Паблисти" Щеголеву Артему Александровичу установлен следствием на основании множества письменных доказательств, а также из свидетельских показаний, а именно:
- служебной запиской главного бухгалтера Макшановой Е.В. на имя руководителя ГК "Паблисити" Щеголева А.А. о необходимости подачи в ИНФС N 51 налоговой отчетности ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 в связи с реорганизацией путем разделения, а также даче распоряжения отделу кадров о проведении увольнения работников до 05.09.2016 и содержащим собственноручные визы и указания Щеголева А.А. 06.09.2016;
- служебной запиской юриста Малиновской О.В. на имя Щеголева А.А. о реорганизации ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 путем разделения и изготовлении печатей ООО "Строительная компания ПБС - Спортстрой" и ООО "Стройхолдингальянс" от 06.09.2016 г. и выдаче денежных средств и содержащей собственноручное указание Щеголева А.А. об оплате 06.09.2016;
- служебной запиской юриста Малиновской О.В. от 15.09.2016 на имя Щеголева А.А. о реорганизации ООО "Стройхолдингальянс" в форме присоединения к другой организации, стоимости услуг сотрудника налогового органа по проведению процедуры, размера задолженности ООО "Стройхолдингальянс" перед бюджетом по налогам и сборам (НДФЛ, НДС, налог на прибыль) 5 645 000 руб., обязательному социальному страхованию 2 348 000 руб., объяснениями потерпевшей по уголовному делу Солодовой Н.А. от 05.02.2018;
- Письмом Управления ФНС по Московской области N 14-19/058544доп от 24.07.2019;
- письмом зам. руководителя ГК "Паблисити" Волкова Е.А. (он же руководитель ООО "СтройИнвест") от 02.12.2015 и 17.12.2015, на имя руководителя ГК "Паблисити" Щеголева А.А. о продлении командировки работников на объекте "Универсальная многофункциональная спортивная площадка" по адресу Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Мельниково и выдаче денежных средств, содержащим собственноручные визу и указания Щеголева А.А. бухгалтерии к оплате;
- письмом Коровина А.А. от 02.09.2016, как руководителя службы заказчика, N 03-01-084-В/3 на имя руководителя ГК "Паблисити" Щеголева А.А. о согласовании расходов и даче указания бухгалтеру ГК "Паблисити" в выдаче денежных средств, содержащим собственноручные визу и указания Щеголева А.А. бухгалтерии к оплате;
- письмом Коровина А.А. от 15.03.2016, как руководителя службы заказчика, на имя руководителя ГК "Паблисити" Щеголева А.А. о направлении, в соответствии с ранее данными указаниями, списка субподрядчиков по разработке разделов проектной и рабочей документации по объекту "Футбольное поле_по ул. Н. Старостина_ ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Трудовые резервы" Москомспорта" и даче указаний на произведение расчета за выполненные работы, содержащим собственноручные визу и указания Щеголева А.А. бухгалтерии к оплате;
- письмом Коровина А.А. от 15.03.2016, как руководителя службы заказчика, на имя руководителя ГК "Паблисити" Щеголева А.А. о направлении в соответствии с ранее данными указаниями списка субподрядчиков по разработке разделов проектной и рабочей документации по объекту "Футбольное поле_по адресу Сумской проезд д. 26 ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Чертаново" Москомспорта" и даче указаний на произведение расчета за выполненные работы, содержащим собственноручные визу и указания Щеголева А.А. бухгалтерии к оплате;
- служебной запиской начальника отдела финансового контроля Пищик Т.В. (генеральный директор ООО "Экономстрой") на имя руководителя ГК "Паблисити" Щеголева А.А. от 07.09.2016 г., содержащей собственноручные визу и указания Щеголева А.А. Пищик Т.В. о согласовании;
- письмом от 30.06.2016 бухгалтера по расчету заработной платы Холодовой Е.В. на имя руководителя ГК "Паблисити" Щеголева А.А. о направлении на рассмотрение свода по фонду оплаты труда (аванс и заработная плата) за июнь 2016 года с приложением сведений в общем по всем юридическим лицам входящим в группу и в отдельности по каждому, включая ООО "Тендер Групп", ООО "Регата", ООО "ЮКЦ Паблисити", РБОФ "Паблисити", ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 и др.;
- служебной запиской начальника отдела кадров Супрун А.В. на имя руководителя ГК "Паблисити" Щеголева А.А. от 23.08.2016 о результатах проведения проверки, содержащей собственноручные визу и указания Щеголева А.А. от 23.08.2016;
- служебной запиской начальника отдела кадров Супрун А.В. на имя руководителя ГК "Паблисити" Щеголева А.А. от 16.02.2017, о согласовании внесения изменений в штатное расписание по финансовому управлению, содержащей собственноручные визу и указания Щеголева А.А. о согласовании штатного расписания в новом варианте;
- служебной запиской от 21.06.2016 бухгалтера по расчету заработной платы Холодовой Е.В. на имя руководителя ГК "Паблисити" Щеголева А.А. о невозможности расчета заработной платы;
- служебной запиской от 11.08.2016 г. Пищик Т.В. на имя руководителя ГК "Паблисити" Щеголева А.А. о представлении информации по ООО "ИТР-проект";
- реестром сведений для выплаты уволенным сотрудникам по входящим в группу - ООО "Тендер Групп", ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2, ООО "ИТР", ООО "ЮКЦ Паблисити", РБОФ "Паблисити" - представленным на согласование и утверждение Щеголева А.А. бухгалтером по расчету заработной платы Холодовой Е.В. и содержащим собственноручные визы и указания Щеголева А.А.;
- протоколами допроса работников ГК "Паблисити" в ходе производства по уголовному делу N 11802450031000068, в том числе признанных потерпевшими: Зубковой Марии Анатольевны, Давыдова Дениса Андреевича, Субботиной Дарьи Сергеевны, Ермакова Никиты Вадимовича, Гришина Александра Ивановича, Дьяконова Юрия Валерьевича, Солодовой Нэлли Александровны.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 53, материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
При этом, само по себе то обстоятельство, что впоследствии 02.10.2021 уголовное дело N 11802450031000068 было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности, не исключает возможности использования полученных в ходе производства по уголовному делу материалов в качестве доказательств в рамках настоящего обособленного спора. Сведений о том, что Постановление от 26.05.2020 о привлечении Щеголева Артема Александровича в качестве обвиняемого по уголовному делу было отменено в установленном законом порядке в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами неоспоримо с достаточной степенью достоверности подтверждено обстоятельство фактического руководства группой компаний "Паблисити", в том числе и должником ООО "СК ПБС-СПОРТСТРОЙ", Щеголевым Артемом Александровичем, в связи с чем указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 (61.11) Закона о банкротстве наряду с Коровиным Алексеем Александровичем.
Кроме того, учитывая, что большая часть сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника исходя из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, совершена в пользу Щеголева Артема Александровича, указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности не только как фактически контролирующее должника, но и как лицо, получившее выгоду от совершения противоправных сделок (выгодоприобретатель по сделкам).
Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы Щеголева Артема Александровича и конкурсного управляющего о пропуске кредитором АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" срока исковой давности по заявленным требованиям.
Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
Вместе с тем, материальные нормы, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, что соответствует правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).
При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (пункт 1 статьи 4 ГК РФ, статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Таким образом, данная применяемая норма содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:
- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.
Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим должника лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть, о совокупности следующих обстоятельств:
- о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;
- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).
Представитель кредитора АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" в судебном заседании пояснил, что узнал о статусе Щеголева Артема Александровича как контролирующего должника лица, а также о неправомерности его действий, влекущих за собой субсидиарную ответственность, только из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Щеголева Артема Александровича о том, что обстоятельства его фактического руководства группой компаний следуют из решения антимонопольного органа, датированного 2013 годом, подлежат отклонению, поскольку данным решением установлен факт подконтрольности деятельности группы компаний "Паблисити" Щеголеву Артему Александровичу по состоянию на 2013 год, в то время как в рамках настоящего обособленного спора исследованы обстоятельства совершения должником сделок в период с 2014 по 2017 гг., ввиду чего решение антимонопольного органа не могло являться единственно достаточным доказательством в подтверждение наличия оснований для подачи в отношении Щеголева Артема Александровича заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем субъективный годичный срок исковой давности по заявленным требованиям нельзя считать пропущенным, как и объективный трехгодичный.
При этом, суд первой инстанции отметил приведенную выше правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, о том, что учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.
Суд первой инстанции принял во внимание, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.
В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Судом установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия по формированию конкурсной массы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из пояснений конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "СК ПБС-СПОРТСТРОЙ" не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апеллянта о недоказанности подчиненности юридических лиц, входящих в Группу компаний "Паблисити" Щеголеву А.А. ввиду возврата Прокуратурой ЮВАО г. Москвы 06.07.2020 г. уголовного дела для дополнительного расследования, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Указанное Постановление Прокуратуры ЮВАО г. Москвы от 06.07.2020 касается исключительно доказанности/недоказанности наличия состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, не опровергает выводы суда первой инстанции, более того, постановление Прокуратуры ЮВАО г. Москвы от 06.07.2020 не лишает Арбитражный суд города Москвы права самостоятельно дать оценку указанным материалам в контексте рассмотрения вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О, согласно которому доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.
При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции дал надлежащую оценку относимости и допустимости доказательств, полученных из материалов уголовного дела (стр. 8 Определения от 02.03.2022 г.).
Как разъяснено в п. 56 Постановления N 53, материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
Само по себе то обстоятельство, что 02.10.2021 уголовное дело N 11802450031000068 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности, не исключает возможности использования полученных в ходе производства по уголовному делу материалов в качестве доказательств в рамках настоящего обособленного спора.
Сведений о том, что постановление от 26.05.2020 о привлечении Щеголева А.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу было отменено в установленном законом порядке материалы обособленного спора не содержат.
Таким образом, довод апеллянта о неотносимости и недопустимости доказательств, полученных из материалов уголовного дела, основан на неверном толковании норм процессуального права и отклоняется судебной коллегией.
Довод апеллянта о достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов (дебиторская задолженность) опровергается многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, а именно:
- определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51102/2020 от 17.11.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по делу N А40-12407/2017, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-49578/2015, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-157854/2017, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 по делу N А40-85525/2020.
Ссылка Щеголева А.А. на Анализ финансово-экономической деятельности на 31.12.2017 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора в силу следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции в рамках настоящего дела не назначалось проведение каких-либо экспертных исследований. Эксперт, выполняющий указанный анализ не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Анализ составлен на основании недостоверного бухгалтерского баланса ООО "СК ПБС-Спортстрой" (так как он содержит в себе сведения о наличии дебиторской задолженности ООО "Компания БАМАРД") без учета иных финансовых и бухгалтерских документов (стр. 73-75 Анализа) за период с 31.08.2016 г. по 31.12.2017 г. (с момента разделения правопредшественника Должника ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2).
То есть в Анализе отсутствовала оценка деятельности и сделок правопредшественника, по результатам которых были включены все кредиторы в реестр уже правопреемника - ООО "СК ПБС-Спортстрой", в то время как объективное банкротство Должника наступило в 2014 г. и было обусловлено именно деятельностью правопредшественника Должника (установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 г. по делу N А40-12407/2017).
Таким образом, довод апеллянта о достаточности имущества не соответствует действительности и опровергается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку воводов суда перйо инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40- 12407/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щеголева Артема Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И. Шведко |
Судьи |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-12407/2017
Должник: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ"
Кредитор: АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", ИФНС России N27 по г. Москве, ОАО "Аудинор", ООО "Бюро технических и правовых услуг", ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", ООО "РЕГАТА"
Третье лицо: Иващенко Александр Петрович, МИФНС России N 51 по г. Москве, СРО Союз АУ "Возрождение"
Хронология рассмотрения дела:
12.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
28.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92700/2022
08.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
18.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
23.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
16.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19913/2022
13.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21784/2022
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10979/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6534/2022
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71772/2021
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71963/2021
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
23.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51930/2021
06.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47451/2021
14.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69802/20
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
17.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51102/20
05.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33092/20
13.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27507/20
03.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
15.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6962/20
10.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74717/19
18.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74770/19
12.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74715/19
10.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74721/19
04.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74719/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
31.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60374/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
16.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56247/19
11.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53905/19
07.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
16.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35102/19
15.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34583/19
05.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35179/19
27.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28788/19
26.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
08.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
06.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
21.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62726/18
26.12.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
29.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55807/18
29.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56443/18
13.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
04.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
03.10.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
26.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
19.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17