Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 17АП-6557/15 по делу N А60-6507/2014

г. Пермь

16 мая 2022 г.

Дело N А60-6507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

конкурсный управляющий Красилова М.В., паспорт,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Камышловского городского округа, конкурсного управляющего Красиловой Марии Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Красиловой Марии Викторовны о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела N А60-6507/2014

о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Водоканал Камышлов" (ОГРН 1126633000559, ИНН 6633018655),

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление МУП "Водоканал Камышлов" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2014 в отношении МУП "Водоканал Камышлов" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Определением суда от 17.09.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, до 10 сентября 2015 года. Внешним управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Решением от 02.10.2015 МУП "Водоканал Камышлов" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.10.2015.

Определением от 15.10.2021 года конкурсный управляющий Британов Константин Геннадьевич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Красилова Мария Викторовна.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего Красиловой Марии Викторовны о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами путем признания подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед другими кредиторами по текущим платежам расходов по выплате заработной платы работникам должника и признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности текущих платежей, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве при выплате заработной платы работникам должника.

В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий просила считать заявление о разрешении разногласий заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Камышловского городского округа и конкурсный управляющий Красилова М.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апеллянты указывают на наличие оснований для отступления арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств. Так в соответствии с протоколом собрания кредиторов МУП "Водоканал Камышлов", назначенного на 21.02.2022, принято решение о возобновлении ведения хозяйственной деятельности МУП "Водоканал Камышлов" до момента установления тарифов МУП "Водоснабжающая компания" - принято единогласно, принято решение одобрить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника МУП "Водоканал Камышлов" на 02 февраля 2022 г. - принято единогласно. Полагают, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств обусловлена следующим: в целях недопущения возникновения вероятности прекращения эксплуатации социально значимых объектов недвижимости, необходимых для жизнеобеспечения граждан проживающих в г. Камышлов, а именно прекращения подачи холодного водоснабжения (питьевой воды) и по оказанию услуг водоотведения (очистка, сброс) в г. Камышлов, так как хозяйственная деятельность МУП "Водоканал Камышлов" осуществляется; отступление от очередности в данном случае носит временный характер до момента установления тарифов МУП "Водоснабжающая компания"; восстановление очередности возможно в дальнейшем при поступлении денежных средств от контрагентов, в настоящий момент МУП "Водоканал Камышлов" продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, предусмотренную Уставом, вдобавок у МУП "Водоканал Камышлов" имеется дебиторская задолженность в размере 61 242 675,35. Также, МУП "Водоканал Камышлов" будет взыскана компенсация с Администрации Камышловского городского округа за передачу социально значимого имущества; факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника будет отсутствовать, так как поступающие денежные средства будут уходить на оплату задолженности первой и второй очереди текущих платежей, после погашения имеющейся задолженности по заработной плате очередность удовлетворения требований кредиторов установленная ст. 134 Закона о банкротстве будет восстановлена. Отмечают, что в настоящее время Муниципальным унитарным предприятием "Водоснабжающая компания" начата процедура получения тарифа в РЭК Свердловской области. Невыплата сотрудником заработной платы нарушает ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и влечет негативные последствия, а именно возможное наступление чрезвычайной ситуации на территории Камышловского городского округа. Кроме того, указывают, что 11.03.2022 года в администрации Камышловского городского округа проведено внеочередное заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Камышловского городского округа. В повестку дня включен следующий вопрос: "о сложившейся ситуации по обеспечению деятельности МУП "Водоканал Камышлов" По итогам заседания, комиссия решила: рекомендовать конкурсному управляющему МУП "Водоканал Камышлов" М.В. Красиловой в целях предотвращения чрезвычайной ситуации на территории Камышловского городского округа и обеспечения бесперебойной работы объектов МУП "Водоканал Камышлов" выделить МУП "Водоканал Камышлов" денежные средства на текущие платежи и оплаты ресурсов, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам. Полагают, что отступление от очередности при погашении долга перед работниками МУП "Водоканал Камышлов", является вынужденной социально-значимой мерой, поскольку жизнедеятельность без оказания услуг водоснабжения и водоотведения в жилых домах населенных пунктов невозможна. Погашение задолженности, включающей в себя расходы на заработную плату трудового коллектива, свидетельствует о разумном поведении арбитражного управляющего, исключающего его ответственность.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 02.10.2015 МУП "Водоканал Камышлов" признано несостоятельным (банкротом). Определением от 15.10.2021 в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Красилова М.В.

Конкурсный управляющий отмечает, что МУП "Водоканал Камышлов" оказывает услуги по забору, очистке и распределению воды гражданам на территории Камышловского района, вследствие чего деятельность должника после признания должника банкротом прекращена не была.

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для отступления от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве по выплате заработной платы работникам должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отступления от очередности, предусмотренной ст. 134 Законом о банкротстве, не имеется.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как было указано выше, конкурсный управляющий полагает, что вне очереди по текущим платежам подлежат выплате расходы по заработной плате работникам МУП "Водоканал Камышлов".

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) разъяснено, что ко второй очереди отнесены также удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд РФ - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и, в конечном счете, - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При этом согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

С учетом изложенного, при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закон о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Для отступления от очередности уплаты текущих платежей должен быть разработан план, предусматривающий полное погашение текущей задолженности от продолжения такой текущей деятельности должника в банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делам N 307-ЭС14-8417, N 306-ЭС16-1979).

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий сослался на необходимость продолжения должником хозяйственной деятельности и на приоритет в выплате заработной платы работникам.

Каких-либо документов, подтверждающих названные выше обстоятельства, конкурсным управляющим в дело не представлено.

Ссылка апеллентов на заключение мирового соглашения не свидетельствует о необходимости сохранения хозяйственной деятельности.

Так определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 г. установлено, что Администрация Камышловского городского округа выразила готовность принять объекты водоснабжения и водоотведения должника в муниципальную собственность.

В своем определении от 15.09.2021 г. Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о необходимости передачи собственнику Администрации Камышловского городского округа объектов водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал Камышлов", указывая при этом, что у конкурсного управляющего отсутствуют основания удержания объектов.

Также в определении от 15.09.2021 г. указано, что необоснованное продолжение хозяйственной деятельности МУП "Водоканал Камышлов" приводит к существенному увеличению текущей задолженности (в частности, задолженности по налогам и по оплате электрической энергии), приросту не погашаемой дебиторской задолженности и, соответственно, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Определением от 15.09.2021 г. Арбитражный суд Свердловской области обязал конкурсного управляющего МУП "Водоканал Камышлов" Британова Константина Геннадьевича в течение 10 дней с даты вступления определения в законную силу передать Администрации Камышловского городского округа объекты системы водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 данное определение от 15.09.2021 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что у МУП "Водоканал Камышлов" отсутствует финансовая возможность оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, а также содержать переданное имущество надлежащим образом. Данный факт подтверждается многочисленными аварийными ситуациями, что может повлечь наступление чрезвычайных ситуаций на территории Камышловского городского округа. В настоящем деле о банкротстве добросовестное и разумное поведение конкурсного управляющего подразумевает оперативное осуществление мероприятий по прекращению хозяйственной деятельности, передаче имущества, относящегося к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, Администрации Камышловского городского округа. Доводы о том, что МУП "Водоканал Камышлов" является единственным гарантирующим поставщиком на территории г. Камышлов, прекращение хозяйственной деятельности МУП Водоканал Камышлов приведет к прекращению эксплуатации объектов и спровоцирует наступление чрезвычайной ситуации техногенного характера (техногенной катастрофе), со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 по делу N А60- 6507/2014, которым прямо установлен запрет на прекращение хозяйственной деятельности МУП "Водоканал Камышлов", признаны Семнадцатым арбитражным апелляционным судом несостоятельными. Определением от 20.09.2019, установлено, что на протяжении пяти лет (внешнее управление и конкурсное производство) арбитражным управляющим не предпринимаются меры для прекращения хозяйственной деятельности, с наращиванием размера кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам. Конкурсный управляющий до настоящего момента продолжает убыточную деятельность должника в нарушение закона о банкротстве, наращивая задолженность, нарушая очередность погашения платежей.

Определением от 15.09.2021 г. установлено, что продолжительное осуществление хозяйственной деятельности в рамках ликвидационной процедуры не отвечает целям и назначению самого конкурсного производства, введение которого предполагает выявление имущества, его инвентаризацию и скорейшую реализацию для осуществления расчетов с кредиторами. Заявление о невозможности передачи имущества без наличия иного гарантирующего поставщика на территории Камышловского ГО также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах муниципального, городского округа водоснабжения населения, а также водоотведения относится к вопросам местного значения (статья 16 указанного Закона). Соответственно, полномочиями по решению вопросов местного значения наделена Администрация, именно Администрация Камышловского городского округа обязана предпринимать действия по определению гарантирующего поставщика на территории Камышловского ГО.

Кроме того, решением собрания кредиторов от 24.12.2021 г. принято решение о прекращении хозяйственной деятельности МУП "Водоканал Камышлов".

Мировое соглашение, заключенное между предприятием "Водоканал Камышлов" в лице конкурсного управляющего Красиловой М.В. и Администрацией Камышловского городского округа, содержит пункт 1, согласно которому должник признает наличие у него обязанности, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по передаче Администрации КГО объектов системы водоснабжения и водоотведения. Условиями мирового соглашения определен срок, в течение которого должник обязан передать объекты водоотведения собственнику.

Более того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу N А60-6507/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отступлении от календарной очередности по текущим платежам установлено, что обязанность по водоснабжению населения и водоотведению возложена не на МУП "Водоканал Камышлов", а на Администрацию Камышловского городского округа.

По смыслу статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах муниципального, городского округа водоснабжения населения, а также водоотведения относится к вопросам местного значения.

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств обусловлена тем, чтобы не допустить риск прекращения подачи холодного водоснабжения на территории Камышловского городского округа является безосновательным.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали основания для продолжения хозяйственной деятельности, и как следствие отсутствовала необходимость продолжения трудовых отношений с работниками должника, то оснований для отступления от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве также не имелось.

Более того, доводы о том, что такое отступление носит временный характер, материалами дела не подтвержден.

Доказательств, подтверждающих взыскание дебиторской задолженности и взыскание компенсации за передачу социально значимого имущества, не представлено. Из картотеки арбитражных дел, опубликованной на сайте "http://kad.arbitr.ru/", следует, что с момента назначения Красиловой М.В. конкурсным управляющим МУП "Водоканал Камышлов", заявление о взыскании компенсации за передачу социально значимого имущества МУП "Водоканал Камышлов" в рамках дела N А60-6507/2014 не подавалось. Также конкурсным управляющим не представлены доказательства взыскания дебиторской задолженности на сумму 61 242 675,35 рублей в судебном порядке.

По смыслу специальных норм законодательства о банкротстве, одной из основных целей процедур банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов. В рассматриваемом случае отступление от очередности уплаты платежей не отвечает целям процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании изложенной выше правовой позиции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года по делу N N А60-6507/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова