Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 17АП-4072/22 по делу N А60-40993/2021

г. Пермь

16 мая 2022 г.

Дело N А60-40993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промстрой" -Чайкина В.Г. (доверенность от 21.02.2022, паспорт);

от ООО "Авто-Ямал" - Чернова М.А. (доверенность от 16.02.2022, паспорт); Шинкарев Г.А. (доверенность от 08.10.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ООО "ПРОМСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2022 года

о включении требований ООО "Авто-Ямал" в размере 13 361 422 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-40993/2021

о банкротстве ООО "Дорожник" (ОГРН 1156658064243, ИНН 6671021610),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 к производству суда было принято поступившее в суд 13.08.2021 заявление ООО "Дорожник", обоснованное наличием невозможной к погашению задолженности перед кредиторами в общем размере 1 195 962 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) в отношении ООО "Дорожник" введена процедура банкротства - наблюдение на 6 месяцев до 13.02.2022. Временным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член СРО АУ союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело". Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 07.02.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 (резолютивная часть решения от 22.02.2022) ООО "Дорожник" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Антон Дмитриевич (ИНН 667109366297; почтовый адрес: 620026, г. Екатеринбург, а/я 94.), член Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих (ОГРН 1137799006840, ИНН 7710480611, г. Москва).

В ходе процедуры наблюдения, 29.11.20210 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Авто-Ямал" о включении требований в размере 13 368 898 руб. в третью очередь реестра кредиторов должника.

Требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу N А60-58155/2020 о взыскании задолженности по договору N 5 об оказании транспортных услуг от 24.07.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди включены требования ООО "Авто-Ямал" в размере 13 361 422 руб. 81 коп., из них 10 842 756 руб. - долг, 2 436 745 руб. - неустойка, 81 921 руб. 81 коп. - государственная пошлина. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Промстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части требований в размере 6 656 268 руб. и принять новый судебный акт, которым признать требования ООО "Авто-Ямал" в размере 6 656 268 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что судом первой инстанции не была исполнена предусмотренная пунктом 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" обязанность определить очередность удовлетворения требования. Ссылаясь на то, что должник в ходе судебного заседания неоднократно пояснял, что договор N 5 от 24.07.2019, заключенный с ООО "Авто-Ямал", фактически не исполнялся кредитором в заявленном в требовании размере, был заключен не с целью его исполнения, а с целью создания видимости наличия правовых оснований для требования денежных средств, указывает, что должник представлял суду доказательства, подтверждающие, что несмотря на наличие подписи на актах об оказании услуг, фактически таковые не были оказаны. Указав на то, что судом было удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств у ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" журнала за декабрь 2019 года, указывает на то, что судом в нарушение положений статей 66, 162 АПК РФ оспариваемое определение было вынесено без исследования доказательств, истребованных у ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз". Считает, что удовлетворение требований по ст. 66 АПК РФ свидетельствует о наличии в доводах должника аргументов, требующих дополнительного исследования, однако обжалуемый судебный акт не содержит оценки доводов должника, а также мотивы, по которым установлено, что требования ООО "Авто-Ямал" не подлежат субординации. Кроме того, указывает на то, что судом не дана оценка показаниям свидетеля - Пышкина В.В., привлечение которого к рассмотрению данного спора в указанном статусе являлось незаконным, поскольку Пышкин В.В. до 16.10.2020 являлся генеральным директором ООО "Дорожник", в связи с чем в силу статьи 19 Закона о банкротстве является лицом, заинтересованным в исходе данного обособленного спора. Кроме того, отмечает, что в подтверждение своих доводов об аффилированности кредитора к заинтересованному лицу - Пышкину В.В. должник указывал, что представитель кредитора в данном споре также выступал представителем заинтересованного лица - Пышкина В.В. в других спорах, участвовал в судебных заседаниях, отвечал на вопросы и давал пояснения, однако судом не дана оценка ни доводам должника, ни контраргументам кредитора в этой части.

До начала судебного заседания от ООО "Авто-Ямал" поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании (04.05.2022) представитель ООО "Промстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Авто-Ямал" - Чернова М.А., ходатайство которой об участии в судебном заседании в онлайн-режиме было удовлетворено, не подключилась к информационной системе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 05.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.05.2022 в 10 час. 52 мин. в том же составе суда при том же секретаре.

После перерыва посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в режиме веб-конференции) подключились представитель ООО "Промстрой" - Чайкина В.Г., которая поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе; представители ООО "Авто-Ямал" -Чернова М.А. и Шинкарев Г.А.. которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор N 5 об оказании транспортных услуг от 24.07.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств по перевозке груза на территории Юрхаровского нефтегазоконденсатного месторождения и лицензионных участков ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу N А60-58155/2020 с ООО "Дорожник" в пользу ООО "Авто-Ямал" взыскано 13 279 501 руб., в том числе: 10 842 756 руб. - основного долга, 2 436 745 руб. - неустойки по состоянию на 24.09.2020, с продолжением начисления неустойки, начиная с 25.09.2020 по день фактической оплаты долга, а также 89 397 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Авто-Ямал" в пользу ООО "Дорожник" взыскано 7475 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета взаимных требований о возмещении судебных расходов с ООО "Дорожник" в пользу ООО "Авто-Ямал" взыскано 81 921 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

В связи с чем, установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Между тем, вопреки доводам заявителя апеллянта, в материалы дела не представлено доказательств аффилированности должника с кредитором, что могло бы являться основанием для субординации требований кредитора к должнику в соответствии с правовыми позициями, изложенными в вышеуказанном Обзоре.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу N А60-58155/2020 отказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При этом следует отметить, что согласно сведениям КАД определением Арбитражного суда Свердловской области 21.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) требования ООО "Авто-Ямал": 10 924 677 руб. 81 коп. основного долга по договору; 2 436 745 руб. неустойки признаны удовлетворенными (погашенными) обществом "Промстрой".

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года по делу N А60-40993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова