Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 01АП-5712/20 по делу N А43-21291/2019

г. Владимир

05 мая 2022 г.

Дело N А43-21291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкилева Александра Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу N А43-21291/2019,

принятое по заявлению Ехлакова Евгения Петровича, об установлении требований в размере 59 960 163 руб. 93 коп. и включении их в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ПИРС" (ОГРН 1025201752003, ИНН 5249009473), как обеспеченных залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от Шкилева Александра Вячеславовича - Ярцев Н.В., доверенность от 13.12.2021 серии 52 АА N 5413410 сроком действия три года;

от Ехлакова Евгения Петровича - Штрауб С.И., доверенность от 21.02.2022 серии 52 АА N 5457052 сроком действия три года;

от Кашина Александра Николаевича - Варданян А.О., доверенность от 29.11.2021 серии 52 АА N 5413297 сроком действия три года..

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПИРС" (далее - должник, ЗАО "Пирс") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Маслов Илья Николаевич (далее - Маслов И.Н., кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 59 960 163,93 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО "ПИРС", как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору - с гражданина Маслова И.Н. на гражданина Ехлакова Евгения Петровича (далее - Ехлаков Е.П.), с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.12.2021 суд первой инстанции включил требование Ехлакова Е.П. в размере 28 290 570,59 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "ПИРС", установив следующую очередность удовлетворения требований: 16 290 570,59 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом; 12 000 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долго и причитающихся процентов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шкилев Александр Вячеславович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.12.2021 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на отсутствие правоотношений между должником и Ехлаковым Е.П., поскольку требования последнего по договору цессии основаны на договоре займа от 14.12.2016, заключенного между Масловым И.Н. (заимодавец) и Шкилевым А.А. (заемщик), и обеспечены залогом недвижимого имущества от ООО "Опора" (заемщику). Отмечает, что вышеуказанное залоговое имущество не принадлежит ООО "Опора", поскольку ООО "Опора" не оплатило имущество перед ЗАО "ПИРС".

В связи с изложенным, заявитель полагает, что Ехлаков Е.П., которому Маслов И.Н. переуступил свое право требования к Шкилеву А.А. в рамках вышеуказанного договора займа, не может являться кредитором ЗАО "ПИРС" по данному делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от Ехлакова Е.П. поступил отзыв от 26.04.2022 на апелляционную жалобу, в котором он указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение от 16.12.2021 оставить без изменения.

От Шкилева А.В. в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу от 26.04.2022 (входящий от 25.04.2022 N 01АП-5719/20(2)) с приложенными копиями следующих документов: определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021 по делу NА43-34058/2020; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу NА43-21291/2019; определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу N2-200/2020.

В данном ходатайстве заявитель жалобы сослался на невозможность рассмотрения данного обособленного спора в связи с обжалованием решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу N 2-200/2020.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы, обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрев заявленное Шкилевым А.В. ходатайство в соответствии со статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель Кашина А.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ехлакова Е.П. в судебном заседании также поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу N А43-21291/2019 закрытое акционерное общество "ПИРС" (далее по тексту - ЗАО "ПИРС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Ермолова Ольга Владимировна (далее - конкурсный управляющий, Ермолова О.В.).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" N 241 от 28.12.2019.

В Арбитражный суд Нижегородской области 13.10.2020 обратился Маслов Илья Николаевич (далее - гражданин Маслов И.Н., кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 59 960 163,93 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО "ПИРС", как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования первоначальный кредитор Маслов И.Н. указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 по делу N А43-21291/2019 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2016, заключенный между ЗАО "ПИРС" и обществом с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ООО "Опора"), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Опора" возвратить ЗАО "ПИРС" следующее имущество:

- дозировочный узел (нежилое здание), общая площадь 596,10 кв.м, инвентарный N 10549, литер А, этажность - 1, кадастровый N 52:21:0000032:706, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Речная, уч. 3, кадастровый N 52:21:0000032:706;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, общей площадью 14917+/-43 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Речная, 3, кадастровый N 52:21:0000032:8, принадлежащей по праву собственности ООО "Опора".

Указанное имущество, возвращенное ЗАО "ПИРС" на основании определения суда от 11.08.2020, находилось в залоге у гражданина Маслова И.Н. на основании заключенного между ним (залогодержатель) и ООО "Опора" (залогодатель) договора ипотеки (залога недвижимости) от 14.12.2016, удостоверенного нотариусом г.Дзержинска Нижегородской области.

Договор ипотеки обеспечивает исполнение обязательств заемщиком - Шкилевым Андреем Александровичем, по договору займа от 14.12.2016, заключенному между Шкилевым А.А. (заемщик) и Масловым И.Н. (займодавец) и удостоверенному нотариально.Согласно договору займа от 14.12.2016 сумма займа составляет 9 000 000,00 руб., срок возврата установлен до 01.06.2017, процентная ставка - 20% годовых, неустойка - 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сумма займа была получена Шкилевым А.А. от Маслова И.Н. в момент подписания договора займа в присутствии нотариуса, о чем указано в пункте 2.1. договора займа.

Договор ипотеки от 14.12.2016 обеспечивает исполнение Шкилевым А.А. обязательств по договору займа от 14.12.2016, в том числе в части основного долга, уплаты процентов за пользование займом, уплаты неустойки, судебных и иных расходов залогодержателя.

В связи с неисполнением заемщиком Шкилевым А.А. обязательств по возврату займа и процентов по договору займа от 14.12.2016, Маслов И.Н. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Шкилева А.А. денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу N 2-653/2019 исковые требования Маслова И.Н. к Шкилеву А.А. удовлетворены, в пользу Маслова И.Н. взыскана задолженность в размере 9 000 000,00 руб.; проценты за пользование займом за период с 14.12.2016 по 19.09.2019 в сумме 4 975 661,35 руб.; 9 000 000,00 руб. - неустойка за период с 02.06.2017 по 19.09.2019; 60 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, Маслов И.Н. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "Опора" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.01.2020 по делу N 2-200/2020 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) от 14.12.2016, заключенному между ООО "Опора" и Масловым И.Н..

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу N 2-653/2019 Шкилевым А.А. не исполнено, задолженность не погашена, публичные торги по реализации заложенного имущества не проводились.

В связи с тем, что права на заложенное по договору ипотеки от 14.12.2016 имущество перешли от ООО "Опора" к ЗАО "Пирс" на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 по настоящему делу, к ЗАО "Пирс" также перешли права и обязанности залогодателя по договору ипотеки от 14.12.2016.

Согласно расчету Маслова И.Н. задолженность ЗАО "ПИРС" по вышеуказанным обязательствам составляет в общей сложности 59 960 163,93 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 была произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору - с гражданина Маслова И.Н. на гражданина Ехлакова Е.П.

Впоследствии заявленное требование было уточнено, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 38 337 141,49 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Как указано в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В рамках дела N А43-34058/2020 о несостоятельности (банкротстве) Шкилева А.А. определением суда от 25.01.2021 требования Маслова И.Н. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 24 840 816,43 руб., установлена следующая очередность удовлетворения требований: 15 840 816,43 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 9 000 000,00 руб. - требования кредиторов третей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 09.04.2021 требования Маслова И.Н. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Шкилева А.А. в размере 3 449 754 руб. 16 коп., установлена следующая очередность удовлетворения требований: 449 754 рублей 16 копеек - требования кредиторов третьей очереди; 3 000 000,00 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021 по делу N А43-34058/2020 установлено процессуальное правопреемство кредитора, Маслов И.Н., требования которого установлены в реестре требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021, заменен на Ехлакова Е.П. в части требований на сумму 28 290 570 руб. 59 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности заемных отношений кредитора, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование, включив требование в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правоотношений между должником и Ехлаковым Е.П., и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требования последнего о включении в реестр требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ, статей 11, 38 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку право собственности ООО "Опора" было зарегистрировано в установленном законом порядке, Маслов И.Н., предоставляя денежные средства Шкилеву Л.Л. по договору займа от 14.12.2016 под залог недвижимого имущества по договору ипотеки от 14.12.2016, заключенному с ООО "Опора", добросовестно полагался на записи о праве собственности залогодателя на указанные объекты в государственном реестре.

Приведенные выше выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.07.2011 N 2763/11.

Следовательно, Маслов И.Н. является добросовестным залогодержателем и залог сохранил свою силу при переходе права собственности на объекты к должнику.

Таким образом, право Маслова И.П. на включение требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Пирс" возникло после вступления в законную силу определения Арбитражного суча Нижегородской области от 11.08.2020 по делу N А43-21291/2019.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу N А43-21291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкилева Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри