Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 13АП-3522/22 по делу N А21-2222/2021

г. Санкт-Петербург

17 мая 2022 г.

Дело N А21-2222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Шелест Р.В. по доверенности от 04.03.2022

от заинтересованного лица: Чижевская К.С. по доверенности от 12.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3520/2022, 13АП-3522/2022) ООО "ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК", ФАС России на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2021 по делу N А21-2222/2021 (судья И.Ю.Юшкарев), принятое

по заявлению ООО "ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК"

к ФАС России

об оспаривании постановлений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтик" (далее - ООО "ЯСБ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановлений Федеральной антимонопольной службы России (далее ФАС) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении: N 22/04/14.32-88/2020 от 02.03.2021, N22/04/14.32-104/2020 от 13.04.2021.

Решением суда от 30.12.2021 заявление ООО "ЯнтарьСервисБалтик" удовлетворено в части: отменено постановление ФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 22/04/14.32- 88/2020 от 02.03.2021 в части назначения ООО "ЯнтарьСервисБалтик" административного наказания по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере, превышающем 27 291 860 руб., отменено постановление ФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 22/04/14.32- 104/2020 от 13.04.2021 в части назначения ООО "ЯнтарьСервисБалтик" административного наказания по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской 15 Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере, превышающем 27 291 860 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

На указанное решение поданы две апелляционные жалобы.

Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дел об административных правонарушениях. Ссылается на то, что суд не учел все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, при этом ФАС неправомерно учла отягчающие обстоятельства по делу N 22/04/14.32-104/2020 об административном правонарушении. Также ссылается на возможность применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

ФАС в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер назначенных штрафов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом N 849/19 от 27 июня 2019 года Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) было возбуждено дело N22/01/11-100/2019 и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "ЯнтарьСервисБалтик", ООО "Артель", ООО Компания "Строительные перспективы" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и по признакам нарушения ООО "ЯнтарьСервисБалтик", ООО "Артель", ООО Компания "Строительные перспективы", Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" городского округа "город Калининград", ГБУЗ "Онкологический центр Калининградской области" пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Рассмотрев дело N 22/01/1 1-100/2019, ФАС России приняла Решение от 23 апреля 2020 года N 22/34569/20, в соответствии с которым в том числе признала ООО "Артель" и ООО "ЯнтарьСервисБалтик" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении (картеле), которое привело к поддержанию цен на торгах.

Определением от 24 августа 2020 года ФАС РФ было возбуждено дело N 22/04/14.32-88/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтик" (далее - ООО "ЯСБ", Общество, Заявитель).

По результатам административного расследования 23 сентября 2020 года Начальником отдела особо важных расследований Управления по борьбе с картелями ФАС России Мелкоедовой Полиной Борисовной был составлен Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

01 марта 2021 года в отношении Общества вынесено Постановление о наложении на общество с ограниченной ответственность "ЯнтарьСервисБалтик" штрафа по делу N 22/04/14.32-88/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в сумме 54 583 720 рублей. В полном объеме Постановление изготовлено 02 марта 2021 года.

12 апреля 2021 года в отношении Общества вынесено еще одно Постановление о наложении на общество с ограниченной ответственность "ЯнтарьСервисБалтик" штрафа по делу N 22/04/14.32-104/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в сумме 54 583 720 рублей. В полном объеме Постановление изготовлено 13 апреля 2021 года.

Не согласившись с указанными постановлениями ФАС, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе снизил размер административных штрафов до 27 291 860 руб. по каждому постановлению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для возбуждения и рассмотрения дел N 22/04/14.32-88/2020 и N 22/04/14.32-104/2020 об административных правонарушениях и вынесения оспариваемых Постановлений ФАС России явилось принятие антимонопольным органом решения от 17.04.2020 по делу N 22/01/11-100/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение ФАС России), которым Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" и ООО "Янтарьсервисбалтик" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и реализации соглашения между заказчиком и участником торгов, которое привело к ограничению конкуренции при проведении торгов; ООО "Янтарьсервисбалтик" и ООО "Артель" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Законность указанного решения ФАС России от 17.04.2020 по делу N 22/01/11-100/2019 являлась предметом проверки по делу N А40-114953/2020, в рамках которого судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие в действиях Общества нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по указанному делу судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности наличия в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановлений, судом не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы Общества о ненадлежащем извещении о рассмотрении дел об административных правонарушениях правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Из материалов дела следует, что определением ФАС России от 16.11.2020 (исх. от 18.11.2020 N АЦ/100561/20) дело N 22/04/14.32-88/2020 об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 30.11.2020.

Определениями ФАС России от 30.11.2020 (исх. от 11.12.2020 N АЦ/109096/20), от 28.12.2020 (исх. от 29.12.2020 N АЦ/115699/20), от 25.01.2021 (исх. от 26.01.2021 N АЦ/4917/21), от 08.02.2021 (исх. от 10.02.2021 N АЦ/9277/21) срок рассмотрения дела N 22/04/14.32-88/2020 об административном правонарушении продлевался.

Определением ФАС России от 08.02.2021 (исх. от 10.02.2021 N АЦ/9277/21) дело N 22/04/14.32-88/2020 об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 01.03.2021.

Копия указанного определения была направлена в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 12571755672569), однако им по состоянию на 01.03.2021 получена не была.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений", копия определения ФАС России от 08.02.2021 (почтовый идентификатор 12571755672569) прибыла в место вручения 19.02.2021. В этот же день сотрудниками почтового отделения была совершена неудачная попытка вручения указанного почтового отправления.

Впоследствии 02.03.2021 копия определения ФАС России от 08.02.2021 была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения письма и была получена антимонопольным органом 09.03.2021.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридических значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, наличие в распоряжении антимонопольного органа на момент рассмотрения дела N 22/04/14.32-88/2020 об административном правонарушении сведений о неудачной попытке вручения определения ФАС России от 08.02.2021 Обществу, и, как следствие, дальнейшее непринятие заявителем никаких действий для получения данного почтового отправления, свидетельствует о правомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителей Общества по причине его надлежащего уведомления.

С учетом изложенного следует признать, что вопреки доводам Общества, ООО "ЯнтарьСервисБалтик" было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении 01.03.2021 дела N 22/04/14.32-88/2020 об административном правонарушении.

Также из материалов дела следует, что определением ФАС России от 30.03.2021 (исх. от 31.03.2021 N АЦ/24880/21) дело N 22/04/14.32-104/2020 об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 12.04.2021.

Копия указанного определения было направлена в адрес Заявителя заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 12571757376038), однако им по состоянию на 12.04.2021 получена не была. Указанное определение также было направлено Обществу по электронной почте по адресу yasb@inbox.ru.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений", копия определения ФАС России от 30.03.2021 прибыла в место вручения 05.04.2021. В этот же день сотрудниками почтового отделения была совершена неудачная попытка вручения указанного почтового отправления.

Впоследствии 13.04.2021 копия определения ФАС России от 30.03.2021 была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения письма и была получена антимонопольным органом 19.04.2021.

Таким образом, наличие в распоряжении антимонопольного органа на момент рассмотрения дела N 22/04/14.32-104/2020 об административном правонарушении сведений о неудачной попытке вручения определения ФАС России от 30.03.2021 в адрес Общества, и, как следствие, дальнейшее непринятие заявителем никаких действий для получения данного почтового отправления, свидетельствует о правомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителей Общества по причине его надлежащего уведомления.

При таких обстоятельствах доводы Общества о нарушении ФАС России процедуры рассмотрения дел N 22/04/14.32-88/2020 и N 22/04/14.32-104/2020 об административных правонарушениях подлежат отклонению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, принимая во внимание объект посягательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ установил основания для снижения назначенных Обществу административных штрафов до 27 291 860 руб. по каждому постановлению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Судом первой инстанции обоснованно учтено финансовое и имущественное положение Общества, представленный анализ финансового состояния ООО "ЯСБ" за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года, так же тот факт, что Общество осуществляет деятельность в области строительства, выступает генеральным подрядчиком при строительстве объектов федерального и регионального значения, а также социально значимых объектов, то есть выполняет социально значимую функцию

В рассматриваемом случае следует признать, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер правонарушения, принимая во внимание, что назначенные Обществу штрафы являются чрезмерными, не соответствующими тяжести совершенных правонарушений и носят неоправданно карательный характер, судом первой инстанции правомерно установлено наличие обстоятельств для снижения размера штрафов в порядке статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, снижение административных штрафов, предусмотренных санкцией вменяемой статьи до суммы 27 291 860 руб. по каждому постановлению, соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление N 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 постановления N 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

По настоящему делу Обществом оспариваются Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 22/04/14.32-88/2020 от 02 марта 2021 года в сумме 54 583 720 рублей и Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 22/04/14.32-104/2020 от 13 апреля 2021 года в сумме 54 583 720 рублей.

Основанием для возбуждения названных производств по делам об административных правонарушениях, привлечения ООО "ЯСБ" к административной ответственности и, соответственно, основанием для принятия оспариваемых Постановлений, послужило Решение ФАС России от 23 апреля 2020 года N 22/34569/20.

Указанное Решение ФАС России от 23 апреля 2020 года N 22/34569/20 было принято по результатам рассмотрения возбужденного Приказом N 849/19 от 27 июня 2019 года ФАС России дела N 22/01/11-100/2019 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "ЯнтарьСервисБалтик", ООО "Артель", ООО Компания "Строительные перспективы" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и по признакам нарушения ООО "ЯнтарьСервисБалтик", ООО "Артель", ООО Компания "Строительные перспективы", Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" городского округа "город Калининград", ГБУЗ "Онкологический центр Калининградской области" пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, ФАС России при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же частью статьи раздела II КоАП РФ - частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении N 22/04/14.32-88/2020 и по делу об административном правонарушении N 22/04/14.32-104/2020, возбужденным в отношении ООО "ЯСБ", подлежит назначению административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным постановление ФАС России от 13.04.2021 о наложении на ООО "ЯнтарьСервисБалтик" штрафа по делу N 22/04/14.32-104/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ исполнению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 декабря 2021 года по делу N А21-2222/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность "ЯнтарьСервисБалтик", Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановления Федеральной антимонопольной службы России от 13.04.2021 о наложении на общество с ограниченной ответственность "ЯнтарьСервисБалтик" штрафа по делу N 22/04/14.32-104/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева