Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 09АП-19211/22 по делу N А40-46585/2019

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-46585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бичиковой И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-46585/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

о признании недействительным брачного договора N 77 АГ 2855301 от 04.02.2020, заключенного между Оглоблиным М.А. и Бичиковой И.А., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оглоблина Михаила Андреевича,

при участии в судебном заседании:

от Бичиковой И.А.: Костин А.В., по дов. от 15.06.2021

от Замалаева П.С.: Ахмаева А.М., по дов. от 03.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 признан несостоятельным (банкротом) Оглоблин Михаил Андреевич (дата рождения 16.07.1981). Финансовым управляющим должника утвержден Замалаев Павел Сергеевич, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 26.09.2015 N 177.

27.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Замалаева П.С. об оспаривании брачного договора N 77 АГ 2855301, заключенного с Бичиковой И.А. и применении последствий его недействительности, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 02.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 признан недействительным брачный договор N 77 АГ 2855301 от 04.02.2020 г., заключенный между Оглоблиным М.А. и Бичиковой И.А.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, возникшего до брачного договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бичикова И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2020 между Оглоблиным М.А. и Бичиковой И.А. заключен брачный договор N 77 АГ 2855301, согласно п. 2.5.1. которого:

1) недвижимое имуществ (квартира), расположенная по адресу: г. Москва, пер. Большой Козихинский, д. 14, стр. 2, кв. 2, кадастровый номер: 77:01:0001074:2251, площадью 187, 7 кв.м. является единоличной собственностью Бичиковой Ирины Анатольевны;

2) недвижимое имущество (машиноместо), расположенное по адресу: г. Москва, пер. Большой Козихинский, д. 14, стр. 2, кадастровый номер: 77-77-11/058/2010/357, площадью 14,6 кв.м., этаж подвал 1, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение 2, комната 5 - машиноместо 1 является единоличной собственностью Оглоблина Михаила Андреевича.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указывает на то, что в результате заключения оспариваемого договора причинен вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами, для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника.

В подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности

или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Положениями статей 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации, далее также СК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-ОО, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу должнику Требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

В материалы дела доказательств об уведомлении кредиторов (перед которыми возникла задолженность до заключения брачного договора) о заключении брачного договора не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Сделка в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом - супругой Бичиковой И.А.

Судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что она не была осведомлена о финансовом положении своего супруга, в том числе о его банкротстве, поскольку законом установлена презумпция осведомленности супруга о материальном положении должника. Доказательства обратного в материалы обособленного спора не преедставлены.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оспариваемая сделка совершена после введения в отношении Должника процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 Арбитражным судом города Москвы принято заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) к производству. 30.01.2020 г. опубликована резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46585/2019, в соответствии с которым в отношении Оглоблина М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 04.02.2020 заключен брачный договор между Оглоблиным М.А. и Бичиковой И.А.

Таким образом в результате заключения брачного договора 04.02.2020 установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, изменен в пользу Бичиковой И.А., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника Оглоблина М.А. и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу брачного договора должник Оглоблин М.А.. утратил права на имущество, общей стоимостью 250 000 000, 00 руб., на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств. В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления финансового управляющего Должника о заключении брачного договора N 77АГ 2855301 от 04.02.2020 г.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющие целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов Должника за счет имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что безвозмездное отчуждение должником в пользу ответчика, имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной просроченной задолженности по обязательствам было направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника и ответчика как заинтересованного лица признаков злоупотребления правом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Осведомленность супруги должника как заинтересованного лица о совершении сделки, влекущей причинение вреда кредиторам должника, презюмируется, указанная презумпция ответчиком не опровергнута в установленном законом порядке.

Нахождение должника под домашним арестом тем не менее не препятствовало нотариальному удостоверению оспариваемого брачного договора; а отсутствие между должником и ответчиком фактических брачных отношений, согласно доводам апелляционной жалобы, повлекло не расторжение брака, а заключение брачного договора.

Определение арбитражного суда от 02.11.2021 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании брачного договора недействительной сделкой было направлено в адрес должника 10.11.2021 и вернулось в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении должника о дате и времени судебного заседания.

Доказательства приобретения спорного имущества за счет личных средств ответчика в материалы дела не представлены; более того, вопрос о реализации спорного имущества в составе конкурсной массы должника и/или его исключении не является предметом настоящего обособленного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40- 46585/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бичиковой И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина